Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Василевич Л. А. и Сырцевой А. В. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Василевич Л. А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд к ответчикам Василевич Л.А. и Сырцевой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Василевич Л.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере -- руб на срок 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сырцевой А.В. Ответчик Василевич Л.А. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с неисполнением ответчиком Василевич Л.А. обязательств перед банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику и поручителю было вручено под подпись уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с требованием погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Василевич Л.А. было достигнуто соглашение о добровольном погашении суммы долга по частям с внесением платежа в размере -- руб ежемесячно. В ноябре 2013 года ответчик Василевич Л.А. отказалась исполнять свои обязательства. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб Просили суд взыскать с Василевич Л.А. и Сырцевой А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере -- руб, расходы по оплате госпошлины в размере -- руб

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.01.2014 года было принято к производству встречное исковое заявление Василевич Л.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором Василевич Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №. Предметом указанного договора является предоставление кредитной организацией заемщику денежных средств на сумму -- руб В соответствии с п. 1.2 договора срок уплаты суммы кредита и суммы за пользование кредитом составляет 120 месяцев. П. 1.3 договора предусмотрено сторонами, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей. В графике платежей указано, что полная сумма, подлежащая выплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб 19 коп., а среднемесячная переплата составляет 1,59%. На стр. 3 графика приведена формула расчета платы за пользование кредитом в месяц: R*03*t/365+k*C, где R – 15%, 03 – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 0,80%, C – сумма выданного кредита. При анализе указанной формулы видно, что в кредитный договор было включено условие о том, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за пользование кредитом в размере 0,80% от суммы кредита. Следовательно, часть формулы является скрытой комиссией и навязанной потребителю услугой. По мнению Василевич Л.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Закону «О защите прав потребителей» в части несоблюдения запрета на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Способ начисления процента в размере 0,80% от суммы кредита в приложении к кредитному договору не указан, следовательно, расчет процентов должен был рассчитываться по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Исчисление процентов на сумму выданного кредита, а не на остаток долга противоречит закону. Вследствие нарушения банком прав потребителя истцу Василевич Л.А. был причинен моральный вред, который она оценивает в -- руб Просила суд признать ничтожным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Василевич Л.А. в части платы за пользование кредитом ежемесячно в размере 0,80% от суммы выданного кредита, что составляет -- руб в месяц, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Василевич Л.А. денежные средства, уплаченные в счет платы за пользование кредитом в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита, моральный вред в размере -- руб, штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу Василевич Л.А. суммы.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по доверенности, Ветров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что установление платы за пользование кредитом полной мере соответствует действующему законодательству, поскольку определяет стоимость банковской услуги за предоставление кредита. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчиков и истца по встречному иску Карлова Т.Н. исковые требования не признала, указав, что полагает незаконным начисление платы за пользование кредитом, не предусмотренной законом. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Василевич Л.А. и Сырцева А.В. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Василевич Л.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму -- руб сроком на 120 месяцев, с платой за пользование кредитом в месяц, указанной в графике платежей, определенной в соответствии с формулой R*03*t/365+k*C, где R- 15%, ОЗ – остаток задолженности по кредиту, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 0,80%, С – сумма выданного кредита.

Согласно условий договора и графика платежей сумма ежемесячного платежа включала в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, и составляла -- руб, среднемесячная переплата по кредиту - 1,59 процента, полная сумма, подлежащая выплате, должна была составить -- руб

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Сырцевой А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков банка.

Ответчик Василевич Л.А. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком Василевич Л.А. обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было вручено под подпись уведомление о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным уведомлением заемщик и поручитель были проинформированы о том, что по кредитному договору имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб, в том числе задолженность по возврату кредита -- руб, задолженность по плате за пользование кредитом R*03*t- -- руб, пени за просроченный долг по кредиту -- руб, пени по просроченной плате за пользование кредитом -- руб, которую банк потребовал погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

После расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Василевич Л.А. было достигнуто устное соглашение о добровольном погашении суммы долга по кредитному договору частями с внесением платежа в размере -- руб ежемесячно. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с ноября 2013 года поступления в счет погашения кредита от ответчика прекратились, что не оспаривалось стороной ответчика.

За весь период пользования кредитом Василевич Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере -- руб, в том числе -- руб – оплата основного долга, в том числе просроченного, -- руб – оплата платы за кредит, в том числе просроченной. Плата за пользование кредитом была погашена Василевич Л.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила -- руб, в том числе -- руб – задолженность по основному долгу, -- руб – пени по просроченному основному долгу, -- руб – пени по просроченной плате (R*03), -- руб – пени по просроченной плате за кредит (k*C).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил требования к ответчикам только на сумму -- руб – задолженность по основному долгу, -- руб – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб, полагая возможным не взыскивать пени по просроченной плате.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщиком Василевич Л.А. и поручителем Сырцевой А.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, доказательств надлежащего исполнения суду не представлено, сумма задолженности по кредитному договору в размере -- руб – задолженность по основному долгу, -- руб – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Разрешая встречные исковые требования Василевич Л.А., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные положения закона развиваются нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку кредитные средства привлекались Василевич Л.А. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать Закону РФ «О защите прав потребителей», в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Подобные правила, устанавливающие права потребителей, содержатся в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 56, 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которым Банк России является органом банковского регулирования и уполномочен на установление обязательных для кредитных организаций и банковских групп правил проведения банковских операций.

С учетом изложенного, банк при совершении банковской операции - размещение денежных средств (предоставление кредита Василевич Л.А.), при определении условий кредитного договора, в том числе о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, в силу закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), обязан руководствоваться правилами осуществления банковских операций, установленных Банком России.

Порядок начисления процентов по операциям, связанным с размещением денежных средств банками регламентирован Положением ЦБ РФ №39-П от 26.06.1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением» (далее - Положение ЦБ РФ №39-П).

Данное Положение подлежало применению Банком при определении условий Кредитного договора и приложений к нему, в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом, поскольку данная обязанность Банка прямо предусмотрена частью 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, Положение о порядке начисления процентов подлежит применению судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку является иным нормативным правовым актом в смысле пункта 1 статьи 1 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, нормы указанного Положения предъявляют к кредитным организациям, в том числе банкам, обязательные требования при начислении процентов по кредитным договорам, заключенным, в частности, с физическими лицами - потребителями, что свидетельствует о направленности данных норм на защиту прав потребителей.

Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 данного Положения.

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного Положение ЦБ РФ №39-П, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Таким образом, Положение о порядке начисления процентов (пункт 3.5) императивно закрепляет порядок начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Из буквального толкования норм Положения о порядке начисления процентов (пункт 1.1) следует, что данное Положение определяет порядок начисления процентов, осуществляемый на основании договоров, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 3.9 Положения начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной или плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Под фиксированной ставкой понимается определенная и неизменная величина годовых процентов, под плавающей - процентная ставка по среднесрочным и долгосрочным кредитам, размер которой не фиксируется на весь период кредитования и пересматривается через согласованные кредитором и заемщиком промежутки времени.

Начисление по формуле простых процентов означает, что проценты, подлежащие выплате заемщику, должны начисляться только на сумму основного долга.

Начисление по формуле сложных процентов означает, что оно осуществляется не только на сумму основного долга, но и на сумму начисленных, но неуплаченных процентов.

Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то они начисляются по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Как видно, в приведенной в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Василевич Л.А., формуле по начислению платы за пользование кредитом (R*03*t/365+k*C) включено ежемесячное взимание 0,8% от суммы выданного кредита.

При этом способ начисления указанного процента в приложении к кредитному договору не указан.

Следовательно, расчет процентов, в силу вышеприведенных норм права, должен был рассчитываться по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки: R*03* 1/365, где соответственно R- годовая процентная ставка.

Таким образом, исходя из составляющих части формулы (k х С), где к - 0,8%; С - сумма выданного кредита, с ее помощью высчитывалась комиссия по кредитному договору.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что суммы, рассчитанные по части формулы (к*С) являлись платой за пользование кредитом, на получение которой банк имеет право в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банком суду не представлено.

Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм, исчисление процентов не на остаток долга, а на сумму выданного кредита, противоречит закону.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Василевич Л.А. условия договора в силу положений ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

В связи с чем, требования Василевич Л.А. о возврате денежных средств, уплаченных в счет платы за пользование кредитом в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб из расчета 22 месяца по -- руб.

При этом доводы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о пропуске Василевич Л.А. срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании ничтожными условий кредитного договора суд считает необоснованными ввиду следующего.

Кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Василевич Л.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут по инициативе банка, и после его расторжения Василевич Л.А. производит выплаты по погашению задолженности, образовавшейся в период действия кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, надлежащего исполнения обязательств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку отношения между банком и Василевич Л.А. являются длящимися и на момент рассмотрения настоящего спора продолжаются ввиду погашения задолженности, образовавшейся из кредитного договора после его расторжения ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что требования Василевич Л.А. заявлены ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Василевич Л.А. как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий банка, нарушающих права и законные интересы истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -- руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца Василевич Л.А., были нарушены ее права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет -- руб.

Также с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования «Город Орел» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Василевич Л. А. и Сырцевой А. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Василевич Л. А. и Сырцевой А. В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по основному долгу в размере -- руб, пени по просроченному основному долгу в размере -- руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб

Встречные исковые требования Василевич Л. А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора от 15.04.2008, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Василевич Л. А., в части платы за пользование кредитом ежемесячно в размере 0,8% от суммы выданного кредита, что составляет -- руб в месяц.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Василевич Л. А. денежные средства, уплаченные в счет платы за пользование кредитом в размере 0,8 % ежемесячно от суммы выданного кредита в размере -- руб, моральный вред в размере -- руб, а также штраф в размере -- руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 17.03.2014 года.

Судья Н.В. Севостьянова