Гражданский кодекс часть 1

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи: Ленкова Н.В., при секретаре помощнике председателя суда Мавлютове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3, о применений последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Как следует из искового заявления решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2, в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в размере <данные изъяты> рублей и взыскана, госпошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ФИО2, уплату задолженности не производил.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на мать ФИО2, ФИО3 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, год выпуска кабины 1990 год, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 считает, что фактическим собственником является ФИО2, а оформление автомобиля на мать последнего сделано с целью избежать обращение взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство по мнению истца подтверждается неоднократными постановлениями о привлечении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО3.

Поэтому истец ФИО1, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, год выпуска кабины 1990 год, государственный регистрационный знак №, в части указания покупателем автомобиля ФИО3, и считать фактическим собственником автомобиля ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал полностью, указал, что автомобиль приобретен его матерью самостоятельно и на ее личные сбережения, сам он участия в покупке автомобиля, ни деньгами, ни другими способами не участвовал. Считает, что его мать не должна отвечать по его обязательствам. Иногда он управляет автомобилем принадлежащим матери и совершает поездки на близкие расстояния, при этом его несколько раз привлекали к административной отвественности.

Ответчик ФИО3, исковые требования также не признала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на свои личные сбережения приобрела в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ее сын ФИО2, какие-либо денежные средства на приобретение автомобиля ей не давал. Сначала автомобилем управлял ее знакомый, затем стал ездить ее сын ФИО2. У сына есть семья, ребенок и он должен их содержать. Других источников дохода у сына не имеется.

Представитель третьего лица, И.о. начальника Александровского РОСП, ФИО4, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из карточки транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, год выпуска кабины 1990 год, государственный регистрационный знак №, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Согласно карточек об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., за нарушения ПДД РФ, в указанные дни при управлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, был привлечен водитель ФИО2.

Согласно исполнительного листа, по делу № решением Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскано с ФИО2, в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании истцом ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а не мать последнего ФИО3.

То, что данный автомобиль КАМАЗ эксплуатируется не только сыном ФИО3, а и другими лицами подтверждается и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль находится в <адрес>, во дворе ФИО5.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а его доводы основаны только на предположении о том, что собственником автомобиля является ФИО2.

По заявлению истца ФИО1, в обеспечение исковых требований был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.

В силу ст. 144 ГПК РФ, - Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 и ФИО3, о применений последствий ничтожности сделки, отказать в виду их необоснованности.

Отменить арест на имущество ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, а именно – на автомобиль <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, год выпуска кабины ДД.ММ.ГГГГ год, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Александровского района в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Н.В. Ленков