Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой, при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/13 по иску Сотникова А. А.ча и Сотниковой А. Н. к ОАО «Строительное управление №801», Богуш В. В.чу, Администрации городского поселения Мытищи о признании ничтожным плана приватизации в части; признании торгов недействительными, признании недействительными пунктов и выписки из протокола; признании недействительным свидетельства; признании приобретшими право, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.А. и Сотникова А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Строительное управление №801», Богуш В.В. и Администрации городского поселения Мытищи о признании ничтожным Типового плана приватизации Строительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации жилых помещений № № по адресу: <адрес> (согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № 19,20 в <адрес> соответствующие 41/278 доли в праве общей собственности), занимаемые Сотниковым А.А. и Сотниковой А.Н. Просили признать недействительными пункты 2, 4 Протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Строительное Управление-801» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о переводе специализированных жилых помещений № №, занимаемых Сотниковыми, в многоквартирный жилой дом, а также выписку из указанного протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «СУ-801» от ДД.ММ.ГГГГ как документа, послужившего основанием к регистрации права собственности ОАО «СУ-801» на многоквартирный жилой дом в части принятия решения о переводе специализированных жилых помещений № №, занимаемых Сотниковыми в многоквартирный жилой дом. Просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права квартира №, назначение жилое, адрес: <адрес> части включения жилых помещений №№ соответствующих 41/278 доле в праве общей собственности, занимаемые Сотниковыми в общую площадь многоквартирного жилого дома. Также просили признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимые посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «СУ-801» в части реализации жилых помещений № № в квартире № по адресу: <адрес> соответствующие 41/278 доле в праве общей собственности, занимаемые Сотниковыми. Просили обязать Конкурсного управляющего «СУ-01» передать, а Администрацию городского поселения Мытищи принять в собственность жилые помещения № № в квартире № по адресу: <адрес> соответствующие 41/278 доле в праве общей собственности, занимаемые Сотниковыми. Также просили признать Сотниковых приобретшими право пользования на условиях социального найма жилыми помещениями № № в квартире № по адресу: <адрес>, соответствующими 41/278 доле в праве общей собственности и обязать Администрацию городского поселения Мытищи заключить с Сотниковым А.А. и Сотниковой А.Н. договор социального найма на пользование указанными помещениями.

В обоснование требований указали, что проживают с 1994 г. в изолированных комнатах № в здании общежития по адресу: <адрес>. Комнаты были предоставлены решением профсоюзного комитета и администрации в связи с трудовыми отношениями с государственным федеральным предприятием СУ – 801. Считают, что занимаемые ими жилые помещения незаконно переданы СУ-801 в 1992 году, поскольку подлежали передаче в муниципальную собственность. Также незаконными считают все последующие сделки с занимаемыми ими жилыми помещениями, нумерация которых изменилась на № в квартире №

В ходе рассмотрения дела уточнили требования: просили признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника «СУ-801» в части реализации указанных жилых помещений; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «СУ-801» и Богуш В.В.; прекратить право собственности ОАО «Су-801» и Богуш В.В. на спорые помещения; а также просили признать их право на приватизацию спорных помещений и признании за ними право собственности в порядке приватизации на жилые помещения № № в квартире № по адресу: <адрес>, соответствующие 41/278 доле в праве общей собственности (л.д.178).

В судебном заседании истцы Сотников А.А. и Сотникова А.Н., а также их представители по доверенности Косарева О.А. и Гераськов А.И. поддержали исковые требования. Не отрицали, что истцы имеют регистрацию с 1994 года в ином жилом помещении- квартире, от участия в приватизации которой отказались. Указали, что СУ-801 чинило им препятствия в регистрации.

Ответчик Богуш В.В., а также представитель ответчика - конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №801» Пономарева В.В. по доверенности Борисов В.Н. в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Считали, что на отношения сторон не может распространяться договор социального найма, поскольку помещения находятся с 1992 года в собственности ОАО «СУ № 801», не относится к государственному или муниципальному фонду.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебном заседании считала, что здание общежития подлежит передаче в муниципальную собственность, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Поскольку иск предъявлен физическими лицами и направлен на восстановление жилищных прав, данный спор подлежит рассмотрению в силу АПК РФ и ГПК РФ в суде общей юрисдикции, несмотря на то, что часть требований затрагивает права юридического лица, в отношении которого ведется процедура банкротства (л.д.82), а также направлены на оспаривание решения собрания акционеров. Учитывая изложенное суд отказал в ходатайстве ответчиков о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью.

Так как иск направлен на защиту жилищных прав, правоотношения по которым являются длящимися, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Фактически заявленные требования истцов направлены на возможность приватизации жилого помещения- комнат №, преобразованных в жилые помещения № № в квартире № по адресу: <адрес>, соответствующие 41/278 доле в праве общей собственности.

Свои требования истцы основывают на том, что проживают в данном жилом помещении с 1994 года.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в виде двух комнат в общежитии было предоставлено для проживания Сотникову А.А., являющемуся водителем СУ-801 (л.д.99). В последующем истцы проживали в помещении, производя оплату за проживание, что подтверждается сведениями об отчислении заработной платы (л.д. 127-177), в 2006 году Сотникову А.А. предоставлен Ордер на занятие жилой площади в общежитии (л.д.11).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при определении порядка приобретения и прекращения права собственности применяются законы о приватизации и, лишь при отсутствии таковых, нормы ГК РФ, при этом нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК о порядке приобретения и прекращения права собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях договора найма, в праве приобрести эти помещения в собственность.

Также, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако, ка установлено судом и не отрицается истцами, с мая 1994 года Сотников А.А. и с августа 1994 года Сотникова А.Н., то есть до предоставления спорного жилого помещения, истцы были зарегистрированы в <адрес> (л.д.93,94).

Более того, истцы имели регистрацию в данном жилом помещении до его приватизации, отказавшись от участия в приватизации (л.д.98), в связи с чем у них возникло право бессрочного пользования данным жилым помещением.

До настоящего времени Сотников А.А. и Сотникова А.Н. имеют регистрацию в ином жилом помещении и сохраняют право пользования им (л.д.93).

То есть местом жительства истцов по смыслу ст. 20 ГК РФ является <адрес>, а не спорное жилое помещение.

Доводы истцов о чинении им препятствий в регистрации в спорном жилом помещении опровергаются материалами дела.

Так, самими истцами представлено заявление от имени администрации СУ-801 о регистрации Сотниковой А.Н. в семейном общежитии (л.д.97).

Кроме того, Мытищинским городским судом Московской области рассмотрено значительное количество дел по аналогичным искам граждан, которые были беспрепятственно зарегистрированы в помещениях данного общежития с 1991 по 2010 годы.

Таким образом, представленные истцами доказательства подтверждают лишь факт пользования помещением в общежитии с 1994 года, но не занятия его на условиях договора социального найма. Обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение при наличии права пользования иным жилым помещением свидетельствует об обратном.

Нуждающимися в предоставлении жилого помещения по смыслу ст. 51 ЖК РФ истцы не являются, на учете в предоставлении жилого помещения по договору соцнайма не состоят.

То есть, в отношении истцов, как лиц, имеющих право пользования иным жилым помещением, не имеется оснований, предусмотренных ЖК РФ, ГК РФ и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда безотносительно от решения вопроса о правомерности передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации в собственность СУ-801 и совершения дальнейших сделок с ним, отсутствуют основания для возложения на Администрацию городского поселения Мытищи заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения и признания за истцами права собственности на него.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Учитывая отсутствие у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, отказу в удовлетворении подлежат и иные заявленные требования, как не влекущие восстановление какого-либо права истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сотниковых А.А. и А.Н.– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2014 года.