Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в сумме 810 500 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 305 руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено устное соглашение, по которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей. В подтверждение взятых на себя долговых обязательств ответчиком ФИО2 была написана и передана ему расписка от 26.08.2011 года, в которой отражено, что истец передал ответчику 250 000 руб. под 20% в неделю, ответчик обязался производить выплаты еженедельно и возвратить долг в срок к 26.09.2011 года.

12 сентября 2011 года между ним и ответчиком ФИО2 снова было заключено устное соглашение, по которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 110 500 рублей. В подтверждение взятых на себя долговых обязательств ответчиком ФИО2 была написана и передана ему расписка от 12.09.2011 года, в которой ответчик обязался возвратить долг в срок к 19.09.2011 года.

21 сентября 2011 года между ним и ответчиком ФИО2 вновь было заключено устное соглашение, по которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей. В подтверждение взятых на себя долговых обязательств ответчиком ФИО2 была написана и передана ему расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ответчик обязался возвратить долг в срок к ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ФИО2 не выполнил условия этих договоров - в назначенное время не вернул сумму долга, не выплатил проценты.

В дальнейшем ответчик сменил место жительства.

Свои обязательства ФИО2 до настоящего времени не выполнил. На сегодняшний день ФИО2 от встреч с ним уклоняется, на связь не выходит, возврат заимствованных денежных средств не осуществляет. Поведение ответчика дает основания полагать, что добровольно исполнить свои обязательства ФИО2 не собирается, поэтому самостоятельно договориться о возврате задолженности не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, требования поддержал (л.д.30), согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.41).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.39), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела по месту его пребывания (<адрес>) не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение, по которому ФИО1 передал ответчику в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей. В подтверждение взятых на себя долговых обязательств ответчиком ФИО2 была написана и передана Франку А.А. расписка от 26.08.2011 года, в которой отражено, что истец передал ответчику 250 000 руб. под 20% в неделю, ответчик обязался производить выплаты еженедельно и возвратить долг в срок к 26.09.2011 года.

12 сентября 2011 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 снова было заключено устное соглашение, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 110 500 рублей. В подтверждение взятых на себя долговых обязательств ответчиком ФИО2 была написана и передана Франку А.А. расписка от 12.09.2011 года, в которой ответчик обязался возвратить долг в срок к ДД.ММ.ГГГГ года. Данное соглашение не содержало условий о размере процентов, подлежащих уплате ответчиком (заемщиком) за пользование денежными средствами истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 вновь было заключено устное соглашение, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей. В подтверждение взятых на себя долговых обязательств ответчиком ФИО2 была написана и передана Франку А.А. расписка от 21.09.2011 года, в которой ответчик обязался возвратить долг в срок к 26.09.2011 года. Взимание за предоставление заемных средств процентов, по данному договору займа предусмотрено не было.

Однако, ФИО2 не выполнил условия этих соглашений - в назначенное время не вернул суммы долга и не выплатил проценты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО2 продолжает уклоняться от возврата заемных денежных средств в сумме 560 000 руб., а также от уплаты процентов в размере 250 000 руб.

При этом, действие положений соглашения о займе между сторонами до настоящего времени в установленном Законом порядке не прекращено, то есть, до полного исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

Условия соглашения ФИО2 продолжают не исполняться.

На день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком долг не погашен.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств возврата им долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу, и соответственно, не опроверг доводы истца.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что денежные средства ФИО1 по соглашениям с ФИО2 были переданы последнему по трем распискам от 26 августа 2011 года, от 12 сентября 2011 года и от 21 сентября 2011 года в общем размере 560 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по займам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не исполняются. Ответчик до настоящего времени не вернул истцу суммы займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Франка А.А. суммы долга по договорам займа от 26 августа 2011 года, от 12 сентября 2011 года и от 21 сентября 2011 года в размере, соответственно, 250 000 руб., 110 500 руб. и 200 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в своих требованиях настаивает на взыскании с ответчика процентов по долговому обязательству от 26 августа 2011 года, в котором отражено, что ФИО1 передал ответчику 250 000 руб. под 20% в неделю, ответчик обязался производить выплаты еженедельно. При этом, истец, учитывая тот факт, что сумма процентов не может превышать сумму основного долга, просит взыскать с ответчика проценты в размере 250 000 руб., то есть равные основной сумме долга.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с распиской, составленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что иной размер процентов установлен данным договором, а именно 20% в неделю.

С учетом: суммы займа 250 000 руб., количества дней пользования займом 932 дня (на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ года), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет процентов будет произведен следующим образом:

размер основного долга 250 000 рублей,

проценты за 1 неделю составляют 250 000 рублей х 20 % = 50 000 рублей, период использования средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 133 недели,

50 000 рублей х 133 недели = 6 650 000 рублей, или

250 000 руб. х 20% в неделю = 50 000 руб. х 133 недели (932 дня : 7 дней (в неделю) = 6 650 000 руб.

То есть, указанная сумма процентов в 26,6 раза превышает сумму основного долга по займу (250 000 руб.).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что, устанавливая размер процентов, 20% в неделю за пользование займом, истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер процента является явно завышенным (на практике при заключении обязательств между физическими лицами обще принятый процент 10% в месяц), не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не исполнил условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил истцу полученную сумму займа в размере 250 000 руб. в срок определенный договором, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет, как 20% в неделю, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 8, 25 % годовых в силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», установленная ставка рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере (20% в неделю), определенном договором займа (распиской от ДД.ММ.ГГГГ года), истец не представил.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о применении ст. 10 ГК РФ и взыскании процентов за пользование займом по средней ставке рефинансирования.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет: 52 664 руб. 38 коп. (250 000 руб. х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования) : 365 дней (в году) х 932 дней = 52 664 руб. 38 коп. ) и в соответствии с требованиями гражданского законодательства данная сумма снижению не подлежит.

И поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, то они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, как того требует в своем исковом заявлении истец ФИО1, требуя взыскать с ответчика проценты в размере 250 000 руб., то есть, равные основной сумме долга и, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма процентов не может превышать сумму основного долга (это как раз положения ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

Таким образом, исковые требования Франка А.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере 250 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть удовлетворены, поскольку истец просит применить к процентам, начисляемым по договору займа, положения ст. 333 ГК РФ, которые к данным процентам не применимы.

Итак, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом должен определяется ч. 1 ст. 809 ГК, ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 8, 25 % годовых, следовательно, размер этих процентов составляет 52 664 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязан был вернуть сумму займа в размере 250 000 руб. к 26 сентября 2011 года.

Ответчиком ФИО2 долговые обязательства своевременно исполнены не были.

Истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (902 дня), заявлены не были (л.д.7).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти же за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем было заявлено) суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По собственной же инициативе суд вправе выйти за пределы исковых требований только в интересах несовершеннолетних лиц, либо в публичных интересах.

В данном случае выход за пределы исковых требований не предусмотрен законом.

Самостоятельно суд также не может выйти за пределы иска.

Следовательно, суд не может самостоятельно произвести взыскание с ответчика процентов в пользу истца за несвоевременный возврат займа (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в силу тех же требований, предусмотренных ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд не имеет права принять самостоятельно решение по взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за несвоевременный возврат займов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эти требования истцом ФИО1 не включены в исковое заявление (л.д.7).

Требования ст. 35 и 39 ГПК РФ истцу Франку А.А. разъяснялись судом (л.д.16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», согласно предоставленному чеку-ордеру от 02.07.2013 года (л.д.6) при подачи иска на сумму 810 500 руб. истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 305 руб. 00 коп.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Франка А.А. не в полном объеме, а только в размере 612 644 руб. 38 коп., то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 9 326 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233-235, 98 ГПК РФ,

суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по трем займам в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 52 664 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 38 коп., возврат госпошлины в размере 9 326 (тринадцать тысяч триста пять) руб. 44 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в Идринский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца через Идринский районный суд.

Председательствующий Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: