Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Лосева В.А., при секретаре Алексеевой И.А., с участием заявителя Тимощука И.П., рассмотрев в помещении военного суда, в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>-А майора запаса Тимощука Игоря Петровича об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания без учета увеличения пособия на один оклад денежного содержания в связи с награждением юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР»,

У С Т А Н О В И Л:

Тимощук И.П. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>-А и состоял на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. На день исключения его из списков личного состава части общая продолжительность его военной службы составила 27 лет 5 месяцев.

В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ он был награжден государственной наградой – юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР». Однако, в приказе о его исключении из списков личного состава части не было указано об увеличении причитающегося ему единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания в связи с награждением вышеуказанной государственной наградой. Соответственно, выплата дополнительного оклада к единовременному пособию при увольнении с военной службы ему не производилась.

Тимощук И.П. также указал в заявлении, что о нарушении своего права, связанного с невыплатой ему дополнительного оклада к единовременному пособию при увольнении с военной службы он узнал в 2013 году от бывших военнослужащих.

Полагая свои права нарушенными, Тимощук И.П. просил суд:

1. Признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, без учета еще одного оклада за имеющуюся у него государственную награду - юбилейную медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»;

2. Обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, указав о выплате ему пособия в размере восьми окладов денежного содержания;

3. Признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, без учета еще одного оклада за имеющуюся у него государственную награду - юбилейную медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»;

4. Взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» один оклад денежного содержания, невыплаченный ему при увольнении с военной службы за имеющуюся у него государственную награду - юбилейную медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР».

В судебном заседании Тимощук И.П. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что с оспариваемым приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен в июне 2012 года. В то время он не знал, что ему полагается единовременное пособие при увольнении с военной службы с увеличением на один оклад в связи с награждением государственной наградой - юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР». Вместе с тем, в июне 2013 года он узнал от бывших сослуживцев, что изменилась судебная практика и в настоящее время принимаются решения о выплате военнослужащим, награжденным государственной наградой - юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» еще одного оклада денежного содержания.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания Министр обороны РФ и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли. Министр обороны РФ уважительных причин своего отсутствия не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. просила суд рассмотреть настоящее заявление Тимощука И.П. без её участия.

Из поступивших в суд письменных возражений Бирюковой О.В. следует, что, во-первых, в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответственными должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ не были внесены сведения о необходимости выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы с увеличением на один оклад, а, во – вторых, Бирюкова О.В. указала, что Тимощук И.П. пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям, с того момента, как узнал о нарушении своего права. На основании изложенного, Бирюкова О.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных Тимощуком И.П. требований.

Выслушав заявителя Тимощука И.П., исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>-А с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Этим же приказом ему было предписано выплатить единовременное денежное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.

Как установлено ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку заявитель пояснил в судебном заседании, что был ознакомлен с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1247, в котором было указано о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, в июне 2012 года, а с настоящим заявлением в суд обратился в мае 2014 года, следует прийти к выводу, что заявитель пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено каких-либо уважительных причин пропуска Тимощуком И.П. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания без учета увеличения пособия на один оклад денежного содержания в связи с награждением юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», суд считает, что в удовлетворении указанного заявления Тимощука И.П. необходимо отказать по причине пропуска им срока на обращение в суд.

Утверждение заявителя о том, что о нарушении своего права по заявленным требованиям он узнал в июне 2013 года, суд признает не состоятельным, поскольку то обстоятельство, что в июне 2013 года заявитель узнал от бывших сослуживцев, что изменилась судебная практика и в настоящее время в принимаются решения о выплате военнослужащим, награжденным юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» еще одного оклада денежного содержания, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, исчислять который, по мнению суда, следует со времени ознакомления заявителя с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1247, то есть с июня 2012 года.

Более того, даже с июня 2013 года заявитель пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>-А майора запаса Тимощука Игоря Петровича об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания без учета увеличения пособия на один оклад денежного содержания в связи с награждением юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» – отказать в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ ТАМБОВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА В.А. ЛОСЕВ