Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Лосева В.А., при секретаре Алексеевой И.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда, в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>-А майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания без учета увеличения пособия на один оклад денежного содержания в связи с награждением юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>-А и состоял на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. На день исключения его из списков личного состава части общая продолжительность его военной службы составила 27 лет 5 месяцев.

В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ он был награжден государственной наградой – юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР». Однако, в приказе о его исключении из списков личного состава части не было указано об увеличении причитающегося ему единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания в связи с награждением вышеуказанной государственной наградой. Соответственно, выплата дополнительного оклада к единовременному пособию при увольнении с военной службы ему не производилась.

ФИО1 также указал в заявлении, что о нарушении своего права, связанного с невыплатой ему дополнительного оклада к единовременному пособию при увольнении с военной службы он узнал в 2013 году от бывших военнослужащих.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

1. Признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, без учета еще одного оклада за имеющуюся у него государственную награду - юбилейную медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»;

2. Обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, указав о выплате ему пособия в размере восьми окладов денежного содержания;

3. Признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, без учета еще одного оклада за имеющуюся у него государственную награду - юбилейную медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»;

4. Взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» один оклад денежного содержания, невыплаченный ему при увольнении с военной службы за имеющуюся у него государственную награду - юбилейную медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что с оспариваемым приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен в июне 2012 года. В то время он не знал, что ему полагается единовременное пособие при увольнении с военной службы с увеличением на один оклад в связи с награждением государственной наградой - юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР». Вместе с тем, в июне 2013 года он узнал от бывших сослуживцев, что изменилась судебная практика и в настоящее время принимаются решения о выплате военнослужащим, награжденным государственной наградой - юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» еще одного оклада денежного содержания.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания Министр обороны РФ и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли. Министр обороны РФ уважительных причин своего отсутствия не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 просила суд рассмотреть настоящее заявление ФИО1 без её участия.

Из поступивших в суд письменных возражений ФИО2 следует, что, во-первых, в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответственными должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ не были внесены сведения о необходимости выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы с увеличением на один оклад, а, во – вторых, ФИО2 указала, что ФИО1 пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям, с того момента, как узнал о нарушении своего права. На основании изложенного, ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>-А с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Этим же приказом ему было предписано выплатить единовременное денежное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.

Как установлено ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку заявитель пояснил в судебном заседании, что был ознакомлен с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1247, в котором было указано о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, в июне 2012 года, а с настоящим заявлением в суд обратился в мае 2014 года, следует прийти к выводу, что заявитель пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено каких-либо уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания без учета увеличения пособия на один оклад денежного содержания в связи с награждением юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», суд считает, что в удовлетворении указанного заявления ФИО1 необходимо отказать по причине пропуска им срока на обращение в суд.

Утверждение заявителя о том, что о нарушении своего права по заявленным требованиям он узнал в июне 2013 года, суд признает не состоятельным, поскольку то обстоятельство, что в июне 2013 года заявитель узнал от бывших сослуживцев, что изменилась судебная практика и в настоящее время в принимаются решения о выплате военнослужащим, награжденным юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» еще одного оклада денежного содержания, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, исчислять который, по мнению суда, следует со времени ознакомления заявителя с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1247, то есть с июня 2012 года.

Более того, даже с июня 2013 года заявитель пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>-А майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания без учета увеличения пособия на один оклад денежного содержания в связи с награждением юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» – отказать в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ ТАМБОВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА В.А. ЛОСЕВ