Гражданский кодекс часть 1

представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» ФИО4, действующей в интересах ФИО5, на основании доверенности <данные изъяты> (л.д. 215),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной <данные изъяты> (л.д. 226),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в защиту прав ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» ФИО7, действуя в защиту прав ФИО5, на основании доверенности <данные изъяты> (л.д. 6), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что, руководствуясь частью второй статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор» обратилась с исковым заявлением в защиту прав потребителя страховой услуги.

Поскольку ФИО5, как выгодоприобретатель, имеет намерение приобрести страховую услугу - получить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства исключительно для личных нужд (восстановления принадлежащего ей автомобиля), не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, то, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения между ФИО5 и страховой компанией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Чувашскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей «Потребительский надзор» с жалобой на действия страховой компании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, регистрационный знак №, и оформлен страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 40 км автодороги <адрес> ФИО, управляя автомобилем №, регистрационный знак <***>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль №, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 215 268 рублей.

Между тем, согласно заключению № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет 253 150 рублей.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №, застрахованы риски Автокаско («Хищение (Угон)», «Ущерб»). Страховая сумма составила 1 402 180 рублей (пункт 7 страхового полиса).

Пунктом 11.5.2. Правил по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наступлении событий по риску «Ущерб», если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа.

Полагает, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обязано выплатить страховое возмещение в размере 37 882 руб. (253 150 руб. - 215 268 руб.).

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства №, регистрационный знак № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью ООО рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства №, регистрационный знак №, составляет 33 426 рублей.

Следовательно, считает, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обязано выплатить ФИО3 страховое возмещение по утрате товарной стоимости в размере 33 426 рублей.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 308 рублей (37 882 руб. + 33 426 руб.). Расходы по оплате оценочных услуг составили 4 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлены в страховую компанию все необходимые документы вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, крайним сроком выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +15 рабочих дней).

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату частичной выплаты страхового возмещения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 55 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 612 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 286 576 руб. х 55 дней / 360 дней х 8,25 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в части выплаты остатка страхового возмещения за 48 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 748 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 71 308 руб. х 48 дней / 360 дней х 8,25 % годовых.

В связи с нарушением страховой компанией действующего законодательства и невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ФИО5 испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Мысли о сложившейся ситуации, о неправомерных действиях страховой компании сказались на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи, выбили ее из колеи, они постоянно тяготеют над ней и причиняют еще большие нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в пользу ФИО5, а оставшиеся 50% от суммы штрафа в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор».

Ссылаясь на статьи 15, 430, 309, 310, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО5 страховое возмещение в размере 71 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 286 576 рублей на 55 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 612 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты остатка страхового возмещения 71 308 рублей за 48 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 руб. 39 коп. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в пользу ФИО5, а оставшиеся пятьдесят процентов в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 155).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) причиненного автомобилю № регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу поручено провести, на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ специалистом общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 162, 164).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 177-180).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля № регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 334 557 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 297 679 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля №, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 665 рублей (л.д.183-190).

В последующем представитель Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» ФИО4, ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» перечислило истцу дополнительно по платежному поручению № страховое возмещение в сумме 82 411 рублей, всего выплачено 297 679 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО5 величину утраты товарной стоимости в размере 65 665 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 363 340 рублей на 55 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 579 руб. 65 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты остатка страхового возмещения 148 076 рублей на 334 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 334 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты остатка страхового возмещения 65 665 рублей на 395 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 944 руб. 05 коп.;

расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в пользу ФИО5, а оставшиеся пятьдесят процентов в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» (л.д.216-218).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 220).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» ФИО4 от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску
Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в защиту прав ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении в сумме 82 411 рублей прекращено.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 225), право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» ФИО4

На судебном заседании представитель Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» ФИО4 исковые требования вновь уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО5 величину утраты товарной стоимости в размере 65 665 рублей;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 215 268 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 19 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 руб. 06 коп. по следующему расчету: 363 344 руб. х 8,25%/360 х 19 дней;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 82 411 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 298 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 112 руб. 35 коп. по следующему расчету:

148 076 руб. х 8,25%/360 х 298 дней;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 395 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 944 руб. 05 коп. по следующему расчету:

65 665 руб. х 8,25%/360 х 395 дней;

расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО6 исковые требования с уточнениями не признает, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 223), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО (на 13 листах), суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, регистрационный знак № по рискам «Хищение (угон), ущерб», и оформлен страховой полис №, договор заключен на срок 12 месяцев с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль № регистрационный знак №, застрахован на сумму 1 402 180 рублей, за что уплачена страховая премия в размере 43 467 руб. 58 коп. (л.д. 22).

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 40 км автодороги <адрес> ФИО, управляя автомобилем Фрейтлайнер, регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAFXF 105/460, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем №, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (административный материал), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ страхования был заключен на условиях действующих «Правил страхования транспортных средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора. В страховом полисе истец удостоверила своей подписью получение ею Правил страхования.

Страховщик - ответчик по делу, сторона договора страхования, которая за определенную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Ответчик принял у истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для страховой выплаты, оформив страховое дело.

ДД.ММ.ГГГГ данное событие страховщиком было признано страховым случаем, страховщиком был составлен страховой акт № (л.д. 136), и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел собственнику и выгодоприобретателю ФИО5 страховую выплату в размере 215 268 рублей по платежному поручению № (л.д. 135).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав, имеющиеся в деле, доказательства, дав им оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца ФИО5 о страховом возмещении подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться, в соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и другими положениями Кодекса.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона о страховании).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение (Угон), Ущерб»), ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред, в случае наступления страхового случая, которым, в частности, является и дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат все материальные потери, однако возмещение не должно обогащать ее.

Истец ФИО5 обосновывает исковые требования заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля №, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 334 557 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 297 679 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля № регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 665 рублей (л.д.183-190).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера величины утраты товарной стоимости автомобиля №, регистрационный знак № поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» было дополнительно выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в размере 82 411 руб. 00 коп. (л.д. 212).

Суд полагает, что величина утраты товарной стоимости в сумме 65 665 рублей подлежит взысканию в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО5, с ответчика в пользу истца.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 величину утраты товарной стоимости в сумме 65 665 рублей.

Задолженность в названной сумме материалами дела подтверждена, до настоящего времени в добровольном порядке не выплачена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 400 рублей, которые подтверждаются следующими доказательствами:

договором № на оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № регистрационный знак №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и ФИО5, пунктом 2.1 которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 900 рублей (л.д. 45),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 46),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» суммы 2 900 рублей и кассовым чеком (л.д. 46),

договором № на проведение оценки по определению рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства № регистрационный знак №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО и ФИО5, пунктом 2.1 которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 500 рублей (л.д. 42-43),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 44),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» суммы 1 500 рублей и кассовым чеком (л.д. 44).

Всего ФИО5 понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 400 рублей (2 900 руб. + 1 500 руб.).

Суд считает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные последней, за оценку определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 4 400 рублей, поскольку необходимость и обоснованность таких расходов подтверждена истцом допустимыми и имеющими значение для рассматриваемого дела доказательствами, данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Истцом ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17 638 руб. 46 коп.

По расчету истца проценты составляют:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 215 268 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 19 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 1 582 руб. 06 коп. по следующему расчету: 363 344 руб. х 8,25%/360 х 19 дней;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 82 411 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 298 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 10 112 руб. 35 коп. по следующему расчету:

148 076 руб. х 8,25%/360 х 298 дней;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 395 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 5 944 руб. 05 коп. по следующему расчету:

65 665 руб. х 8,25%/360 х 395 дней;

Данное требование истца суд находит обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, сверив расчеты истца, считает верными.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 638 руб. 46 коп.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца ФИО5

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО5 на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» были нарушены.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пользу истца ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано:

величина утраты товарной стоимости в сумме 65 665 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 400 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 638 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 88 703 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22 175 руб. 86 коп., в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» штрафа в сумме 22 175 руб. 86 коп.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 031 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 177-180).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 3459/05-2, 295/05-2 эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 185-190).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ № 295052, стоимость судебной экспертизы определена в размере 7 788 рублей (л.д. 193).

Оплата за производство экспертизы в сумме 7 788 рублей не произведена.

Поскольку исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 788 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 7 788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в защиту прав ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО5 величину утраты товарной стоимости в размере 65 665 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17 638 руб. 46 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5, в сумме 22 175 руб. 86 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» штраф в сумме 22 175 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 031 руб. 10 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 788 рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ