Гражданский кодекс часть 1

Лобанова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что (дата) постановлением № судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с Хасановой Ф.Л. в пользу Лобановой А.А. денежной суммы в размере (данные изъяты). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете денежных средств и прекращении выплат в пользу истца по исполнительному листу, о чем она узнала (дата) по телефону от судебного пристава исполнителя Черноусова. На просьбу уведомить заявителя каким-либо официальным образом до настоящего времени ответа не получила. Считает, что взыскания, которые производятся с нее в пользу Хасановой, являются компенсационными выплатами, а выплаты, взыскиваемые с Хасановой, являются основным долгом ипотечного кредита, на который осуществляется начисление процентов, поэтому указанные требования не являются однородными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о зачете денежных средств должника Хасановой в пользу взыскателя Лобановой согласно вынесенному постановлению, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав и возобновить выплаты по исполнительному листу. В дополнение направила заявление о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) о зачете встречного однородного требования.

В судебное заседание Лобанова не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Целинного РО УФССП России по Курганской области Черноусов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая вынесенное постановление о зачете встречного однородного требования законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Хасанова Ф.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Также согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 128 Закона постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 88.1 Закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2011 Салехардским городским судом вынесено решение о признании за Лобановой права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), и о взыскании с Лобановой А.А. в пользу Хасановой Ф.Л. денежной компенсации в сумме (данные изъяты). В отношении Лобановой возбуждено исполнительное производство №.

Этим же судом 18 августа 2011 года вынесено решение об определении задолженности по основному долгу и обязанности по выплате процентов по кредитному договору от (дата) № за Лобановой А.А., и о взыскании с Хасановой Ф.Л. в пользу Лобановой А.А. денежной компенсации в сумме (данные изъяты). (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении Хасановой.

(дата) на основании заявления Хасановой Ф.Л. судебным приставом исполнителем Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области было вынесено постановление о зачете встречного однородного требования, где постановлено произвести зачет встречного однородного требования в размере (данные изъяты), существовавшего между Хасановой В.Л. и Лобановой А.А., с момента вынесения которого обязательства Хасановой перед Лобановой постановлено считать исполненными.

О вынесении постановления о зачете встречного однородного требования заявитель узнала (дата). Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление Лобановой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было направлено в суд (дата), то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, необходимости в восстановлении срока для оспаривания постановления не имеется, процессуальный срок не пропущен. Согласно материалам дела, постановление о зачете встречного однородного требования направлено Лобановой и получено ей (дата).

Вместе с тем доводы заявителя о том, что возникшие между Лобановой и Хасановой требования не являются однородными, по мнению суда ошибочны. Исходя из толкования ст. 410 ГК РФ, условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики засчитываемых требований. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Таким образом, различная правовая природа возникших обязательств не является препятствием для зачета. Встречные требования Лобановой и Хасановой являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Согласно материалам исполнительного производства соответствующее заявление, о зачете требований поступило от Хасановой 11 сентября 2013 года.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, выплаты, взыскиваемые с Хасановой на основании решения Салехардского районного суда от 18.08.2011, являются не долгом по ипотечному кредиту, а компенсацией, которая взыскивается в пользу Лобановой и может быть потрачена ей на любые цели по своему усмотрению.

Факт вынесения определения от 23.01.2012 года, так же не влияет на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от (дата) о зачете встречных требований вынесено судебным приставом-исполнителем Целинного районного отдела УФССП России по Курганской области Черноусовым А.Н. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными, поэтому заявление Лобановой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лобановой А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Целинного РО УФССП России по Курганской области Черноусова А.Н. по вынесению постановления о зачете встречного однородного требования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд.

Председательствующий: А.С. Тельманов

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.04.2014.