Гражданский кодекс часть 1

Даньшев С.Ю. обратился в Ельцовский районный суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел у Баумтрока И.А. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, рег. номер №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику за автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО МО МВД РФ <данные изъяты> с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного у Баумтрока И.А. автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля и сверки номерных агрегатов было выявлено, что на левом переднем брызговике закреплена табличка с идентификационным номером транспортного средства, крепления данной таблички (заклёпы) изготовлены кустарным способом.

Со ссылкой на справку об исследовании автомобиля, согласно которой эксперт не смог положительно ответить на вопрос о том, является ли кузов составной частью автомобиля, имевшего первоначальный номер, МО МВД России «<данные изъяты> отказал Даньшеву С.Ю. в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства и в последующем в силу требований абз.2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним осуществил аннулирование регистрации транспортного средства.

Ввиду аннулирования регистрации приобретенного Даньшевым С.Ю. у Баумтрока И.А. автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, рег. номер № невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с Баумтроком И.А. договора купли-продажи.

Поскольку автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в соответствие со ст. 450 ГК РФ и выплатить Даньшеву С.Ю. в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> взыскать с Баумтрока И.А. в пользу Даньшева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Даньшева С.Ю. Ковальчук В.В. исковые требования уточнил - просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, рег. номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баумтроком И.А. и Даньшевым С.Ю. и взыскать с Баумтрока И.А. в пользу Даньшева С.Ю. в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать дополнительно расходы на оплату своих услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Даньшев С.Ю. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, кроме того пояснил, что приобретенный им у Баумтрока И.А. автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится в его гараже. Состояние автомобиля такое же, как при покупке, так как он автомобилем почти не пользовался.

Ответчик Баумтрок И.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> достался ему от отца. Отец автомобиль приобрел в <данные изъяты>, использовал его только для поездок в соседние села, в ДТП на данном автомобиле не попадал, крупный ремонт данного автомобиля не производил. Ранее данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, при регистрации и перерегистрации автомобиля у сотрудников ГИБДД никаких вопросов не возникало. Даньшев приезжал покупать автомобиль со своим другом, они вместе тщательно осмотрели все узлы автомобиля, замечаний по состоянию автомобиля не было. В день заключения договора Даньшев отказался ехать в ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, автомобиль находился у Даньшева около двух лет, за это время Даньшев мог произвести ремонт автомобиля, или иные действия, которые привели к изменению его маркировки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баумтроком И.А. (продавцом) и Даньшевым С.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова (рамы) №, цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выданный ГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, №, выданное ГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Сумма сделки <данные изъяты>, которые покупатель передал, а продавец получил на момент подписания договора. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. №). Согласно последнему абзацу договора до заключения настоящего договора автомобиль, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Имеются подписи сторон.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю стороны не оспаривают.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

П. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

ДД.ММ.ГГГГ Даньшев С.Ю. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> с заявлением о перерегистрации приобретенного им автомобиля <данные изъяты> на свое имя (л.д. №).

При проверке документов и сверке номерных агрегатов было выявлено, что заводская маркировочная табличка с идентификационным номером кузова закреплена кустарным способом, необходим осмотр ЭКЦ, о чем имеется отметка на заявлении (л.д. № на обороте).

Было назначено исследование вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> (л.д. №) на левом переднем брызговике, при помощи двух заклепок односторонней клепки, отличающихся от заклёпок, используемых на предприятии изготовителе, установлена табличка с номером кузова. Изменений маркировочных обозначений на табличке не обнаружено. Ответить на вопрос является ли кузов автомобиля составной частью автомобиля, имевшего первоначальный номер, не представляется возможным по причине того, что маркировочная табличка установлена на кузов автомобиля не заводским способом (л.д. №).

Согласно заключению по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> (л.д. №) проведенным исследованием установлен факт уничтожения идентификационной маркировки кузова № автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, установлены основания, в соответствии которыми транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №, не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не может быть принято к производству регистрационных действий (л.д. №).

На основании заключения проверки ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с указанным автомобилем признаны недействительными и аннулированы.

Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления об аннулировании регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Даньшева С.Ю. о признании незаконными действий МО МВД России «<данные изъяты>» выразившихся в аннулировании регистрации транспортного средства, отказе в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности восстановить регистрацию автомобиля удовлетворено частично. Признаны незаконными аннулирование регистрации транспортного средства и отказ МО МВД России <данные изъяты> в регистрации транспортного средства. На МО МВД России <данные изъяты> возложена обязанность рассмотреть вопрос о регистрации транспортного средства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Даньшеву С.Ю. в удовлетворении заявления отказано полностью (л.д. №). В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы в ст. 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы гражданского права, устанавливающие последствия передачи товара ненадлежащего качества, письменные доказательства, подтверждающее доводы истца о том, что эксплуатация переданного ему ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, рег. номер №, невозможна, суд приходит к выводу, что ответчиком Баумтроком И.А. были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде крепления заводской маркировочной таблички с идентификационным номером кузова на переднем левом брызговике кустарным способом, которые послужили основанием к отказу в регистрации транспортного средства и аннулировании регистрации транспортного средства. Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем; при этом отказ в регистрации транспортного средства ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию. В связи с чем, истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении по указанной причине.

Стороной ответчика не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу, кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец Даньшев С.Ю. владел автомобилем два дня, в то время как Баумтрок И.А. владел данным транспортным средством продолжительное время.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, имеются основания для применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 475 ГПК РФ, а именно для передачи автомобиля Баумтроку И.А., и взыскания с Баумтрока в пользу Даньшева С.Ю. денежных средств, уплаченных за автомобиль.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества и покупатель Даньшев С.Ю. не знал и не мог знать о его недостатках.

Из содержания договора купли-продажи, следует, что, стоимость транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, рег. номер №, определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Однако в материалах дела имеется расписка Баумтрока И.А. о получении им ДД.ММ.ГГГГ от Даньшева С.Ю. суммы в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, <адрес> (л.д. №). Ответчик Баумтрок И.А. не отрицал, того обстоятельства, что получил от Даньшева С.Ю. за автомобиль <данные изъяты> сумму <данные изъяты>. В связи с чем, с Баумтрока И.А. в пользу Даньшева С.Ю. подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных им при отправлении ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копия претензии (л.д. №), почтовое уведомление о вручении почтового отправления ответчику (л.д. №).

Поскольку ч.2 ст. 452 ГК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, суд считает требования о возмещении указанных почтовых расходов обоснованными. При определении суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, поскольку данная квитанция содержит сведения об оплате Даньшевым С.Ю. почтового отправления на имя Баумтрока И.Г. в <адрес>, иные представленные истцом квитанции сведений о об использовании оплаченных ими услуг по отправлению почтовой корреспонденции Даньшевым С.Ю. Баумтроку И.А. не содержат, в связи с чем, суд при определении суммы почтовых расходов их не учитывает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Даньшева С.Ю. содержится письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, кроме того, имеется письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатской фирмой <данные изъяты> (л.д. №), факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выданных адвокатской фирмой «<данные изъяты>, представленными в судебное заседание. Однако, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также пояснения представителя истца Ковальчука, о том, что квитанцией на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил его услуги не только по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, подготовке и подаче искового заявления, но консультации по поводу возможности постановки на учет спорного транспортного средства, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даньшева С.Ю. к Баумтроку И.А. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Даньшевым С.Ю. и Баумтроком И.А.ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, рег. номер №

Взыскать с Баумтрока И.А. в пользу Даньшева С.Ю. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Даньшеву С.Ю. возвратить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №Баумтроку И.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Ельцовский районный суд.

Судья Ю.В.Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 г.