Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Уляшевой Д.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Уляшевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Уляшевой Д.В. заключен кредитный договор №ф (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита на неотложные нужды, а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 11, 1.2, 1.3 кредитного договора). Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности, однако последний данное требование проигнорировал.

В ходе производства по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей пени по просроченным процентам. В письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает свои доводы, изложенные в иске.

В виду неизвестности места пребывания ответчика Уляшевой Д.В., её интересы по назначению суда представлял адвокат Попов В.Л., который выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о наличии задолженности ответчика перед банком. Также считает, что заявленные пени превышают более 300% сумму кредита, что явно несоразмерно мере ответственности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Уляшевой Д.В. оформлен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Уляшевой Д.В. (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>%. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 2.2. кредитного договора днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. В то же время, представителем истца к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, имеющие отношение к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе мемориальный ордер № о перечислении Уляшевой Д.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Других документов, подтверждающих о выдаче (перечислении) заемщику денежных средств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Представителем истца представлены пояснения о том, что в действительности кредитный договор №ф между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Уляшевой Д.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выдан заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в дальнейшем была выявлена ошибка в кредитном договоре в части указания места регистрации ответчика по месту жительства, Уляшева Д.В. была приглашена в банк для повторного подписания кредитного договора. При составлении нового экземпляра кредитного договора была допущена ошибка в указании даты составления договора – вместо даты фактического его заключения ошибочно указана дата его повторного подписания. Однако указанные пояснения ничем не подтверждены. При установленных обстоятельствах с учетом сопоставления и анализа, имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, достоверных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Уляшевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать. На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий – подпись. Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин