Решение № 2-155/2016 от 19.05.2017 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО12

с участием:

представителя истца-ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГФИО7,

представителя ответчика-истца Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГФИО9,

представителя ответчика-истца Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГФИО10,

представителя ответчика-истца Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГФИО9,

представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Караван» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГФИО9,

представителя ответчика-истца Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГФИО9,

представителей ответчика-истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО9 и ФИО10,

представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО9 и ФИО10,

представителя ответчика-истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/17 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ООО «Дольче Вита» к АО «Россельхозбанк» о признании договора об открытии кредитной линии расторгнутым, признании условий договора об открытии кредитной линии недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости), договора о залоге имущества, приобретаемого в будущем и договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом расторгнутыми; по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и залога расторгнутыми и компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым и компенсации морального вреда; по встречному иску ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства и договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом расторгнутыми и взыскании убытков; по встречному иску ООО «Вершина» к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залога недвижимости) расторгнутым; по встречному иску ООО «Караван» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым; по встречному иску ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) расторгнутыми,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнений просит суд:

Взыскать солидарно с ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ФИО1 и ФИО4 задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке с ООО «Дольче Вита» недвижимое имущество: незавершенное строительством здание бани, площадь застройки 100 кв.м., степень готов­но­сти 95 %, инв. №, лит. А, условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; незавершенное строительством здание гостиницы, площадь застройки 225,7 кв.м., сте­пень го­товности 72 %, инв. №, лит. Г, условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью 9 000 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Местонахождение заложенного имущества: <адрес>

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке с ООО «Дольче Вита» недвижимое имущество: здание санатория профилактория «Строитель», площадью 7 930 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; гараж, площадью 126,9 кв.м., лит. Г, условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью 14 689 кв. м., кадастровый №, залоговой стоимо­стью <данные изъяты> руб. Местонахождение заложенного имущества: <адрес>

Обратить взыскание на заложенное по договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке с ООО «Вершина» недвижимое имущество:

- квартира, площадью 60,2 кв.м., этаж 1, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 59,5 кв.м., этаж 1, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 59,5 кв.м., этаж 2, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 59,5 кв.м., этаж 3, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 91,2 кв.м., этаж 5, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 35,7 кв.м., этаж 2, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 69,7 кв.м., этаж 3, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 59,6 кв.м., этаж 4, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 69,7 кв.м., этаж 4, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 59,6 кв.м., этаж 5, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 91,2 кв.м., этаж 1, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 91,2 кв.м., этаж 4, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 91,2 кв.м., этаж 2, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

- квартира, площадью 91,2 кв.м., этаж 5, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей;

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке с ФИО5 недвижимое имущество: деревообрабатывающий цех с бытовыми помещениями, площадью 6 401,4 кв.м., инв. №, лит. Б. Б1, условный №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 8 945 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Местонахождение заложенного имущества: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке с ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок площадью 6 209 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. Местонахождение заложенного имущества: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте с ООО «Трейд Мастер» имущество:

Адрес хранения - КБР, <адрес>;

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте c ООО «Караван» имущество:

Адрес хранения: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования с ООО «Дольче Вита» имущество:

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования с ООО «Дольче Вита» имущество:

Местонахождение заложенного имущества: <адрес>, б/н, территория санатория «Строитель»;

Обратить взыскание на заложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге векселей с ООО «Трейд Мастер» векселя:

Векселедатель - ООО «Дольче Вита», первый векселедержатель - ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», процентная ставка - 9 %, место составления КБР, <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге доли в уставном капитале ООО «Дольче Вита» с ФИО1: 100 процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, действительной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Установить в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - реализацию на публичных торгах с начальной ценой продажи предмета залога по залоговым стоимостям, указанным в договорах залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что банк на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Дольче Вита» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств у ООО «Дольче Вита» образовалась перед банком задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку предоставлено поручительство ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Караван» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банку был предоставлен залог в виде:

- оборудования ООО «Дольче Вита» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- недвижимости ООО «Дольче Вита» по договорам об ипотеке №.11 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недвижимости ФИО5 по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недвижимости ООО «Вершина» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товара ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товара ООО «Караван» по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ;

- векселей ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» по договору залога векселей № от ДД.ММ.ГГГГ;

- доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Дольче Вита» по договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 334, 361, 363, 819 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО «Дольче Вита» обратилось в суд со встречным иском к банку (т. 2 л.д. 192-199), в котором просит с учетом уточнений (т. 4 л.д. 68-79, т. 4 л.д. 195-207):

1. Признать договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать условия договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату Заемщиком комиссии за выдачу Кредита, комиссии за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора, комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита, комиссии за досрочное погашение Кредита (основного долга), иных комиссий, предусмотренных Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями к договорам, недействительными (ничтожными), и применить последствия их недействительности (ничтожности).

3. Взыскать с банка убытки, причиненные односторонним отказом банка от исполнения договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

4. Признать расторгнутыми Договор № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № о залоге векселей с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования ООО «Дольче Вита» обосновало тем, что заемные средства были предоставлены для реализации инвестиционного проекта «Комплекс организационно-технических мероприятий по созданию объекта «Реконструкция санатория-профилактория «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>. С момента заключения кредитного договора банк нарушил согласованные сроки зачисления кредитных средств на расчетный счет ООО «Дольче Вита» и совершил действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, выраженные во вне предоставлении банком оставшейся суммы кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами, общество считает, что кредитный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, со ссылкой на отчет по определению размера реального ущерба и упущенной выгоды № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что из-за одностороннего отказа банка по кредитному договору, ООО «Дольче Вита» причинен ущерб в виде убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Также в обоснование встречного иска указано, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссии за выдачу кредита, досрочное погашение кредита, обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, являются ничтожными, поскольку указанные операции, по мнению ООО «Дольче Вита», не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» также обратилось в суд со встречным иском к банку (т. 4 л.д. 109-115), в котором просит с учетом уточнений (т. 5 л.д. 74-77; т. 5 л.д. 97-98):

1. Признать расторгнутым Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать расторгнутым Договор залога векселей с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с банка убытки, причиненные односторонним отказом банка от исполнения договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» привело аналогичные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ООО «Дольче Вита», а также то, что из-за одностороннего отказа банка по кредитному договору, ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР» был причинен ущерб в виде убытков в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по определению размера реального ущерба и упущенной выгоды №.

ООО «Караван» обратилось в суд со встречным иском к банку (т. 4 л.д. 179-184), в котором просит признать расторгнутым Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вершина» обратилось в суд со встречным иском к банку (т. 4 л.д. 170-175), в котором просит признать расторгнутым Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3обратился в суд со встречным иском к банку (т. 4 л.д. 32-37), в котором просит с учетом уточнений (т. 4 л.д. 87-93; т. 5 л.д. 78-79):

1. Признать расторгнутым Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать расторгнутым Договор залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4обратилась в суд со встречным иском к банку (т. 4 л.д. 100-106), в котором просит с учетом уточнений (т. 5 л.д. 80-81):

1. Признать расторгнутым Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5обратился в суд со встречным иском к банку (т. 4 л.д. 187-192), в котором просит признать расторгнутыми договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснования встречных исковых заявлений ООО «Караван», ООО «Вершина», ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по сути сводятся к тому, что в случае удовлетворения судом встречных исковых требований ООО «Дольче Вита», будет прекращено основное обязательство по договору об открытии кредитной линии, что дает возможность им считать расторгнутыми договора поручительства и залога.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования Банка поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. В удовлетворении встречных исков просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на встречные исковые заявления. Дополнительно суду пояснил, что заемщик не исполняет свои обязательства, соответственно поручители-залогодатели должны отвечать по заложенным имуществом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме по всем заявкам, поступившим в Банк в рамках того лимита, который был обеспечен залогом. Впоследствии какие-то документы заемщиком предоставлялись Банк, но после истечения срока действия лимита по спорному договору. Утверждение заемщика о том, что было недофинансирование проекта, выразившееся в непредставлении транша в <данные изъяты> рублей, не могло поставить реализацию проекта под угрозу при условии исполнения заемщиком всех остальных обязательств, принятых на себя по сделке. Более того, заявка на предоставление очередного транша в размере <данные изъяты> рублей от ООО «Дольче Вита» в Банк не поступала. ФИО8 конкретно не говорил, при каких обстоятельствах и когда поступали заявки в Банк. Оформление входящей корреспонденции осуществляется путем проставления штампа с входящим номером документа и датой его поступления, а резолюция директора к документу - на отдельном листке, который прикрепляется к входящему документу. Все документы проходят через канцелярию. Был ли ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, он не знает.

Представители ответчиков-истцов ООО «Дольче Вита», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Караван», ООО «Вершина», ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования Банка не признали, просили отказать в удовлетворении требований Банка за необоснованностью. Встречные иски поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исках и уточнениях к ним. Дополнительно суду пояснили, что Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дольче Вита». Утверждение Банка о том, что ООО «Дольче Вита» не представлялись документы в соответствии с п. 6.15 спорного кредитного договора, ничем не подтверждается.

Из представленных Банком писем не следует, что такая обязанность ООО «Дольче Вита» не исполнялась. Например, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ напоминается об условиях договора об открытии кредитной линии, а именно п. 6.15, а также говорится о предоставлении документов для исполнения обязательств в установленные сроки. Предоставленные Банком письма не могут быть доказательствами того, что ООО «Дольче Вита» не исполнялись взятые на себя кредитные обязательства.

В возражениях Банка указано, что в дальнейшем, обязательства заемщика по предоставлению документов были исполнены лишь частично и после истечения установленного п. 1.5. договора срока действия лимита выдачи <данные изъяты> рублей (до 07.02.2014) - 21.07.2014 года, что подтверждается письмом исх. № 47. В этом же письме заемщик просит Банк изменить установленный договором срок действия лимита, продлив его до 01.10.2014 года. Однако, каких-либо дополнительных соглашений по данному вопросу к договору № № об открытии кредитной линии от 16.08.2013 года стороны не заключали.

Из этого Банк делает вывод о том, что условия по предоставлению документов не исполнялись ООО «Дольче Вита». Между тем, это свидетельствует только о недобросовестности Банка по исполнению обязательств по договору, а также о попытках ООО «Дольче Вита» реализовать инвестиционный проект надлежащим образом.

В возражениях Банка также говорится об отклонении показателей реализации инвестиционного проекта от предусмотренных бизнес-планом показателей реализации проекта. Между тем, отчетом ООО «Инжиниринговая компания «2К» входящего аудита № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме были подтверждены стоимость вложений в реализацию проекта кредитных и собственных средств, целевое использование кредитных средств, стоимость материалов и выполненных работ.

Банком было заявлено о том, что ООО «Дольче Вита» не был предоставлен дополнительный залог, необходимый для обеспечения выдачи второго транша. Однако ДД.ММ.ГГГГ Банку был предоставлен отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта, принадлежащего ООО «Дольче Вита», который подтверждал, что обеспечения достаточно, что также подтверждается отчетом ООО «Инжиниринговая компания «2К» входящего аудита № ИК-88/74 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, что касается вопроса о предоставлении документов, запрашиваемых Банком в рамках исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, то такие документы предоставлялись несколько раз в связи с их потерей сотрудниками Банка, что доказывается письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на правила Банка, документы могли быть приняты непосредственно директором Банка от руководителя ООО «Дольче Вита» при личном приеме, а он мог их адресовать для исполнения путем наложения резолюции на само письмо ООО «Дольче Вита».

На уведомление ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Банка отсутствуют документы: разрешение на ввод в эксплуатацию; свидетельство о государственной регистрации права, ООО «Дольче Вита» был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что эти обстоятельства подтверждаются согласием Банка Залогодержателя - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в тот момент, когда эти документы запрашивались, они уже имелись у Банка, что также говорит о недобросовестности Банка.

В обоснование встречного иска ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» поясняю, что Банк, выдав в мае 2013 года кредит в размере <данные изъяты> рублей ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», обязал Общество инвестировать в строительство в обеспечение кредитной линии вплоть до оплаты коммунальных услуг более <данные изъяты> рублей. При этом средства, вложенные ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» в строительство и содержание объекта, а также их возврат ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» был обозначен за пределами срока окончания договора кредитной линии с ООО «Дольче Вита» (п. 3.2.Договора, заключенного Банком с ООО «Дольче Вита»). А на денежные средства, выданные ранее Банком ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», начислялись проценты и комиссии.

Односторонним отказом от исполнения своих обязательств по выдаче соответствующей части кредита в установленный договором срок при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 821 ГК РФ АО «Россельхозбанк» причинил ООО «Дольче Вита» такой ущерб, что заемщик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела.

Сумма реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями Банка ООО «Дольче Вита», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, и указанная сумма Банком не оспорена.

В такой ситуации, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию ООО «Дольче Вита» спорный договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан расторгнутым по решению суда ввиду существенного нарушения его условий Банком, доказательств обратного Банком не представлено.

ООО «Дольче Вита» в силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением данного договора в вышеуказанном размере.

Банк не выполнил условие о выдаче всего кредита в связи с чем, ООО «Дольче Вита» не смогла начать эксплуатацию санатория-профилактория «Строитель», получить прибыль и погасить кредит, как было предусмотрено кредитным договором. Данное обстоятельство имеет существенное значение и подлежит учету при оценке добросовестности сторон по соблюдению условий указанных договоров. Ввиду названного выше обстоятельства, финансовое бремя обслуживания спорного кредита - уплата комиссий, процентов, а также собственное участие ООО «Дольче Вита» в реализации проекта, фактически легло на ООО «ТРЕЙД МАСТЕР». Обществом в период с 15.08.2013 года по 07.06.2016 года, путем заключения договоров займа, с одобрения Банка для указанных целей, а также в целях завершения реализации инвестиционного проекта - закупка строительных материалов, оплата строительных и ремонтных работ, закупка техники и т.д., были переданы ООО «Дольче Вита» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе 73 000 000 рублей собственных вложений в реализацию проекта, доказательства чего также имеются в материалах дела. Такое финансовое участие ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» в реализации проекта было на крайне невыгодных для него условиях, при этом одобренных Банком. Данные денежные средства фактически были изъяты Обществом из делового оборота для их дальнейшей передачи Банку и контрагентам по реализации проекта, что в последствии привело к расторжению материально ценных и выгодных контрактов по поставке различных продуктов питания и бытовой химии (основной вид деятельности ООО «ТРЕЙД МАСТЕР»), потере доходов от них, а в итоге к прекращению такой деятельности при увеличившемся финансовом бремени по исполнению своих собственных кредитных обязательств перед Банком (кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), так как по условиям указанных кредитных договоров Банк фактически запретил ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Караван» и ООО «Дольче Вита» привлекать заемные средства и инвестиции от третьих лиц, что в свою очередь также способствовало прекращению деятельности по реализации проекта, так как выручка предприятий группы, в отсутствии получения ООО «Дольче Вита» запланированного бизнес-планом ООО «НЭО Центр» дохода не позволяла обслуживать все кредитные обязательства группы и в итоге также способствовало прекращению основной деятельности ООО «ТРЕЙД МАСТЕР».

Со стороны Банка, кроме прочего, имело место быть неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического исполнения ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии заемщика, так как обслуживание кредита ООО «Дольче Вита» осуществлялось за счет ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» и Банка, так как ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» осуществляло финансовые инвестиции в реализацию проекта, запланированного бизнес-планом ООО «НЭО Центр» при одностороннем отказе от исполнения своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банком. При этом в настоящее время Банк является залогодержателем имущества которое было объектом финансовых инвестиций и более того на него решениями суда уже обращено взыскание в пользу Банка.

Недобросовестность поведения Банка в данной ситуации, в том числе противоправность действий Банка считают доказанными как материалами дела, так и вследствие анализа обстоятельств дела.

Размер финансовых инвестиций ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» в реализацию проекта, запланированного бизнес-планом ООО «НЭО Центр», также как и иных убытков, не оспоренных Банком, определен отчетом № по определению размера убытков в виде упущенной выгоды и прямого ущерба, причиненных ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» в результате существенного нарушения договора№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (основное обязательство) по вине кредитора - АО «Россельхозбанк», подтверждается отчетом № № по результатам входящего строительного аудита проекта «Реконструкция санатория-профилактория «Строитель»», составленным и проведенным ООО «Инжиниринговая компания 2К», и другими материалами настоящего дела. Кроме того, ходатайствуют о снижении заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций в виде начисленных пеней и штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Дольче Вита» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 405 000 000 рублей, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

В пункте 2.1 кредитного договора стороны согласовали, что полученный заемщиком кредит должен быть направлен на финансирование затрат по реконструкции санатория-профилактория «Строитель», расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Как усматривается из пункта 1.1.1. кредитного договора, стороны при заключении упомянутого договора согласовали порядок предоставления ФИО2 заемных средств.

Так, в период с даты выполнения Заемщиком совокупности условий, указанных в буллитах 1,2,3,5,6 пункта 3.2 кредитного договора (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ действует лимит выдачи, не превышающий <данные изъяты> рублей, а в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в пункте 3.2 кредитного договора (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (позднее дата изменена Сторонами на ДД.ММ.ГГГГ), действует лимит выдачи, не превышающий <данные изъяты> рублей.

Также, в пункте 1.2. кредитного договора стороны согласовали, что выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 кредитного договора (независимо от частичного погашения).

Судом установлено, что на основании банковских ордеров (т. 2 л.д. 18-29) банк предоставил заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены:

- договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дольче Вита» (т. 1 л.д. 150-172);

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дольче Вита» (т. 1 л.д. 104-121);

- договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дольче Вита» (т. 1 л.д. 230-247);

- договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дольче Вита»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Караван» (т. 1 л.д. 74-88);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТТРЕЙД МАСТЕР» (т. 1 л.д. 89-103);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т. 1 л.д. 58-73);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (т. 1 л.д. 43-57);

- договор о залоге доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т. 2 л.д. 17);

- договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» (т. 1 л.д. 248-265);

- договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дольче Вита»;

- договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дольче Вита» (т. 1 л.д. 212-229);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вершина» (т. 1 л.д. 173-185);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т. 1 л.д. 136-149);

- договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Караван» (т. 1 л.д. 187-199);

- договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» (т. 1 л.д. 200-211).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Дольче Вита» требование о досрочном возврате кредита (т. 2 л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенной нормы, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что ООО «Дольче Вита» неоднократно обращалось в Банк с просьбами осуществить финансирование проекта в рамках заключенного кредитного договора (т. 3 л.д. 41,43; т. 4 л.д. 242-243), которые остались со стороны банка без ответа и исполнения.

По ходатайству представителя ответчиков в зале судебного заседания был допрошен бывший директор Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО8, который подтвердил, что ООО «Дольче Вита» обращалось в банк с заявлениями о перечислении ему денежных средств по кредитному договору, которые остались без исполнения и ответа. Кроме этого, по вопросу не предоставления очередных траншей по кредитному договору, ФИО8 пояснил суду, что у них были очень длительные переговоры с головным офисом, но им не дали возможность исполнить договор без объяснения причин. Также свидетель заявил о том, что ООО «Дольче Вита» осталось недокредитованным (т. 4 л.д. 244-247).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости сообщенных свидетелем ФИО8 сведений, так как он непосредственно руководил КБ региональным филиалом АО «Россельхозбанк» при выдаче кредита ООО «Дольче Вита» и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и придает им доказательственное значение.

Показания свидетеля ФИО8 также опровергают доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что ООО «Дольче Вита» с заявлениями о предоставлении очередных траншей в Банк не обращалось.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 450 ГК РФ определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обязанность доказывания фактов, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 821 ГК РФ, лежит на банке, который в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не обосновал свое право на отказ от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен банком без намерения его реального исполнения, с целью причинения вреда заемщику и лицам, чье акцессорное обязательство было предоставлено по кредитному договору. Действия банка суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Также суд приходит к выводу, что кредитный договор в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанной даты банк в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

С момента одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не подлежат начислению проценты за пользование кредитом в соответствии процентной ставкой, предусмотренной договором.

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дольче Вита» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года включительно) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25 % (Указание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№). Период просрочки исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты> дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: (<данные изъяты> рублей х 8,25%/100) х <данные изъяты> дней)/ 360 дней в году = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Средняя ставка банковского процента по вкладам физически лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составляла: с 01.06.2015 года - 10,46 % годовых; с 15.06.2015 года - 10,7 % годовых; с 15.07.2015 года - 9,64 % годовых; с 17.08.2015 года - 9,49 % годовых; с 15.09.2015 года - 9 % годовых; с 15.10.2015 года - 8,72 % годовых; с 17.11.2015 года - 8,73 % годовых; с 15.12.2015 года - 6,34 % годовых; с 25.01.2016 года - 7,01 %; с 19.02.2016 года - 8,23 %; с 17.03.2016 года - 7,98 %; с 15.04.2016 года - 7,32 %; с 19.05.2016 года - 7,05 %; с 16.06.2016 года - 7,4 % годовых; с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года - 6,66%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за эти периоды следующий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляла: с 14.06.2016 года - 10,5 %; с 19.09.2016 года по 27.03.2017 года - 10 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней (<данные изъяты> руб. х 10,5 х 50/36000) = <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня (<данные изъяты> руб. х 10 х 42/36000) = <данные изъяты>.

Итого, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

ООО «Дольче Вита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. За этот период ООО «Дольче Вита» было уплачено процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Требование Банка о взыскании начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, так как договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей и залогодателей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В нынешней редакции статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование данного вопроса не изменилось и изложено в пункте 6 данной статьи, которая гласит, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Все четыре договора поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ФИО1 и ФИО4 идентичны по своим условиям.

Согласно пункту 4.2 договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.

Пункт 2.4 договора поручительства гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Таким образом, указания на какой-либо конкретный срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Поскольку срок действия поручительства в договорах не был установлен, в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом, иск о взыскании задолженности с поручителей ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ФИО3 и ФИО4 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-9), то есть по истечении одного года со дня расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроки действия поручительств, выданных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, к моменту предъявления иска истекли и поручительства являются прекращенными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сроки действия договоров ипотеки и залога также прекращены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодателем на основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Срок действия ипотеки и залога в договорах не установлен, в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогодателями обязательства не предъявит иск.

Встречные исковые требования ООО «Дольче Вита» в части признания условий договора об открытии кредитной линии недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> % от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. кредитного договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора также предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> % годовых от остатка ссудной задолженности.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения кредитного договора порядок предоставления кредитных средств регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Применительно к настоящему делу, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Однако, доказательств того, что комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за открытие кредитной линии и за ее обслуживание в данном случае уплачена за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо является компенсацией издержек банка, банком не представлены.

Установленная пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссию предусмотренную пунктами 1.3.1 и 1.3.2, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплата комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получил.

Доказательств обратного банк в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО «Дольче Вита» о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора об открытии кредитной линии признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дольче Вита» в части признания недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату комиссий за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, комиссий за досрочное погашение кредита (основного долга) и иных комиссий, надлежит отказать.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, уплаченная в качестве комиссии за открытие кредитной линии и ее обслуживание по ничтожной части сделки (пункты 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора) сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Банка в пользу ООО «Дольче Вита» в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что предметом существенного условия кредитного договора являлось целевое использование кредитных средств направляемых на финансирование затрат по реконструкции санатория-профилактория «Строитель».

Материалами дела подтверждается, что после согласования сторонами всех существенных условий и подписания кредитного договора, банк не выполнил свои обязательства по своевременному перечислению ООО «Дольче Вита» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В результате отказа банка от исполнения условий кредитного договора, заключенного с ООО «Дольче Вита» понесло убытки в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, что подтверждается отчетом ООО «Оценка Консалтинг Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также из-за отказа банка от исполнения условий кредитного договора, заключенного с ООО «Дольче Вита», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» понесло убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «Оценка Консалтинг Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№, требование заемщика о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае, банком не представлено доказательств обоснованного отказа в выдаче оставшейся части денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей при наличии уже заключенного между сторонами договора.

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд находит, что ООО «Дольче Вита» и ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» доказали размер убытков и причинную связь между действиями банка и причиненными убытками.

В размер причиненных убытков ООО «Дольче Вита» включены переплаченные проценты и уплаченные комиссии по договору об открытии кредитной линии.

Вместе с тем, сумма переплаченных процентов по договору об открытии кредитной линии исключена из задолженности ООО «Дольче Вита» перед АО «Россельхозбанк», а сумма уплаченных комиссий взыскана с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Дольче Вита».

Таким образом, размер причиненных убытков ООО «Дольче Вита» подлежит уменьшению на сумму переплаченных процентов и уплаченных комиссий.

Размер убытков ООО «Дольче Вита» составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Оценив, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ООО «Дольче Вита» и ООО «Трейд Мастер» убытков в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей соответственно, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о реальности понесенных убытков.

Встречные исковые требования ООО «Дольче Вита» к АО «Россельхозбанк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости), договора о залоге имущества, приобретаемого в будущем и договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом расторгнутыми; встречных исковых требований ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства и договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом расторгнутыми; встречных исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и залога расторгнутыми и компенсации морального вреда; встречных исковых требований ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым и компенсации морального вреда; встречных исковых требований ООО «Вершина» к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залога недвижимости) расторгнутым; встречных исковых требований ООО «Караван» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым; встречных исковых требований ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) расторгнутыми, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как требования основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, все эти договора признаны судом прекращенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата АО «Россельхозбанк» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче иска АО «Россельхозбанк» государственная пошлина в установленном законом размере в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ООО «Дольче Вита» в пользу АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии кредитной линии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дольче Вита».

Признать недействительными п. 1.3.1. договора об открытии кредитной линии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» об уплате комиссии за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> % от суммы Общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1. Договора, а также п. 1.3.2. договора об открытии кредитной линии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» об уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)), и применить последствия недействительности указанных пунктов договора.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» уплаченные комиссии за обслуживание договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 245 529 (два миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 476 366 176 (четыреста семьдесят шесть миллионов триста шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР» убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и залога расторгнутыми и компенсации морального вреда; встречных исковых требований ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым и компенсации морального вреда; встречных исковых требований ООО «Вершина» к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залога недвижимости) расторгнутым; встречных исковых требований ООО «Караван» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым; встречных исковых требований ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) расторгнутыми - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.