Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ярус» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ООО «Ярус», ООО «Техоборудование», ООО «НиВада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ярус» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Ярус» и ФИО2 ХХ года был заключен договор аренды автозаправочных станций № 1 сроком на 11 месяцев, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ХХ, общей площадью ХХ кв.метра с расположенной на нем автозаправочной станцией с кадастровым номером ХХ, общей площадью ХХ кв.метра по адресу: ХХ. ХХ года представители собственника самовольно прекратили работу автозаправочной станции, не предоставив арендатору возможности забрать свое имущество: сопутствующие товары на сумму 92587 рублей 69 копеек, нефтепродукты (Аи 95, Аи 92 и ДТ), стелу основную ценовую 8 м. со светодиодной индикацией цен, ТРК ХХ, ТРК ХХ, зонд измерения топливных запасов АЗС Струна, блок управления топливными запасами АЗС Струна, систему автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс, которое было установлено в период пользования арендованным имуществом ООО «Ярус». Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарными накладными № ХХ от ХХ года и № ХХ от ХХ года. Установка оборудования производилась за счет ООО «Ярус», что следует из договора № ХХот ХХ года, заключенного с ООО «Нивада», договора № ХХ от ХХ года, заключенного с ООО «Торговый дом «ВДС». Компания ООО «Автоматика плюс» поставила в адрес ООО «Ярус» программно-технический комплекс Автозаправочной станции ПТК АЗС, который представляет собой ключ с USB выходом. Общая стоимость имущества составляет 3230050 рублей. В адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате имущества, принадлежащего ООО «Ярус», но ответа не поступило. Ответчик незаконно удерживает имущество. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец просит обязать ФИО2 передать ООО «Ярус» нефтепродукты, сопутствующие товары, стелу основную ценовую 8 м. со светодиодной индикацией цен, ТРК ХХ, ТРК ХХ, зонд измерения топливных запасов АЗС Струна, блок управления топливными запасами АЗС Струна, систему автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс.

От представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Ярус» о признании договоров, заключенных с ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс», недействительными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что общая стоимость имущества, приобретенного ООО «Ярус» у ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс», составляет более 25000000 рублей, что подтверждается товарными накладными, спецификациями, счетами-фактурами, актами на выполнение работ, услуг, то есть является для ООО «Ярус» крупной сделкой. Решение об одобрении крупной сделки в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимается общим собранием участников общества, однако такого решения не принималось. Договор № ХХ от ХХ года подписан представителем ООО «Ярус» ХХ, который не был наделен полномочиями для заключения и подписания договора с ООО «Нивада».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ярус» ФИО1 исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила, просила истребовать у ФИО2 следующее имущество: стелу основную ценовую 8 м. со светодиодной индикацией цен с эмблемой «Радуга», ТРК ХХ с заводским номером ХХ, ТРК ХХ с заводским номером ХХ, зонд измерения топливных запасов АЗС Струна (№ ХХ, № ХХ, ХХ, № ХХ, ХХ) в количестве 5 штук, блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА № ХХ, систему автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс. Доводы, изложенные в иске, поддержала, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что договора, заключенные ООО «Ярус» с ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» каких-либо прав и законных интересов ФИО2 не нарушают, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что стела и иное имущество, находящееся на автозаправочной станции по адресу: ХХ, были заменены арендатором ООО "Ярус" без согласия собственника. При расторжении договора аренды истец каких-либо претензий к ФИО2 не имел, акт приема-передачи имущества не подписан, имущество до настоящего времени собственнику не передано. Автозаправочная станция со всем находящимся на ней имуществом представляет собой единый комплекс, в связи с чем спорное имущество не может быть возвращено истцу. В настоящее время ФИО2 не является собственником ни автозаправочной станции, ни земельного участка, поскольку в рамках сводного исполнительного производства данное имущество передано взыскателю ХХ, который намерен зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс», привлеченные к участию в деле на основании определения Западнодвинского районного суда Тверской области от 01 июня 2016 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика по встречному иску ООО «Автоматика плюс» в суд поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что договор поставки № ХХ от ХХ года с приложениями, заключенный с ООО «Ярус», не затрагивает права и законные интересы ФИО2, не влечет для него неблагоприятные последствия, так как продажа товара происходила по прайс-листу, утвержденному директором организации, который находится в свободном доступе на сайте и не может привести к завышенной оценке системы автоматизации ПТК АЗС.

Из отзыва на встречное исковое заявление, представленного представителем ответчика ООО «Техоборудование», следует, что договор купли-продажи оборудования № ХХ от ХХ года, заключенный с ООО «Ярус», исполнен сторонами без замечаний. Действующее законодательство не предусматривает предъявление иска о признании недействительной сделки третьим лицом, права которого на затронуты и не нарушены оспариваемой сделкой. Ссылку истца по встречному иску на положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает несостоятельной, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то есть не является крупной. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От представителя ответчика по встречному иску ООО «Торговый дом «ВДС» в суд поступил отзыв, согласно которому между ООО «Торговый дом «ВДС» и ООО «Ярус» был заключен договор № ХХ от ХХ года, в соответствии с которым ответчик поставил и установил по заказу ООО «Ярус» следующее имущество: стелы основные со светодиодной индикацией цен; светильники потолочные, встраиваемые, светодиодные; флагштоки алюминиевые. Стелы были изготовлены на территории Белоруссии по проекту, согласованному с заказчиком, с логотипом «Радуга». Указанное оборудование было установлено в соответствии со спецификацией, в том числе, по адресу: ХХ. Права ФИО2 данной сделкой не нарушены, в связи с чем с исковыми требованиями он не согласен.

Из отзыва представителя ответчика по встречному иску ООО «Нивада» следует, что между ответчиком и ООО «Ярус» был заключен договор № 3 от 15 июня 2015 года, по условиям которого на АЗС № 9 по адресу: ХХ, был произведен монтаж следующего оборудования: топливнораздаточных колонок ХХ в количестве 2 штук с заводскими номерами ХХ, 46-1083607, блока управления топливными запасами АЗС Струна и зонда измерения топливных запасов АЗС Струна в количестве 5 штук (паспорт № ХХ с заводскими номерами первичных преобразователей параметров ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, 2499б). Поскольку ФИО2 стороной договора не являлся, его права не нарушены, просят отказать в удовлетворении встречного иска.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено в отсутствие третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 не могут быть приняты о внимание.

Из материалов дела следует, что ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителей ответчиков по встречному иску ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ярус» ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования ООО «Ярус» законными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виде, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на его обладание; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Из письменных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ХХ года между ФИО2 и ООО «Ярус» был заключен договор аренды автозаправочных станций № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору объекты в соответствии с Приложением 1 к договору. При этом под объектами в договоре принято понимать принадлежащие арендодателю на праве собственности имущество, автозаправочные станции. В приложении № 1 к договору указана автозаправочная станция, расположенная по адресу: ХХ.

Согласно п. 1.3 договора объекты предоставляются арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов, оказанию услуг и продаже товаров народного потребления, сопутствующих реализации нефтепродуктов.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Из содержания договора купли-продажи № ХХ от ХХ года, заключенного между ООО «Техоборудование» и ООО «Ярус», следует, что истец оплатил и принял оборудование в соответствии со Спецификацией, в частности, ТРК (топливнораздаточные колонки) ХХ в количестве 8 штук, ХХ в количестве 6 штук, блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА в количестве 12 штук, зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 54 штуки.

Согласно сообщению ООО «Техоборудование» от 06 июля 2016 года в соответствии с указанным договором общество поставило в адрес ООО «Ярус» ТРК ХХ, в частности, с заводскими номерами ХХ, ХХ, измерительную систему «Струна +», в том числе, №ХХ (блок управления топливными запасами АЗС Струна, зонд измерения топливными запасами АЗС Струна). Договор между сторонами полностью исполнен, оплата за оборудование произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются также товарно-транспортной накладной № ХХ от ХХ года, товарной накладной № ХХ от ХХ года, счетом-фактурой № ХХ от ХХ года.

Аналогичные заводские номера топливнораздаточных колонок ХХ и ХХ отражены также в паспортах, где в графе поставщиков указано ООО «Техоборудование».

Согласно условиям договора № ХХ от ХХ года, заключенного между ООО «Ярус» и ООО «НиВада», подрядчик обязался в обусловленный договором и заказом срок выполнить для заказчика работы, связанные с монтажом и обслуживанием технологического и вспомогательного оборудования автозаправочных станций и нефтебаз. В соответствии с заказом № ХХ от ХХ года ООО «НиВада» обязалось своими силами выполнить по заданию ООО «Ярус» замену топливнораздаточных колонок на автозаправочной станции ХХ.

Согласно договору № ХХ от ХХ года, заключенному между ООО «Ярус» и ООО «Торговый дом «ВДС», исполнитель обязался поставить заказчику рекламное оборудование для АЗС, произвести работы по облицовке зданий, конструкций и монтажу рекламного оборудования.

Исполнение договорных обязательств подтверждается товарной накладной № ХХ от ХХ года.

Из сообщения ООО «Торговый дом «ВДС» следует, что Общество разработало и произвело стелы для дальнейшей поставки ООО «Ярус». Стелы были изготовлены на территории Белоруссии по проекту, согласованному с заказчиком. На цифровом табло стелы имеется товарный знак Petroled, зарегистрированный за номером ХХ, который принадлежит ХХ. Учредителем ООО «Торговый дом «ВДС» и соучредителем ХХ «ХХ» является ООО «ВДС». По указанному проекту стелы с логотипом «РАДУГА» никому не производились.

В соответствии с договором № ХХ от ХХ года ООО «Автоматика плюс» поставило ООО «Ярус» согласно спецификациям № ХХ и № ХХ комплекс автоматизации (программно-технический комплекс автозаправочной станции ПТК АЗС ХХ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ООО «Ярус» на возмездной основе по основаниям, основанных на сделках, заключенных в письменной форме, приобрел стелу основную ценовую 8 м. со светодиодной индикацией цен с логотипом «Радуга», товливнораздаточные колонки ХХ с заводским номером ХХ и топливнораздаточную колонку ХХ с заводским номером ХХ, блок управления системы измерительной «СТРУНА +» № ХХ с зондами измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 5 штук с заводскими номерами первичных преобразователей параметров № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ, систему автоматизации ПТК АЗС Автоматика. Данное имущество существовало в натуре на автозаправочной станции по адресу: ХХ, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на день рассмотрения иска находится на ответственном хранении по адресу: ХХ, что следует из материалов исполнительного производства № ХХ.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из акта о наложении ареста от ХХ года следует, что судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ХХ во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в присутствии понятых был наложен арест без права пользования, в частности, на стелу основную ценовую 8 м. со светодиодной индикацией цен, напорные топливнораздаточные колонки ХХ с заводским номером ХХ и топливнораздаточную колонку ХХ с заводским номером ХХ, блок управления системы измерительной «СТРУНА +» № ХХ с зондами измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 5 штук с заводскими номерами первичных преобразователей параметров № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ и систему автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс.

Допрошенный в качестве свидетеля ХХ показал, что во исполнение определения Западнодвинского районного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в исполнительном листе имущество им был совершен ряд исполнительских действий. Арест имущества производился по адресу: ХХ. В акте о наложении ареста были отражены заводские номера топливнораздаточных колонок, блока управления топливными запасами АЗС Струна с зондами измерения топливных запасов. На стеле со светодиодной индикацией цен имелся логотип «Радуга». Имущества, аналогичного по индивидуализирующим признакам арестованному имуществу, на территории автозаправочной станции не имелось. В рамках исполнительного производства ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ХХ, место хранения имущества было определено по адресу: ХХ.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя объективно ничем не подтверждены, по существу связаны с несогласием представителя ответчика (истца по встречному иску) с определением суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) об истребовании стелы основной ценовой 8 м. со светодиодной индикацией цен, топливнораздаточных колонок в количестве 2 штук, блока управления топливными запасами АЗС СТРУНА, зонда измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 5 штук и системы автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом идентифицирующих признаков, установленных в судебных заседаниях.

При этом суд также учитывает, что представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что спорное имущество действительно было приобретено и установлено ООО «Ярус» взамен прежнего имущества, принадлежащего ФИО2

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что ХХ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества - земельного участка и автозаправочной станции, расположенных по адресу: ХХ взыскателю ХХ, который обратился за государственной регистрации прав на указанные объекты, суд находит необоснованными. Из представленных документов следует, что спорное имущество объектом исполнительских действий не является. Автозаправочная станция как единый недвижимый комплекс, к которому применяются правила о неделимых вещах, не зарегистрирована.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Анализ изложенной правовой нормы в совокупности с правилом ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет прийти к выводу о том, что совокупность объектов, о которых идет речь в ст. 133.1 ГК РФ, будет признаваться единым объектом недвижимого имущества только при одновременном наличии фактических и правовых оснований. К первым следует отнести неразрывную физическую или технологическую связь объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей либо расположение на одном земельном участке объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К правовому основанию относится наличие соответствующей государственной регистрации права собственности на этот объект как единый недвижимый комплекс.

Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N 765, предусмотрено, что перечень объектов недвижимого имущества, входящих в состав единого недвижимого комплекса, помещается на оборотную сторону свидетельства о государственной регистрации права после слов: "В состав единого недвижимого комплекса входят:", а также графу "состав объекта недвижимости" выписки из Единого государственного реестра прав, удостоверяющей проведение государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что спорное имущество, автозаправочная станция и земельный участок, расположенные по адресу: ХХ, объединены в единый недвижимый комплекс.

Позиция представителя ответчика ФИО3 о том, что ООО «Ярус» не возвратило ФИО2 прежнее имущество, установленное на автозаправочной станции, не имеет правового значения для разрешения спора с учетом существа заявленных требований. При этом ответчик ФИО2 не лишен права обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов.

Разрешая встречные исковые требования представителя ФИО2 – ФИО3 к ООО Ярус», ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» о признании договоров недействительными суд с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что договорные обязательства между ООО «Ярус» и ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» в рамках договора № ХХ от ХХ года, договора № ХХ от ХХ года, договора № ХХ от ХХ года, договора № ХХ от ХХ года исполнены в полном объеме, стороны договора претензий друг к другу не имеют, права истца (ответчика по встречному иску) оспариваемыми договорами не нарушены, стороной оспариваемых сделок ФИО2 не является. Сомневаться в подлинности данных договоров у суда не имеется оснований, поскольку они содержит все необходимые реквизиты, печати организации и подписи представителей.

Доводы встречного искового заявления о том, что оспариваемые сделки являются крупными, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 указанного Закона).

Вместе с тем, представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 является участником юридического лица ООО «Ярус», а размер совершенных сделок составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, то есть является крупной, так как никакой бухгалтерской отчетности в процессе рассмотрения дела не приобщалось и в материалах дела ее не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Ярус» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 17813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ярус» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 передать ООО «Ярус» стелу основную ценовую 8 м. со светодиодной индикацией цен с логотипом «Радуга», топливнораздаточную колонку ХХ с заводским номером ХХ, топливнораздаточную колонку ХХ с заводским номером ХХ, блок управления системы измерительной «СТРУНА +» № ХХ с зондами измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 5 штук с заводскими номерами первичных преобразователей параметров № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ и программно-технический комплекс автозаправочной станции ПТК АЗС Автоматика плюс.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ярус» расходы по оплате госпошлины в сумме 17813 (ХХ) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ООО «Ярус», ООО «Техоборудование», ООО «НиВада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2016 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва