Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «ИнформСвязьСервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка полноты и своевременности возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями.

В результате проверки было установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30.09.2017 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело № 11702600001000001, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия было установлено, что директор ООО Информ Связь Сервис» ФИО1, имея умысел на уклонение от уплат налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию организации заведомо ложных сведений, в нарушение ст. ст. 54,146, 167, 169, 171, 172, 174 НК РФ умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года на общую сумму 18758614 рублей, что является особо крупным размером, поскольку в соответствии с примечанием № 1 к ст. 199 УК РФ составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, доля неуплаченных налогов составляет 28,06 % подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации сумм налогов.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, связано с преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 18 758 614 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, прокурор просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход Российской Федерации в размере 18 758 614 руб.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

ФИО1 указал, что НДС за 1-4 кварталы 2013 года был начислен ООО Информ Связь Сервис» решением налогового органа в связи с признанием необоснованным предъявлением налога к вычету в указанных периодах в виду невозможности проведения встречных проверок контрагентов общества. С указанным решением налогового органа ФИО1 не согласен, однако не имел возможности его оспорить, поскольку был уволен из ООО Информ Связь Сервис» до принятия решения. НДС в спорных налоговых периодах принят к вычету законно и обоснованно, невозможность проведения встречных проверок контрагентов ООО Информ Связь Сервис», сама по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества и уклонении от уплаты налога.

Представитель ИФНС России по ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на законность и обоснованность исковых требований прокурора. Пояснил, что возможность взыскания неуплаченных сумм налога с юридического лица утрачена, поскольку ООО Информ Связь Сервис» по месту нахождения на располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; имущество, на которое может быть обращено взыскание, в Общества отсутствует, что подтверждается фактом окончания 49 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО Информ Связь Сервис», в связи с невозможностью установить должника и его имущество.

ООО Информ Связь Сервис» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало; судебные извещения направлялись Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако возвратились в суд без вручения адресату с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведений об ином адресе места нахождения Общества у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд находит ООО Информ Связь Сервис» надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя Общества.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО Информ Связь Сервис», проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, было установлено, что общество является плательщиком НДС. При проверке правильности определения налогооблагаемой базы в соответствии со ст.ст. 146, 153, 154 НК РФ было установлено, что ООО «Информ Связь Сервис» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении следующих недобросовестных контрагентов: ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***>, ООО «Аркадия» ИНН <***>, ООО «СК Строймонолит» ИНН <***>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***> установлено следующее.

Согласно данным аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также книг покупок за 2013 г. ООО «Информ Связь Сервис» заявлены суммы НДС к вычету по счетам - фактурам, по взаимоотношению с ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***> на общую сумму 52 147 000 руб. (с учетом НДС 7 954 627 руб.).

Все представленные счета-фактуры, первичные документы от ООО «Первая Строительная Компания» содержат подпись ФИО4.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемое общество представило договоры подряда, на основании которых ООО «Информ Связь Сервис», в лице директора - ФИО1, передает свои обязательства ООО «Первая строительная Компания», в лице Генерального директора ФИО4 на выполнение: строительно-монтажных работ по восстановлению повреждений трассы на завершенных строительством участках; пуско-наладочных работ активного оборудования; строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля; земляные работы, осуществление входного контроля строительных длин волоконно-оптического кабеля; измерение смонтированных участков волоконно-оптического кабеля на следующих объектах: «Волоконно-оптические линии передачи на участке от г. Анапа до г.Туапсе», «Волоконно-оптические линии передачи на участке от г.Туапсе до г. Сочи», «Волоконно-оптические линии передачи на участке от г. Сочи до пос. Эсто-Садок», Электромонтажные работы на объекте: <адрес>

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***> установлено, что организация состояла на учете ИФНС России №9 по г. Москве с 28.08.2012г. по адресу государственной регистрации, заявленному при постановке на учет: <адрес>. Согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

С 08.12.2014г. ООО «Первая Строительная Компания» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сервис» ИНН <***>, находящемуся по адресу регистрации: <адрес>. Согласно информации, представленной ИФНС России №4 по г.Краснодару (Исх.№15- 16/41137 от 12.05.2015г.), установлено, что общество с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет.

В адрес правопреемника ООО «Первая Строительная Компания» (ООО «Сервис» ИНН <***>) направлено поручение об истребовании документов №04-06/65738 от 15.04.2015г. в ИФНС России №4 по г. Краснодару, однако на направленное требование №15-22/49088 общество документы не представило, вследствие чего подтвердить финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Первая Строительная Компания» и ООО «Информ Связь Сервис»» не представляется возможным.

При проведении контрольных мероприятий направлен запрос №04-18/04619 от 21.04.2015г. в ИФНС России № 9 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Первая Строительная компания» ИНН <***>. Согласно полученному ответу (Вх. № 18745 от 12.08.2015г.) основной вид деятельности, заявленный при постановке на учет: строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.2). Среднесписочная численность за 2011-2013гг. - 1 человек, отчитывается по общей системе налогообложения. Анализ налоговых деклараций показал, что удельный вес расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99, 9 %. В том числе, сведения о наличии в собственности у ООО «Первая Строительная компания» какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков отсутствуют. Согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, справки 2-НДФЛ не предоставлялись, а так же сведения о привлечении сотрудников по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Данный факт подтверждает, что ООО «Первая Строительная Компания» не имеет необходимых условий для достижения перечисленных результатов деятельности вследствие отсутствия численности, основных транспортных средств, производственных активов.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России №9 по г. Москве, руководителем, учредителем ООО «Первая Строительная компания» являлась - ФИО4, имеющая признаки «массового» руководителя, поскольку являлась заявителем более 20 организаций при создании юридических лиц.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение № 04-06/2939 от 14.08.2015г. о допросе данного лица по факту взаимоотношений ООО «Информ Связь Сервис» с ООО «Первая Строительная Компания», однако согласно уведомлению №12-21/11683 от 02.09.2015г. о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, ФИО4 допросить не удалось по причине неявки.

В тоже время, руководствуясь совместным приказом МВД РФ №495 и ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009г. направлен запрос №04-21/775 от 13.11.2015г. в отдел МВД РФ по Серафимовичскому району по адресу регистрации ФИО4 об установлении фактического местонахождения данного лица. Согласно полученному ответу Капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО5 проведена проверка о фактическом местонахождении ФИО4, в результате которой установлено, что по адресу регистрации гражданка не проживает, а находится в г.Москве. Данный факт сообщила родная сестра ФИО4- ФИО6, которая также сообщила абонентский номер ФИО4 Капитаном полиции ФИО5 был осуществлен звонок, в ходе которого женщина, представившаяся ФИО4, пояснила, что она проживает в настоящее время в городе Москве и адрес местожительства менять не собирается.

В ИФНС России №18 по г. Москве направлено поручение №04-06/3287 от 22.12.2015г. о допросе свидетеля - ФИО4 по адресу регистрации, указанному в Рапорте, предоставленном Капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО5., однако свидетель на допрос не явилась.

ООО «Первая Строительная Компания» осуществляло хозяйственную деятельность с использованием следующих расчетных счетов: №, №, 40№, открытых в кредитных учреждениях.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступающие за строительно-монтажные, отделочные и ремонтные работы перечислялись за оборудование, транспортные услуги, отделочные и строительные материалы. Перечисления денежных средств в третьим лицам за выполнение работ (СМР) отсутствуют, следовательно, передача обязанностей ООО «Информ Связь Сервис» в адрес ООО «Первая Строительная Компания» не установлена. В том числе, перечисления за арендную плату, коммунальные услуги, физическим лицам, а так же снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы физическим лицам отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств, ООО «Первая Строительная Компания» при получении денежных средств от проверяемого общества перечисляло их в тот же, либо на следующий операционный день следующим организациям: ООО «Трейдмакс»ИНН<***>, ООО «Совитекс»ИНН<***>, ООО «Меллор»ИНН<***>, ООО «Интербизнес»ИНН<***>, ООО «Базис»ИНН<***>, ООО «Ситилюкс»ИНН<***>, ООО «Хантэкс»ИНН<***>, ООО «Вектор»ИНН<***>, ООО «БИОСНАБСЕРВИС» ИНН<***>, ООО «Миресал»ИНН<***>, ООО «Мартинстрой»ИНН<***>, ООО «Спектр»ИНН<***>, ООО «Октава» ИНН<***>, ООО «Ремстрой» ИНН <***>, которые в дальнейшем перечисляли денежные средства на приобретение оборудования и строительных материалов, но большую часть перечислений составило списание средств на оплату по договору брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг; векселя; покупку иностранной валюты; снятие денежных средств на приобретение материала, и выдачи хозяйственные нужды, на закупку комплектующих.

На основании Постановления от 04.12.2015г. № 04-06/35 о производстве выемки документов и предметов, утвержденного Заместителем Начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО7, (Протокол выемки № 04-06/23 от 07.12.2015г.), проведена выемка документов и назначена почерковедческая экспертиза на основании Постановления №04-06/32 от 21.01.2016г.

Проведение экспертизы на основании названного постановления поручено эксперту «Центра судебных экспертиз по Южному округу» ФИО8 На решение эксперта были поставлены вопросы: 1. Выполнены ли подписи в первичных документах ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***> одним и тем же лицом? 2. Соответствуют ли подписи от лица ФИО4 на первичных документах ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***>, подписям, указанных в оригиналах документов (счетов-фактур)?

Согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы №50/16 от 11.02.2016г. эксперта ФИО8, подписи от имени ФИО4 в нижеуказанных документах: Счет-фактура от 25.12.2013 №210, Счет-фактура от 25.12.2013 №211, Счет-фактура от 25.12.2013 №212, Счет-фактура от 27.09.2013 № 192, копия регистрационного дела в отношении ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***>, копия карточки Формы - 1П- в отношении ФИО4 (директора ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***>), копии документов, представленных ОАО «АФ Банк», полученные на основании выставленного поручения №04-06/68384 от 27.08.2015г. о предоставлении документов в отношении ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***> (Банковское дело), в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» выполнены одним неустановленным лицом, подпись должностного лица ООО «Первая Строительная Компания» не принадлежит ФИО4 В перечисленных счетах фактурах подпись ФИО4 - отсутствует.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Информ Связь Сервис» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «Первая Строительная Компания» по переданным обязательствах перед Государственным Заказчиком, указанным в государственных контрактах, заключенных с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ФГБУ Центр МИР ИТ).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес исполняющего органа ФГБУ Центр МИР ИТ направлено поручение №04-06/67817 от 05.08.2015г..об истребовании документов.

Согласно полученному ответу (Исх.№04-819 от 13.08.2015г.) Государственный заказчик направил документацию, подтверждающую выполнение работ ООО «Информ Связь Сервис» по строительству объекта: «Волоконно-оптические линии передач от г.Анапы до пос.Джубга, от пос.Джубга до г.Сочи с ответвлением от пос.Джубга до г.Краснодара», за исключением общего журнала работ (КС-6), поврежденного вследствие неблагоприятных природных условий, что подтверждается актом рабочей комиссии о причине порчи документации от 07.07.2015г.

Согласно представленному журналу авторского надзора за строительством (СП 11-110-99), в котором отражается перечень подрядных организаций, выполняющих строительные и монтажные работы, установлено отсутствие ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***>, что подтверждает тот факт, что данное общество не привлекалось проверяемой организацией для выполнения работ.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аркадия» ИНН <***> установлено следующее.

Согласно данным аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также книг покупок за 2013 г. ООО «Информ Связь Сервис» заявлены суммы НДС к вычету по счетам – фактурам по взаимоотношениям с ООО «Аркадия» ИНН <***> на общую сумму 38 695 982руб. (с учетом НДС 5902 777 руб.)

Все представленные счета-фактуры, первичные документы от ООО «Аркадия» содержат подпись ФИО9.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемое общество представило договоры подряда, на основании которых ООО «Информ Связь Сервис», в лице директора - ФИО1, передает свои обязательства ООО «Аркадия», в лице генерального директора ФИО9, на выполнение комплекса работ, а именно: по разборке грунта в траншее ручным и механизированным способом с обратной засыпкой грунта вручную с уплотнением электро- или пневмотрамбовками; по строительству кабельной канализации; по прокладке полиэтиленовой трубки в грунте и кабельной канализации; по прокладке оптического кабеля и магистрального кабеля, по задувке кабеля в полиэтиленовую трубку; по устройству кабельных переходов через водные преграды, автомобильные и железные дороги, устройству кабельных вводов в здания УС и контейнеры базовых станций (БС); прокладки вручную методом ГНБ; на следующих объектах: «Волоконно-оптические линии передачи на участке от г.Туапсе до п.Лазаревское», «Прокладка 2-х ЗПТ вручную методом ГНБ на участке г.Туапсе - г. Сочи», Работы на участке «Казачий Брод- Кепша», «Прокладка 2-х ЗПТ вручную методом ГНБ на участке Казачий брод - п. Красная поляна».

В рамках проведения мероприятии налогового контроля в отношении ООО «Аркадия» ИНН <***> установлено, что организация состояла на учете Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу с 21.04.2011г. По адресу государственной регистрации, заявленному при постановке на учет: <адрес>. Согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Аркадия» направлено поручение об истребовании документов №04-06/65741 от 15.04.2015г., №04-06/67749 от 31.07.2015г., в Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, однако на направленное требование общество документы не представило, вследствие чего подтвердить финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Аркадия» и ООО «Информ Связь Сервис»» не представляется возможным.

Согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, установлено, что основной вид деятельности, заявленный при постановке на учет: строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.2). Анализ налоговых деклараций показал, что удельный вес расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9 %. В том числе сведения о наличии в собственности у ООО «Аркадия» какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2013г. численность работников составила 2 человека, сведения о привлечении сотрудников по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Данный факт подтверждает, что ООО «Аркадия» не имеет необходимых условий для достижения перечисленных результатов деятельности вследствие отсутствия численности работников, основных и транспортных средств, производственных активов.

Руководителем и учредителем в одном лице ООО «Аркадия» в проверяемом периоде являлась ФИО9, имеющая признаки «массового» руководителя, являющаяся заявителем более 15 организации при создании юридических лиц.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ямало- Ненецкому автономному округу направлено поручение № 04-06/2941 от 14.08.2015г. о допросе данного лица по факту взаимоотношений ООО «Информ Связь Сервис» с ООО «Аркадия», однако согласно уведомлению №381 от 26.10.2015г. о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах ФИО9 допросить не удалось, по причине неявки. Инспекция обратилась в межрайонный отдел №2 оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции по г.Северодвинску Архангельской области с просьбой о содействии в обеспечении явки данного налогоплательщика. Информация о принудительном приводе ФИО9 в налоговый орган не поступала.

В тоже время, руководствуясь совместным приказом МВД РФ №495 и ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009г. направлен запрос №04-21/776 от 03.12.2015г. в отдел МВД России по городу Северодвинску по адресу регистрации ФИО9 об установлении фактического местонахождения данного лица. Согласно полученному ответу следует, что старшим сержантом полиции оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Северодвинску А.В. Волошаненко поведена проверка в отношении ФИО9, в ходе которой установлено, что по адресу регистрации гражданка не проживает, а находится в г.Санкт-Петербурге. Данный факт сообщила ФИО10, проживающая по адресу исследования не менее семи лет. В отделе УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске была получена информация, что ФИО9 проживает в г.Санкт-Петербурге.

Так, согласно перечисленным обстоятельствам в ходе выездной налоговой проверке в Межрайонную ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу направлено поручение №04- 06/3342 от 21.01.2016г. о допросе свидетеля ФИО9 по адресу регистрации, указанному в Справке, составленной Старшим сержантом полиции А.В. Волошаненко, однако свидетель на допрос не явилась.

Деятельность ООО «Аркадия» осуществляло с использованием следующего расчетного счета № открытого в АО КБ "ЛАНТА- БАНК" ФИЛИАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что средства, поступающие за строительно-монтажные, отделочные и ремонтные работы, в том числе, и от ООО «Информ Связь Сервис» в сумме 40 933 256 руб. (в т.ч. НДС 6 244 056руб.), перечислялись за оборудование, строительные материалы. Перечисления за выполнение работ (СМР) третьим лицам осуществлялись лишь в адреса: ООО «Подзембурстрой» ИНН <***>, ООО «РосТехСтрой» ИНН <***>, в сумме 4 474 000 руб., (в т.ч. НДС 682 476 руб.).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС по Центральному району г.Челябинска направлено поручение № 04-06/68427 от 27.08.2015г. об истребовании документов в отношении ООО «Подзембустрой» ИНН <***>. Согласно полученному ответу на требование №14-2-09/10707 от 02.09.2015г. следует, что ООО «Аркадия» ИНН <***> привлекало субподрядную организацию ООО «Подзембурстрой» ИНН <***> для выполнения работ методом ГНБ по устройству футляров под кабель г.Туапсе - г.Сочи через искусственные и естественные преграды из двух труб ПНД 50 мм на объекте: «Волоконно-оптические линии передач от г.Анапы до п.Джубга, от пос. Джубга до г.Сочи с ответвлением от пос. Джубга до г.Краснодара», в соответствии с договором подряда №10 от 21.03.2013г.

При анализе первичной документации: счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, общая сумма работ составила 2 648 250 руб., в том числе НДС 403 970 руб. Данный факт подтверждает и карточка счета №62 за 2013г., представленная ООО «Подзембустрой» ИНН <***>.

В том числе в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска направлено поручение № 04-06/68420 от 27.08.2015г. об истребовании документов в отношении ООО «РосТехСтрой» ИНН <***>.

Согласно полученному ответу на требование №14-09/7568 от 07.09.2015г. ООО «Аркадия» ИНН <***> привлекало субподрядную организацию ООО «РосТехСтрой» ИНН <***> для выполнения работ методом ГНБ по устройству футляров под кабель г.Туапсе - г.Сочи через искусственные и естественные преграды из двух труб ПНД 50 мм на объекте: «Волоконно-оптические линии передач от г.Анапы до п.Джубга, от пос. Джубга до г.Сочи с ответвлением от пос. Джубга до г.Краснодара», », в соответствии с договором субподряда №11 от 29.04.2013г.. При анализе первичной документации: Счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, общая сумма работ составила 803 960 руб., в том числе НДС 122 638 руб. Данный факт подтверждает и Карточка счета №62 за 2013г. представленная ООО «РосТехСтрой» ИНН <***>.

На основании Постановления от 04.12.2015г. № 04-06/35 о производстве выемки документов и предметов, утвержденного Заместителем Начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО7, (Протокол выемки № 04-06/23 от 07.12.2015г.), произведена выемка документов и назначена почерковедческая экспертиза на основании Постановления № 04-06/32 от 21.01.2016г.

Проведение экспертизы на основании названного постановления поручено эксперту «Центра судебных экспертиз по Южному округу» ФИО8

На решение эксперта были поставлены вопросы: 1. Выполнены ли подписи на первичных документах в отношении ООО «Аркадия» ИНН <***> одним и тем же лицом? Соответствуют ли подписи от лица ФИО9 в первичных документах ООО «Аркадия» ИНН <***>, подписям, указанных в оригиналах документов (счетов-фактур)?

Согласно полученному заключению проведенной почерковедческой экспертизы №50/16 от 11.02.2016г. экспертом ФИО8, подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах, копия регистрационного дела в отношении ООО «Аркадия» ИНН <***>, копия карточки Формы - 1П- в отношении ФИО9 (директора ООО «Аркадия» ИНН <***>.), в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» выполнены тремя неустановленными лицами, подпись должностного лица ООО «Аркадия» не принадлежит ФИО9

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК Строймонолит» ИНН <***> установлено следующее.

Согласно данным аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также книг покупок за 2013 г. ООО «Информ Связь Сервис» заявлены суммы НДС к вычету по счетам - фактурам, по взаимоотношению с ООО «СК Строймонолит» ИНН <***> на общую сумму 32 130 152 руб. (с учетом НДС 4 901 210 руб.).

Все представленные счета-фактуры, первичные документы от ООО «СК Строймонолит» содержат подпись ФИО11.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемое общество представило договоры подряда, на основании которых ООО «Информ Связь Сервис», в лице директора ФИО1, передает свои обязательства ООО «СК Строймонолит», в лице директора ФИО11, на выполнение работ по монтажу оптических отводов на следующих объектах: «Волоконно-оптические линии передачи на участках Анапа - Новороссийск, Красная поляна», «Волоконно-оптические линии передачи на участках Джубга-Туапсе, Туапсе-Сочи», «Волоконно-оптические линии передачи на участках Сочи - Адлер, Казачий Брод-Кепша».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК Строймонолит» ИНН <***> установлено, что организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области с 15.11.2011г., по адресу государственной регистрации, заявленному при постановке на учет: <адрес>

С 18.11.2013г. ООО «СК Строймонолит» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Юридическое Агентство «Содействие» ИНН <***>, находящееся по адресу регистрации: <адрес>. Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (Исх.№ 27032 от 24.05.2015г.) установлено, что ООО Юридическое Агентство "Содействие" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес правопреемника ООО «СК Строймонолит» ИНН <***> (ООО Юридическое Агентство «Содействие» ИНН <***>) направлено поручение об истребовании документов №04-06/65860 от 23.04.2015г. в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, однако на направленное требование от 29 апреля 2015 г. № 32898 общество документы не представило, в том числе, налогоплательщик по указанному адресу не находится, письмо с требованием вернулось с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата», вследствие чего подтвердить финансово-хозяйственную деятельность между ООО «СК Строймонолит» и ООО «Информ Связь Сервис»» не представляется возможным.

При проведении контрольных мероприятий направлен запрос №04-06/19677 от 15.04.2015г., №04-16/001615 от 20.04.2015г. в Межрайонную ИФНС России №2 по Московской области о предоставлении информации в отношении ООО «СК Строймонолит» ИНН <***>. Согласно полученному ответу (Вх.№32161 от 18.12.2015г.) сведения о наличии в собственности у проверяемого общества недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков отсутствуют. Анализ налоговых деклараций показал, что удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013г. составляет 99, 9 %. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2013 и 3 кв. 2013 г. представлены с нулевыми показателями.

Согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, справки 2-НДФЛ не предоставлялись, а так же сведения о привлечении сотрудников по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Данный факт подтверждает, что ООО «СК Строймонолит» не имеет необходимых условий для достижения перечисленных результатов деятельности вследствие отсутствия численности основных и транспортных средств, производственных активов.

Согласно сведениям базы данных Федерального ИР руководителем, учредителем в одном лице являлась - ФИО11.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России №2 по Московской области направлено поручение № 04-06/3289 от 22.12.2015г. о допросе ФИО11 по факту взаимоотношений ООО «Информ Связь Сервис» с ООО «СК Строймонолит». Однако согласно уведомлению № 119 от 24.12.2015 об отказе в исполнении поручения следует, что свидетель неоднократно была вызвана в инспекцию для проведения допроса, однако ФИО11 на поставленные вопросы отказалась давать какие-либо пояснения, чтобы не свидетельствовать против самого себя, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, тем самым, давая понять о неосведомленности о деятельности ООО «СК Строймонолит». Данный факт подтверждают ранее составленные протоколы допросов: № 575, №576 от 29.09.2015 г. и № 501 от 29.05.2015 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области в отношении ООО «СК Строймонолит».

Деятельность ООО «СК Строймонолит» осуществляло с использованием следующих расчетных счетов: №, № открытых в кредитных учреждениях.

При анализе движения денежных средств по счетам установлено, что денежные средства, поступающие за строительно-монтажные работы, перечисляются за оборудование и строительные материалы.

Перечисления за выполнение работ (СМР) третьим лицам осуществлялись на счета следующих организаций:

ООО «Энерготехика» ИНН <***>: Согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, организация имеет признаки риска, ввиду отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие «массового» руководителя, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств. Согласно анализу движения денежных средств перечисления ООО «Энерготехника» третьим лицам в период взаимоотношения между ООО «Информ Связь Сервис» и ООО «СК Строймонолит» установлено лишь в адрес ООО «Бизнес Маркет», ИНН <***>, которое в свою очередь перечисляет денежные средства ООО «ВяткаСтроймаш» ИНН <***>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, в отношении ООО «Бизнес Маркет» ИНН <***> установлено, что организация имеет признаки риска, ввиду отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие «массового» руководителя, представление “нулевой“ бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств. При анализе движения денежных средств прослеживается поступлении средств за: «строительные материалы», «оборудование» и «выполнения работ», а перечисления за «строительные материалы», а так же основная часть денежных средств перечисляется на кипрский счет компании - SLAAVNET LIMITED. Перечисления третьим лицам за выполненные работы установлены лишь в адрес ООО «ВяткаСтроймаш» ИНН <***>, который является контрагентом ООО «Энерготехника» ИНН <***>, ООО «СК Строймонолит» ИНН <***>.

ООО «ВяткаСтроймаш» ИНН <***>:Согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, организация имеет признаки риска, ввиду отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие «массового» руководителя, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, предоставление «нулевой» отчетности. Согласно анализу движения денежных средств перечисления ООО «ВяткаСтройМаш» третьим лицам в период взаимоотношения между ООО «Информ Связь Сервис» и ООО «СК Строймонолит» установлено лишь в адреса: ООО «Энерготехника».

ООО «ЭнергостройСервис-М» ИНН <***>: Согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, в отношении указанной организации, установлено отсутствие численности. Перечисления в дальнейшем осуществлялись в адрес налогоплательщиков с отсутствующей численностью штата сотрудников.

ООО «Кортэк» ИНН <***>: Согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД организация имеет признаки риска, ввиду отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие «массового» руководителя, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, не предоставление отчетности. Согласно анализу движения денежных средств перечисления ООО «Кортэк» третьим лицам в период взаимоотношения между ООО «Информ Связь Сервис» и ООО «СК Строймонолит» не установлено.

ООО «Атлант-Строй» ИНН <***>: Согласно базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД организация имеет признаки риска, ввиду отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие «массового» руководителя, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, не предоставление отчетности. Согласно анализа движения денежных средств перечисления ООО «Атлант-Строй» третьим лицам в период взаимоотношения между ООО «Информ Связь Сервис» и ООО «СК Строймонолит» не установлено.

В соответствии с указанными обстоятельствами передачи обязанностей ООО «СК Строймонолит» ООО «Информ Связь Сервис» не установлено. В том числе перечисления за арендную плату, коммунальные платежи, физическим лицам, а так снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы физическим лицам отсутствуют.

Таким образом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Информ Связь Сервис» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «СК Строймонолит» по переданным обязательствах перед Государственным Заказчиком, прописанным в Государственных контрактах, заключенных с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ФГБУ Центр МИР ИТ). В ходе выездной налоговой проверке в адрес исполняющего органа ФГБУ Центр МИР ИТ направлено поручение №04-06/67817 от 05.08.2015г..об истребовании документов. Согласно полученному ответу (Исх.№04-819 от 13.08.2015г.) Государственный заказчик направил документацию подтверждающую выполнение работ ООО «Информ Связь Сервис» по строительству объекта: «Волоконно-оптические линии передач от г.Анапы до пос.Джубга, от пос.Джубга до г.Сочи с ответвлением от пос.Джубга до г.Краснодара», за исключением общего журнала работ (КС-6), поврежденного вследствие неблагоприятных природных условий, что подтверждается актом рабочей комиссии о причине порчи документации от 07.07.2015г.. Согласно представленному журналу авторского надзора за строительством (СП 11-110-99), в котором отражаются перечень подрядных организаций, выполняющих строительные и монтажные работы, установлено отсутствие ООО «СК Строймонолит» ИНН <***>, что подтверждает тот факт, что данное общество не привлекалось проверяемой организацией для выполнения работ.

В ходе выездной налоговой проверке в качестве свидетеля был допрошен директор (действующий в проверяемом периоде) ООО «Информ Связь Сервис» ИНН <***> - ФИО1 (протокол допроса №04-06/1078 от 26.11.2015г.). Согласно протоколу установлено, что в период с 1998 года по 09.03.2015 гг. свидетель являлся директором проверяемого общества, которое занималось строительно-монтажными и проектными работами в области связи. В том числе указал на то, что ООО «Информ Связь Сервис» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу государственной регистрации: <...>, однако часть сотрудников находились по адресу: <адрес>, при этом с кем заключался договор аренды офиса по юридическому адресу пояснить не смог. Свидетель подтвердил, что заполнял карточку с образцами подписей в кредитном учреждении, а так же подписывал первичную документацию (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и затрат ( КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)). На вопросы о привлечения физических лиц по «разовым» договорам подряда, ФИО1 сообщил, что в 2013 году привлекались по данным договорам высококвалифицированные инженеры, около пяти человек в момент выполнения работ связанных со строительством олимпийских объектов связи. Сотрудниками, выполняющими функции «надзора» на объектах «Олимпийского строительства» являлись: ФИО12, ФИО13.

В отношении ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***> ФИО1 пояснил, что данная организация ему знакома, но при каких обстоятельствах узнал о данном обществе не помнит, ссылаясь на то, что директор ООО «Первая Строительная Компания» (свидетель не смог указать фамилию и пол) обратился к нему с целью выполнения работ на объекте «Олимпийского строительства». Однако свидетель указал, что договор заключался с помощью Почты России. В том числе лично директора он не видел, приезжали специалисты, фамилий которых он не помнит, штат сотрудников ООО «Первая Строительная Компания» назвать не смог. Работы, выполненные ООО «Первая Строительная Компания» принимали сотрудники проверяемого общества, занимающиеся «технадзором» (ФИО12, ФИО13). Привлекало ли общество субподрядные организации, для выполнения работ, свидетелю не известно. Так же руководитель пояснил, что для выполнения работ, выполняемых ООО «Первая Строительная Компания», от сотрудников данной компании требуется наличие определенного образования и навыка. Однако тот факт, что у ООО «Первая Строительная Компания» отсутствовал штат сотрудников, ФИО1 не было известно. ФИО1 также пояснил, что лично с должностным лицом ООО «Первая Строительная Компания» не встречался, но возможно общался по телефону.

На вопросы об ООО «Аркадия» ИНН <***> директор ООО «Информ Связь Сервис» ФИО1 пояснил, что данное общество ему знакомо, так как оно выполняло на объектах строительные работы для ООО «Информ Связь Сервис». Также ФИО1 сообщил, что данную компанию ему представил заказчик строительных работ ФГБУ Центр МИР ИТ, пояснив при этом, что данная организация якобы выполняла строительные работы на объектах до него. Представителем ООО «Аркадия» являлся человек, представившийся ФИО14, у которого уже был подписанный договор на оказание услуг директором ООО «Аркадия» ФИО9 Однако ФИО1 уточнил, что ФИО9 он никогда не видел, а общался с представителем компании ФИО14. Привлекало ли общество субподрядные организации, а так же физических лиц для выполнения работ, свидетелю не известно.

В отношении ООО «СК Строймонолит» ИНН <***> директор ООО «Информ Связь Сервис» ФИО1 пояснил, что факт заключения договоров подряда на выполнение работ он не помнит. По факту взаимоотношения ООО «Информ Связь Сервис» с данной организацией ничего пояснить не смог.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля был произведен допрос технического директора ООО «Информ Связь Сервис» ФИО13 (протокол допроса №04-06/1077 от 24.11.2015г.). В ходе допроса ФИО13 пояснила, что ООО «Первая Строительная Компания» и ООО «СК Строймонолит» ей незнакомы, о данных организациях раннее никогда не слышала, соответственно руководителей и представителей данных компаний она никогда не видела. Каким видом деятельности занимались настоящие организации ФИО13 не известно. Работы от имени данных компаний для ООО «Информ Связь Сервис» никогда не осуществлялись. Также ФИО13 пояснила, что компания ООО «Аркадия» ей знакома. Со слов свидетеля ООО «Аркадия» являлось субподрядной организацией, выполняющей работы для ООО «Информ Связь Сервис».

В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен допрос главного бухгалтера ООО «Информ Связь Сервис» ФИО15 (протокол допроса №04-06/1079 от 26.11.2015г.). В ходе допроса ФИО15 пояснила, что реквизиты ООО «Первая Строительная Компания», ООО «Аркадия» и ООО «СК Строймонолит» она видела в документах, которые ей предоставлял руководитель компании ФИО1 Что касается перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Информ Связь Сервис» на расчетные счета указанных организаций, то перечисление производилось непосредственно по распоряжению руководства проверяемого общества.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО «Информ Связь Сервис», находившиеся на объектах «Олимпийского строительства» а именно: ФИО16 (протокол допроса:04-06/1081 от 24.11.2015г.), ФИО17 (протокол допроса: №04-06/1091 от 16.12.2015г.). В ходе допросов на заданные вопросы относительно субподрядных организаций, а именно: ООО «Первая Строительная Компания», ООО «Аркадия» и ООО «СК Строймонолит» свидетели пояснили, что данные компании им не знакомы, должностных лиц, сотрудников указанных организаций на объекте строительства они не встречали.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что целью заключения договоров ООО «Информ Связь Сервис» с ООО «Первая Строительная Компания» ИНН <***>, ООО «Аркадия» ИНН <***>, ООО «СК Строймонолит» ИНН <***> было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС. В том числе, документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполную и недостоверную информацию о приобретении товара (работ и услуг) у поставщиков, что с учетом положений НК РФ и правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является основанием для признания налоговых вычетов необоснованными».

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/13 от 31 марта 2016 года ООО «Информ Связь Сервис» было привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 751 722 руб., а также Обществу был доначислен неуплаченный в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 18 758 614 руб., пени в размере 4 773 788,09 руб. Указанное решение оспорено не было и вступило в законную силу

Таким образом, вступившим в законную силу решением №04-06/13 от 31.03.2016 о привлечении ООО «Информ Срязь Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения были установлены нарушения налогового законодательства РФ директором ООО «Информ Связь Сервис» ФИО1, которые повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3,4 кварталы 2013 года в сумме 18 758 614 рублей.

ИФНС России по Ленинскому району Ростова-на-Дону ООО «Информ Связь Сервис» было направлено 12.05.2016 требование №971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком исполнения до 01.06.2016, которое исполнено не было.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30.09.2017 г. было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ходе расследования дела было установлено, что ФИО1 в период времени с 01.01.2013 г. по 20.03.2014 г., имея умысел на уклонение от уплаты налогов в организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений в части занижения налоговой базы по НДС и представления налоговых деклараций в налоговый орган. Тем самым, ФИО1 допустил неуплату ООО «Информ Связь Сервис» в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 18 758 614 руб.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ст. 6 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года, ст. 23 п.1 аа.1,3,4 НК РФ директор ООО «Информ Связь Сервис» ФИО1 являлся лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, достоверное составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ООО «Информ Связь Сервис» не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 18 758 614 рублей. Виновным с неуплате налога на добавленную стоимость за указанные периоды, и, следовательно, в причинении ущерба государству, по мнению суда, является ФИО1, исполнявший в спорный период обязанности директора Общества, который своими действиями допустил включение в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений в части занижения налоговой базы по НДС и представление налоговых деклараций в налоговый орган.

При этом суд принимает во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19 и ФИО20" вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Судом также установлено, что возможность взыскания недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2013 года с ООО «Информ Связь Сервис» фактически утрачена, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела, Общество по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, денежные средства на счетах Общества, открытых в кредитных учреждениях, отсутствуют; требование налоговой инспекции об уплате налога в сумме 18 758 614 руб. не исполнено; возбужденные в отношении ООО «Информ Связь Сервис» Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 49 исполнительных производств окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника и (или) его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом вышеизложенного в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен ответчиком, суд находит требования прокурора о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 758 614 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «ИнформСвязьСервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 758 614 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий