Гражданский кодекс часть 1

С участием истца Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчиков- ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2017 года ФИО2 по договору купли – продажи продала ФИО3 автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS за 100000 рублей.

Дело инициировано исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области, которая просит признать вышеуказанную сделку недействительной, как мнимую, применить последствия ее недействительности. Требования мотивирует тем, что целью заключения сделки явилось намерение ФИО2 укрыть от обращения взыскания на имевшийся у нее автомобиль по образовавшейся недоимке по налогам, включая штрафы и пени в размере 1482 593 руб. Об этом свидетельствуют следующие факты и обстоятельства: заключение договора с невесткой. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 года у ФИО3 на праве собственности с 29.11.2013 г. и по настоящее время имеется транспортное средство Шевроле Lanos государственный рег. № *; отчуждение транспортного средства по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости; фактическая передача автомобиля от ФИО2 к ФИО3 не производилась, так как ФИО2 продолжает его эксплуатировать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, ответчица ФИО2 с 24.07.2015 являлась собственником автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS (т.1 л.д. 116).

01.03.2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (т.1 л.д. 107).

С 03.03.2017 до настоящего времени собственником автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS, государственный номер *, является ФИО3 (т.1л.д. 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Истцом МИФНС №8 по Белгородской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля является мнимым.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: ответчик ФИО2 после заключения договора купли-продажи 03.03.2017 сняла спорный автомобиль с учета, а ответчик ФИО3 в этот же день поставила автомобиль на учет на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.108) и паспортом транспортного средства (т.2 л.д.55).

Из текста оспариваемого договора усматривается, что транспортное средство продано за 100000 рублей, которые покупатель передал ФИО2 до подписания договора. Транспортное средство ХУНДАЙ SOLARIS передано собственником покупателю. Покупатель транспортное средство получил. Указанные обстоятельства так же подтверждаются договором купли-продажи (т.1 л.д.107).

По договору страхования автогражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах" от 22.08.2017 года, ФИО3 является страхователем и собственником транспортного средства. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями, имеющимися в страховом полисе (т.2 л.д.57).

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Утверждения истца, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 года у ФИО3 на праве собственности с 29.11.2013 г. и по настоящее время имеется транспортное средство Шевроле Lanos государственный рег. № * не является основанием для признания сделки недействительной по признаку мнимости, так как законом не запрещено иметь в собственности несколько транспортных средств.

Представленные истцом с помощью камер фотовидеофиксации сведения о передвижении автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS по Белгородской области за 2017 год (т.1 л.д. 144-250, т. 2 л.д.1-33), а так же фотографии с прилегающей территории к дому, где проживает ФИО2 не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как по мнению суда, по ним невозможно сделать однозначный вывод, что в зафиксированный период управляла транспортным средством именно ФИО2, а также сделать вывод, что автомобиль не был фактически передан покупателю, не произошел переход права на имущество. Сторонами в судебном заседании не отрицался факт, что ответчица ФИО3 состоит в браке с сыном ФИО2 и в связи с родственными отношениями она может находиться по месту проживания свекрови.

Нахождение ответчиков в родственных отношениях не является основанием для признания сделки недействительной по признаку мнимости.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что автомобиль не был предметом спора, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких арестов либо запретов в отношении спорного автомобиля не имелось.

Несостоятельны доводы МИ ФНС России № 8 по Белгородской области о мнимости договора купли-продажи автомобиля, в связи с занижением стоимости автомобиля в договоре купли-продажи.

Стороны по договору в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, исполнение договора согласно ст. 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны по договору купли-продажи пришли к взаимному согласию о цене продаваемого имущества. Заниженная стоимость автомобиля не является основанием для признания сделки недействительной по требованию лица, не являющегося стороной сделки.

По мнению истца, совершение сделок было обусловлено не намерением отказаться от права собственности на указанное имущество, а являлось целью избежать обращения взыскания на спорное имущество в связи с имеющейся у ФИО2 недоимкой по налогам. То есть, обе стороны изначально не желали наступления правовых последствий от указанных сделок.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает несостоятельными доводы истца.

Факт проведения в отношении ФИО2 выездной налоговой проверки в период с 30.09.2016 года по 28.11.2016, составление и направление ФИО2 акта налоговой проверки № 1 от 27.01.2017, не является препятствием к осуществлению ФИО2 прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

На момент отчуждения автомобиля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось. Каких-либо запретов на совершение сделок по отчуждению имущества, в т.ч., и путем купли-продажи, на момент совершения сделки в установленном законом порядке не выносилось, арест на имущество отсутствовал.

Тот факт, что сделка была совершена после проведения налоговым органом налоговой проверки, сам по себе не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделки являлось именно это обстоятельство. Акт налоговой проверки за № 1 с указанием суммы неуплаченных налогов в сумме 1 288912 рублей и пени в сумме 142001 руб. составлен и направлен ФИО2 03.02.2017 года по почте заказным письмом (т.1 л.д. 13-47), решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с ФИО2 налога, пени и штрафа в общей сумме 1482593 руб. принято налоговым органом только 24.03.2017 года и вручено представителю ФИО2 31.03.2017 года, то есть после заключения оспариваемой сделки.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для всех участников такой сделки. Следовательно, заключая в сделку, они изначально исходят из того, что эти правоотношения не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей для них. Таким образом, заявляя о недействительности сделки по мотиву ее мнимости, истец обязан доказать тот факт, что при заключении договора не только продавец ФИО2, но и покупатель ФИО3, учитывали те договоренности, в силу которых они не намеревались придавать соответствующие этой сделке правовые последствия. Вместе с тем доказательств того, что ФИО3, действуя по обоюдной с ФИО2 договоренности, принимала имущество в собственность лишь на время и только для вида, суду не представлено.

Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение №1 от 24.03.2017 года о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что оно вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение.

Согласно указанному решению были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО2, а именно: группа 2 транспортное средство ХУНДАЙ SOLARIS; группа 1 квартира, расположенная по адресу: * (т.1 л.д. 97-98).

В производстве Губкинского городского суда Белгородской области находится дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 1482593 руб., что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с требованиями п.10 ст.101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции;

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В соответствии с данными Росреестра РФ, полученными с официального сайта (https://rosreestr.ru), в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в отношении квартиры * дома * по ул. * г. *, установлена кадастровая стоимость в размере 2308491,09 рублей, дата установления стоимости 06.12.2015 года (т.2 л.д. 58).

Порядок проведения и утверждения результатов кадастровой стоимости установленФедеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии со ст. 1 названного закона кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, кадастровая стоимость представляет собой рыночную стоимостьобъектанедвижимости, установленную в процессе государственнойкадастровойоценки, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Налоговому органу достоверно известна указная стоимость имущества, т.к. от данной стоимости налоговый орган осуществляет расчет в том числе и налоговых обязательств в отношении имущества.

В соответствии со ст. 101 НК РФ определен порядок применения запрета в отношении имущества, который не может быть изменен налоговым органом. Так как стоимость имущества в виде квартиры * дома *по ул. * г. * существенно превышает размер предъявляемых претензий налогового органа, то применение запрета в отношении имущества указанного в последующих группах не имеет под собой законных оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования налогового органа по настоящему иску не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья: В.Г. Пастух