Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Владимира Валерьевича к Озолиной Марии Олеговне, Курунову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.В. обратился в суд с иском к Озолиной М.О., указав, что 14.04.2015 заключил с ответчицей договор купли-продажи земельного участка по условиям которого продал принадлежащий ему участок с кадастровым номером № общей площадью 1693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства. На дату заключения договора он (истец) состоял в дружеских отношениях с ответчиком и ее сожителем, имел задолженность перед банком. Озолина М.О. уговорила переоформить на нее земельный участок во избежание наложения ареста на участок и последующей продажи. Ответчица пообещала, что продаст участок и все вырученные денежные средства вернет ему (истцу). Данное обязательство Озолина М.О. не выполнила, предусмотренные договором купли-продажи от 14.04.2015 денежные средства в размере 660000 руб. не передала. Полагает, что Озолина М.О. преднамеренно ввела его в заблуждение относительно необходимости отчуждения участка и обманула. Просит признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от 14.04.2015, применить последствия недействительности сделки.

Ведерников В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Леонов А.А. исковые требования поддержал.

Озолина М.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баранов А.М. исковые требования не признал, указав, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, расчет по сделке произведен, что подтверждается распиской Ведерникова В.В. Никаких обязательств о том, что Озолина М.О. продаст земельный участок, а вырученные от продажи средства вернет Ведерникову В.В., не имелось. Кроме этого полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Курунов В.А., привлеченный судом к участию в деле определением от 10.01.2019, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

14 апреля 2015 года между Ведерниковым В.В. (продавец) и Озолиной М.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1693 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок продан за 660000 руб. и передан от продавца покупателю.

Из расписки от 14.04.2015 следует, что Ведерников В.В. получил от Озолиной М.О. сумму в размере 660000 руб. по вышеуказанному договору.

7 мая 2015 года переход права собственности по договору купли-продажи от 14.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 57, 85).

По договору купли-продажи от 19.04.2017 Озолина М.О. продала Курунову В.А. спорный земельный участок, который до настоящего времени является его собственником (л.д. 60-61, 37-43).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи истек 14.04.2016, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 30.10.2018.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Озолиной М.О. заявил о применении срока исковой давности. Истец о его восстановлении не просил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих предъявлению иска, не представил.

Исходя из характера спорного правоотношения - признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, который явился основанием для последующего возникновения права собственности Курунова В.А. на спорный объект недвижимости суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков, поскольку исковые требования Ведерникова В.В. не могут быть удовлетворены исключительно за счет ответчика Курунова В.А.

Кроме этого суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований по материальному праву.

В частности, в целях оспаривания договора, заключенного под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом установлено, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества была оформлена в требуемой форме, земельный участок передан от продавца покупателю, расчеты по сделке проведены, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке.

Ведерников В.В. не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно: доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в результате умышленного введения в заблуждение с целью вступления в сделку.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Ведерникова Владимира Валерьевича к Озолиной Марии Олеговне, Курунову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова