Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Бурлака Зинаиды Максимовны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада с процентами, процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бурлака З.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк), указав в его обоснование, что 26 июля 2018 года ею открыт банковский счет «Сохрани» сроком на 182 дня, то есть до 24 января 2019 года, под 7% годовых. На данный счет в указанную дату ею на основании приходного кассового ордера № 244967 от 26 июля 2018 года внесен вклад в сумме 700 000 руб. В соответствии с условиями договора, если вклад не востребован по истечении срока хранения, договор считается вновь заключенным на тот же срок, с начислением процентов по ставке, действующей на день перезаключения договора. Договор подлежал автоматической пролонгации
24 января, 25 июля 2019 года, 23 января, 23 июля 2020 года, 21 января, 22 июля
2021 года. Об изменении процентной ставки по вкладу она не осведомлена, поэтому при расчете исковых требований относительно подлежащих взысканию процентов ею использована ставка 7% в год. С заявлениями о закрытии вклада она не обращалась, но получила 26 мая 2020 года смс-сообщение о закрытии счета по вкладу. Обратившись в операционный офис Банка в п. Мяунджа, была убеждена сотрудником Банка в том, что в банковской программе произошел сбой и денежные средства находятся на счете. При очередном обращении в Банк узнала о досрочном закрытии ее счета и снятии денежных средств 26 мая 2020 года, при этом были сняты сумма вклада 700 000 руб. и часть процентов по вкладу в размере 73 000 руб. Между тем данную операцию она не совершала, в расходных кассовых ордерах не расписывалась, новых заявлений об открытии вклада или продлении срока вклада, в том числе 23 января 2020 года, не подписывала, образцы подписей у нее брали только один раз – 26 июля 2018 года. 25 октября 2021 года обратилась в Банк с письменной претензией, в которой просила в срок до 10 суток произвести выплату принадлежащих ей денежных средств в сумме 846 598 руб., однако письменного ответа на претензию не получила, денежные средства на ее счет не зачислены. Бремя негативных последствий за совершенные сотрудниками Банка деяния в соответствии со ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Банк. При этом ответчик обязан уплатить проценты в порядке и размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того факт нарушения Банком прав вкладчика является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение обоснованных требований вкладчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». При компенсации морального вреда просила учесть, что она является пенсионером по возрасту, всю жизнь проработала в районах Крайнего Севера, денежные средства на вкладе являлись ее единственными накоплениями, ответчик вел себя недобросовестно по отношению к ней как ко вкладчику, укрывая сведения о хищении денежных средств и не принимая мер к возврату ей процентов и суммы вклада, пользуясь им в коммерческих интересах.

Поскольку денежные средства ей не возвращены до настоящего времени, просила суд взыскать с ответчика сумму открытого 26 июля 2018 года банковского вклада в размере 700 000 руб., проценты по договору банковского вклада за период с 26 июля 2018 года по 21 июля 2021 года включительно в размере 146 463 руб. 02 коп., проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 22 июля
2021 года по 17 ноября 2021 года (уточнив из размер на дату вынесения решения суда) в размере 18 645 руб. 38 коп. и затем по дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля
2021 года по 17 ноября 2021 года (уточнив из размер на дату вынесения решения суда) в размере 18 645 руб. 38 коп. и затем по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Просила истребовать у ответчика оригиналы документов, связанных с открытием и закрытием банковского вклада, по которым назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Салдин Никита Андреевич, Шмырева Дарья Олеговна, Шмырев Евгений Олегович, Цыплухина Наталья Владиславовна.

Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в настоящее время у Банка не имеется оснований для признания заявленных исковых требований, поскольку не установлена вина фигурантов по уголовному делу №. Предоставить документы по факту заключения договора с Бурлака З.М. не имеется возможности по причине их изъятия следователем 30 марта 2021 года. Единственным письменным обращением Барлака З.М. в Банк по вопросу возврата вклада является ее претензия от 25 октября 2021 года. Личные дела сотрудников Банка изъяты 13 ноября 2020 года. Проведение почерковедческой экспертизы Банк полагает нецелесообразным, поскольку в рамках уголовного дела
№ проведена почерковедческая экспертиза № 251 от 03 мая
2021 года, заключение которой является достаточным доказательством, устанавливающим юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения по существу гражданского дела по требованию Бурлака З.М. Назначение почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела может повлечь дополнительные необоснованные расходы Банка.

Ответчиком представлен расчет исковых требований, содержащий указание на процентные ставки, действовавшие в период пролонгации первоначально заключенного договора вклада, в соответствии с которым: в период с 27 июля
2018 года по 23 января 2020 года действовала процентная станка по вкладу 7% в год; в период с 24 января 2020 года по 23 июля 2020 года – 5% в год; в период с 24 июля 2020 года по 21 июля 2021 года – 5,4% в год. Сумма процентов, начисленных
по ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27 июля
2018 года по 21 июля 2021 года составляет 128 241 руб. 89 коп.; сумма процентов, начисленных по ст. 317.1 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 июля 2021 года по 31 января 2022 года составляет 31 983 руб. 74 коп. по каждому из оснований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь частью 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 июля 2018 года между Бурлака З.М. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по тарифному плану «Сохрани (MASS от 5 000)
182 дня рубли» заключен договор вклада на сумму 700 000 руб., с годовой процентной ставкой 7% (счет №).

Договор заключен на срок 182 дня, с датой возврата вклада 24 января
2019 года, с автоматическим начислением и выплатой процентов по вкладу путем зачисления их на счет до востребования №. В соответствии с условиями договора если вклад не будет востребован вкладчиком по истечении срока хранения вклада, договор считается вновь заключенным (без составления сторонами дополнительных соглашений к Договору) на тот же срок, с начислением процентов по вкладу по ставке, действующей в Банке на день перезаключения договора.

Денежные средства в размере 700 000 руб. внесены Бурлака З.М. на счет
№, что подтверждается приходным кассовым ордером
№ от 26 июля 2018 года (т. 2 л.д. 39).

25 октября 2021 года Бурлака З.М. обратилась в Банк с претензией, в которой указала требование о возврате денежных средств и начисленных процентов на сумму вклада в общем размере 846 598 руб. в течение 10 суток с момента подачи претензии путем зачисления на открытый на ее имя счет № (т. 1 л.д. 11). Ответа на претензию не получила, денежные средства на ее счет не зачислены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, история «жизни» срочного вклада на имя Бурлака З.М. проанализирована, в частности, в заключении о событии операционного риска, составленного Банком после обращения вкладчика
(т. 2 л.д. 26-28).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I
«О банках и банковской деятельности» вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Из приведенных нормативных положений следует, что банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в обусловленной договором банковского вклада валюте; одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию; в случае нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в валюте, обусловленной договором.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства наличия волеизъявления Бурлака З.М. на получение денежных средств по вкладу и закрытие счета, на основании которого произведена выдача денежных средств 26 мая 2020 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что 26 мая 2020 года Бурлака З.М. не обращалась в банк по поводу закрытия своего вклада, какие-либо денежные средства не получала.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Судом установлено, что 27 августа 2020 года Ягоднинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160
УК РФ, в отношении Шмырева Е.О. и Салдина Н.А. (т. 1 л.д. 221-227).

Из исследованных копий материалов уголовного дела № следует, что 19 августа 2020 года Бурлака З.М. представила в Банк заявление, в котором указала, что обратилась в операционный офис № 106 ПАО «АТБ»
в г. Сусумане с целью закрытия ее вклада на сумму 700 000 руб., однако ей сообщили, что данный вклад закрыт 26 мая 2020 года. Сама она вклад на свое имя не закрывала и денежных средств не получала. Просила провести проверку и вернуть ей ее денежные средства (т. 1 л.д. 229).

20 августа 2020 года заявление Бурлака З.М. передано Банком в УМВД России по Магаданской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 228).

Постановлением от 17 февраля 2021 года Бурлака З.М. признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств неустановленными лицами из числа работников операционного офиса № 109 в п. Мяунджа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 236-237).

В последующем, 15 июня 2021 года, полномочия Бурлака З.М. как потерпевшей по уголовному делу № прекращены, орган предварительного расследования пришел к выводу, что преступными действиями Салдина Н.А. и Шмырева Е.О. причинен имущественный вред «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который обязан возместить ущерб вкладчикам в пределах обязательств, принятых на себя при заключении соответствующих договоров (т. 1 л.д. 23-28).Будучи допрошенной в качестве свидетеля и потерпевшего по уголовному делу, Бурлака З.М. указала, что несколько раз приходила в Банк для продления срока действия вклада, однако Салдин Н.А. убедил ее, что вклад будет продлеваться автоматически, в связи с чем она перестала обращаться в Банк. Денежные средства либо проценты по вкладу за истекший период времени не снимала. 26 мая 2020 года получила смс-сообщение о списании денежных средств со счета в сумме 700 000 руб., однако сотрудник банка Шмырев Е.О. пояснил, что причиной сообщения явилась техническая ошибка. Обратившись в Банк 23 июля 2020 года, она показала Шмыреву Е.О. свою копию договора вклада и последний сказал, что с ее вкладом все в порядке, деньги находятся на счете. Свой экземпляр договора она по какой-то причине оставила в Банке. В дальнейшем обратилась в Банк в августе 2020 года, когда узнала о закрытии офиса в п. Мяунджа и решила снять деньги, полностью закрыв вклад. Работник банка сказал, что вклад уже закрыт и денежных средств на нем нет (т. 1
л.д. 13-22).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела № документам, 23 января 2020 года от имени Бурлака З.М. составлено заявление об открытии вклада «Сохрани» на сумму 700 000 руб. (номер счета 423№), а также карточка с образцами подписей Бурлака З.М. (т. 1 л.д. 230-235).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 26 мая 2020 года денежные средства в сумме 700 000 руб. получены Бурлака З.М. по направлению «выдача денежных средств по договору срочного вклада сч. 423№». Также в материалах уголовного дела имеется расходный кассовый ордер № от 26 мая 2020 года о выдаче Бурлака З.М. денежных средств в сумме 73 000 руб. (создан в ту же дату, что и ордер №, через ту же кассу, теми же лицами), относительно которого в заключении о событии операционного риска Банком отмечено, что Бурлака З.М. не указывает данную расходную операцию в обращении (т. 2 л.д. 25-38).

Согласно заключению эксперта № от 03 мая 2021 года (экспертиза назначена в ходе производства по уголовному делу№), подписи от имени Бурлака З.М. в расходном кассовом ордере № от 26 мая 2020 года выполнены Салдиным Н.А. с подражанием подписи Бурлака З.М. Подписи от имени Бурлака З.М. в карточке с образцами подписей Бурлака З.М., заявлении на открытие вклада «Сохрани» от 23 января 2020 года выполнены не Бурлака З.И. и не Салдиным Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Бурлака З.М. (т. 2 л.д. 1-51).

Указанное заключение экспертизы расценено ответчиком как достаточное для установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу.

19 августа 2021 года прокурором Магаданской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № №, в соответствии с которым Салдину Н.А. и Шмыреву Е.О. инкриминировано, в том числе, совершение группой лиц по предварительному сговору в период с 03 октября 2019 года по 11 августа 2020 года хищения путем присвоения денежных средств, находящихся на счете вклада №, открытого 26 июля 2018 года на имя Бурлака З.М. в сумме 700 000 руб. (т. 2 л.д. 40-46).

Уголовное дело № поступило 27 сентября 2021 года в Сусуманский районный суд Магаданской области и до настоящего времени не рассмотрено (л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Банк исполнил распоряжение владельца вклада Бурлака З.М. на совершение операции по закрытию вклада в полном соответствии с условиями договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о наличии такого распоряжения. Доказательств, опровергающих доводы Бурлака З.М. о том, что расходных операций она не совершала, в расходных кассовых ордерах не расписывалась, не представлено. Не имеется также и оснований полагать, что проценты по вкладу в сумме 73 000 руб. получены Бурлака З.М.

В результате отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за банковской операцией и действиями своих сотрудников имел место факт необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих Бурлака З.М., неуполномоченному лицу, то есть ответчик не обеспечил сохранность ее денежных средств, находящихся на открытом на ее имя счете, чем нарушил права истца как потребителя.

Наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по делу не установлено; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт неправомерного списания (выдачи) принадлежащих Бурлака З.М.. денежных средств нашел свое подтверждение, а последующее законное требование вкладчика о выдаче ей денежных средств со счета не было исполнено в соответствии с условиями договора, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при этом отмечает, что ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в банковской сфере, в том числе в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет повышенную ответственность за исполнение своих обязательств в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, освобождение от которой по правоотношениям с клиентами-потребителями влечет только непреодолимая сила и иные предусмотренные законом основания, которых по делу не имеется.

Тот факт, что до настоящего времени не установлена вина фигурантов по уголовному делу №, не влияет на законность и обоснованность требований вкладчика, поскольку вынесение решения по уголовному делу
№, в данном случае, влияет на последующие взаимоотношения Банка с лицами, виновными в причинении ущерба.

Давая оценку доводам искового заявления в части размера заявленных требований суд отмечает, что расчет представлен истцом исходя из отсутствия у него сведений об изменении процента по вкладу в период, когда заключенный договор подлежал пролонгации.

Ответчиком представлен расчет исковых требований, согласно которому в период с 27 июля 2018 года по 23 января 2020 года действовала процентная станка по вкладу 7% в год; в период с 24 января 2020 года по 23 июля 2020 года – 5% в год; в период с 24 июля 2020 года по 21 июля 2021 года – 5,4% в год.

Данный расчет судом признается верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также условиям договора, указанным самим истцом и не опровергнутым ответчиком.

Указанные ответчиком процентные ставки учитываются судом при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, при этом сами исковые требования подлежат удовлетворению исходя из даты вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, с учетом того, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ и выражается в уплате процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 указанного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 указанного Кодекса.

С учетом изложенного и пределов заявленных истцом требований, а также положений ст. 852, 838, 839 ГК РФ и представленного ответчиком расчета, взысканию в пользу Бурлака З.М. подлежат:

- сумма банковского вклада по договору от 26 июля 2018 года в размере 700 000 руб.;

- проценты по договору банковского вклада от 26 июля 2018 года за период с 27 июля 2018 года по 21 июля 2021 года в размере 128 241 руб. 89 коп. ((700 000 х 523 / 365 х 7%) + (700 000 х 23 / 366 х 7%) + (700 000 х 182 / 366 х 5%) + (700 000 х 161 / 366 х 5,4%) + (700 000 х 202 / 365 х 5,4%));

- проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 22 июля 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 33 719 руб. 65 коп. (определяются
от суммы 828 241 руб. 89 коп.) ((828 241 руб. 89 коп. х 4 / 365 х 5,5%) + (828 241 руб. 89 коп. х 49 / 365 х 6,5%) + (828 241 руб. 89 коп. х 42 / 365 х 6,75%) + (828 241 руб.
89 коп. х 56 /365 х 7,5%) + (828 241 руб. 89 коп. х 52 / 365 х 8,5%));

- проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период
с 10 февраля 2022 года по дату исполнения решения суда (подлежат определению от суммы 828 241 руб. 89 коп.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 33 719 руб. 65 коп. (определяются от суммы 828 241 руб. 89 коп.) ((828 241 руб. 89 коп. х 4 / 365 х 5,5%) + (828 241 руб.
89 коп. х 49 / 365 х 6,5%) + (828 241 руб. 89 коп. х 42 / 365 х 6,75%) + (828 241 руб.
89 коп. х 56 /365 х 7,5%) + (828 241 руб. 89 коп. х 52 / 365 х 8,5%));

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 10 февраля 2022 года по дату исполнения решения суда (подлежат определению от суммы 828 241 руб. 89 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (вкладчика) Бурлака З.М. нашел подтверждение в судебном заседании, и ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя не представлено, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, требования вкладчика Бурлака З.М. о возврате ей вклада оставлены банком без удовлетворения, несмотря на наличие у банка сведений о том, что денежные средства Бурлака З.М. фактически не получены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклоняется от их исполнения (иных сведений ответчиком не представлено), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, подлежит взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 447 840 руб. 59 коп. ((700 000 руб. + 128 241 руб. 89 коп. + 33 719 руб. 65 коп. + 33 719 руб. 65 коп.) / 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление Бурлака З.М. содержало требования имущественного и неимущественного характера, с учетом того, что истцом заявлялось, в том числе, об уточнении подлежащих взысканию процентов на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 456 руб. 81 коп. (из них 12 156 руб. 81 коп. – за заявленные требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Бурлака Зинаиды Максимовны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада с процентами, процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бурлака Зинаиды Максимовны:

- сумму банковского вклада по договору от 26 июля 2018 года в размере 700 000 руб.; - проценты по договору банковского вклада от 26 июля 2018 года за период с 27 июля 2018 года по 21 июля 2021 года в размере 128 241 руб. 89 коп.;
- проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 22 июля
2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 33 719 руб. 65 коп.; - проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 10 февраля 2022 года по дату исполнения решения суда (подлежат определению от суммы 828 241 руб. 89 коп.);
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля
2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 33 719 руб. 65 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по дату исполнения решения суда (подлежат определению от суммы 828 241 руб.
89 коп.);

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 447 840 руб. 59 коп.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственную пошлину в размере 12 456 руб. 81 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 13 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Пудова