Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология – Черноземье» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология – Черноземье» (далее по тексту – ООО «Агромаштехнология – Черноземье») о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак №***. 13.12.2017 в районе N... в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 07.03.2018, которое вступило в силу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 с ООО «Агромаштехнология – Черноземье» в пользу ФИО3 взыскано: материальный ущерб в размере 592211 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 52500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7780 рублей 08 копеек, а всего 652491 рубль 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МЦ «Новая Эра» был заключен договор аренды транспортного средства. Пунктом 3.1. Договора установлена арендная плата в размере 100000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МЦ «Новая Эра» достигнуто соглашение о приостановлении действия договора аренды по причине невозможности использования автомобиля, в связи с произошедшим 13.12.2017 дорожно-транспортным происшествием. С момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог использоваться по назначению в целях исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как он получил повреждения, при которых его эксплуатация запрещена. Ремонт транспортного средства был невозможен в связи с тем, что он являлся вещественным доказательством по судебным спорам с участием водителя ФИО5 и ответчика. По указанному автомобилю было проведено два досудебных исследования и три судебные экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МЦ «Новая Эра» было подписано соглашение о возобновлении действия договора аренды транспортного средства. В связи с тем, что поврежденный автомобиль не мог эксплуатироваться по вине ответчика ( с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 недополучил доход от сдачи в аренду автомобиля в размере 2032257,55 рублей. Просит взыскать с ООО «Агромаштехнология – Черноземье» недополученный доход в размере 2032257,55 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы в судебном заседании представляет Деревенских О.С..

Представитель истца Деревенских О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения периода взыскания по основаниям указанным в иске. Объяснил, что автомобиль после ДТП 13.12.2017 не мог эксплуатироваться по вине ответчика в период с 14.12.2017 по 23.08.2019 (дата последнего осмотра транспортного средства в рамках рассмотрения дела в возмещении ущерба Коминтерновским районным судом г. Воронежа. По его мнению довод представителя ответчика о том, что в период действия договора имело место еще одно ДТП не имеет значения, поскольку после того ДТП автомобиль получил незначительные повреждения и мог эксплуатироваться. После ДТП от 13.12.2017 с участием ФИО5 автомобиль получил значительные повреждения и не мог эксплуатироваться, в связи с чем, был приостановлен договор аренды. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Агромаштехнология – Черноземье» недополученный доход в размере 2032257,55 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель третьего лица ООО «МЦ «Новая Эра» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Агромаштехнология – Черноземье» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что согласно полученных из налогового органа документов, истец ФИО3 в период 2017 г., 2018г., 2019г. доходы, соответствующие размеру арендной платы (100 000 рублей в месяц) от арендатора ООО МЦ «Новая Эра» не получал. В обоснование требований истец предоставил копии договора аренды ТС, актов сдачи ТС, соглашений о приостановлении и возобновлении действия договора аренды ТС, подписанные с одной и другой стороны одним лицом - ФИО3, как физическим лицом (арендодатель), так и генеральным директором ООО «МЦ «Новая эра» (арендатор), что не позволяет судить о договоре, как о реальном и объективном. Иные достоверные доказательства получения дохода от сдачи автомобиля в аренду в указанный период истцом не предоставлены, отсутствовали реальные договорные отношения между ФИО3 и ООО МЦ «Новая Эра», представили письменные возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 были установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства №*** от 17.05.2016, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежит транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается договором от 17.05.2016,, актом приема-передачи транспортного средства от 17.05.2016 года. Из указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО3 купил у СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство стоимостью 1 056 000 рублей, ранее принадлежавшее ФИО6 и приобретенное СПАО «РЕСО-Гарантия» ввиду выплаты страхового возмещения за похищенное транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД России по состоянию на (16.10.2018) владельцем транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, указана ФИО6 Кроме того, имеются особые отметки: утрачено СТС, автомобиль после кражи, VIN изменен. Сведения о регистрации транспортного средства ФИО3 в материалы гражданского дела 2-112/2019 (Коминтерновского районного суда г. Воронежа) не были предоставлены.

Не были представлены данные документы и при настоящем рассмотрении дела.

13.12.2017 в 17 часов 20 минут по адресу: N... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ООО «АТМ-Черноземье» и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, а также было повреждено пешеходное ограждение забора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 установлена вина ФИО5 в нарушении п.15.4 Правил дорожного движения РФ, то есть 13.12.2017 ФИО5 управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №***, движущемуся со встречного направления и допустила с ним столкновение, в связи с чем ФИО5 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД России по состоянию на 05.12.2018 года владельцем транспортного средства Субару Forester, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «АМТ-Черноземье», ФИО5 являлась работником ООО «АМТ-Черноземье» и осуществляла движение на автомобиле по поручению работодателя.

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «АМТ-Черноземье» не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя в связи с управлением транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя в связи с управлением транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 ( с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.03.2020) по гражданскому делу по иску 2-112/2019 по иску ФИО3 к ООО «Агромаштехнология-Черноземье», ФИО5, АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в пользу истца ФИО3, неустойку в размере 144 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», в пользу истца ФИО3, материальный ущерб в размере 592 211,50 рублей, судебные издержки в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780,08 рублей, а всего 652 491 (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяноста одни) рубль 58 копеек. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.»

Из искового заявления и объяснений представителя истца Деревенских О.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МЦ «Новая Эра» заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство –автомобиль марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование автомобилем в размере 100000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.1 договора автомобиль передается в аренду на срок с момента передачи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО8 как физическое лицо сдавал, принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №*** юридическому лицу ООО «МЦ «Новая Эра», однако ФИО3 по причине ДТП был вынужден приостановить действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период с 14.12.2017 по 23.08.2019, ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2032257,55 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 между арендодателем -физическим лицом ФИО3 и арендатором ООО «МЦ «Новая Эра» в лице генерального директора ФИО7 заключено соглашение о приостановлении действия договора б/н аренды транспортного средства от 01.08.2017.

31.10.2019 арендодателем -физическим лицом ФИО3 и арендатором ООО «МЦ «Новая Эра» в лице генерального директора ФИО7 заключено соглашение о возобновлении действия договора б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что доказательства перечисления арендных платежей ООО «МЦ «Новая Эра» и их получения ФИО7 не представлены суду поскольку помещение, где хранилась финансовая документация, было залито, документы хранились в архиве, поэтому электронная бухгалтерия не сохранилась, имеется только бумажная бухгалтерия (протокол судебного заседания от 20.01.2021), доказательства не представлены в судебное заседание 11.05.2021, поскольку бухгалтер находится в отпуске, а все документы находятся в сейфе, ключ от которого у бухгалтера, который находится за пределами г. Воронежа (протокол судебного заседания от 11.05.2021), признаются судом не состоятельными.

Судом из Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области были истребованы сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 в отношении ООО «МЦ «Новая Эра».

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на ФИО3 в базе данных инспекции отсутствуют.

Из справки 2-НДФЛ за 2018 №***, поданной налоговым агентом ООО «МЦ «Новая Эра» в ФНС России в отношении физического лица-получателя дохода ФИО3 следует, что в данном документе отражены только доходы ФИО7 с кодом 2000 (заработная плата) и 2012 (отпускные), сведения о декларировании дохода с кодом 2400 (доход физического лица от сдачи в аренду транспортного средства) отсутствуют.

Судом по ходатайству ответчика направлялся запрос в ООО «МЦ «Новая Эра» о предоставлении доказательств (трудового договора с ФИО7, оригиналов приходно-кассовых ордеров, подтверждающих выплату ФИО7 арендных платежей за август-декабрь 2017, кассовую книгу за 2017 год, отчетов по форме 2-НДФЛ, сведений о штатной численности, путевых листов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3, документов-оснований для передачи автомобиля в управление ФИО4 13.12.2017, информации о системе налогообложения, по которой общество осуществляет свою деятельность.

Вышеуказанные сведения ООО «МЦ «Новая Эра» по запросу суда не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца и третьим лицом ООО «МЦ «Новая Эра» не представлено объективных и достоверных доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 01.08.2017, и как следствие возникновения убытков у истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология – Черноземье» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2021 года.