Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

с участием истцов ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ответчика ФИО8 и его представителя ФИО10, третьего лица ФИО11,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы в период с 01.02.2015 по август 2016 года состояли в трудовых отношениях с ООО «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «АРС»): ФИО1, ФИО3, ФИО4 по профессии водитель 6 разряда, ФИО2 - тракторист 5 разряда, ФИО5 - водитель 5 разряда, ФИО6 – слесарь-сантехник, перед каждым истцом у ООО «АРС» имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. Постановлением мирового судьи № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8, будучи председателем ликвидационной комиссии и достоверно зная о наличии у ООО «АРС» задолженности по оплате труда 32 работникам, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 064 346 руб., умышленно производил им выплату заработной платы на протяжении более двух месяцев в размере ниже установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а имеющиеся на расчетных счетах и в кассе организации денежные средства на сумму 609 809 руб., которые могли быть направлены на выдачу заработной платы работникам ООО «АРС», ФИО8, нарушая порядок очередности платежей, установленный ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований по оплате труда направил на расчеты с разными дебиторами и кредиторами в сумме 492 293 руб. 17 коп., и выдал в подотчет на приобретение товаров для хозяйственных нужд 117 515 руб. 83 коп. Кроме того, ФИО8 намеренно бездействовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено не предпринимал меры по принудительному взысканию с должников – ООО «УК ЖКХ ФИО12» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКХ ФИО12» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКХ ФИО12» (ИНН <***>) стоимость работ и услуг на сумму 495 687 руб., за счет которых в установленном законом порядке могла производиться выплата заработной платы. В результате неправомерных действий ФИО8 работникам ООО «АРС» был причинен моральный и имущественный вред в размере 1 064 346 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Серовского районного суда <адрес> ФИО1 и ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Суд указал в решении, что применительно к данному случаю привлечение председателя ликвидационной комиссии к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией - работодателем, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых основании для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истцов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно. Поскольку юридическое лицо ООО «АРС» на день рассмотрения настоящего спора не ликвидировано, запись о ликвидации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, следовательно, исковые требования истцов к ликвидатору ФИО8 удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС» исключено из ЕГРЮЛ. На основании изложенного истцы просили взыскать в их пользу с ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением: в пользу ФИО1 – 63 018 руб. 21 коп., в пользу ФИО2 – 44 761 руб. 74 коп., в пользу ФИО3 – 61 133 руб. 98 коп., в пользу ФИО4 - 68 908 руб. 91 коп., в пользу ФИО5 – 59 315 руб. 03 коп., в пользу ФИО6 – 69 512 руб. 26 коп., в пользу ФИО7 – 28 577 руб. 04 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7 требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО10 в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указали, что решением Серовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО8 отказано в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение суда первой инстанции без изменения. Решением Серовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось. Правовыми основаниями истцов является возможность применения ч. 12 ст. 20 ТК РФ, а также событиями вменяемого преступления по ст. 145.1 УК РФ. Доводы истцов аналогичны позиции истцов по указанным вступившим в силу решениям, которые были проверены судами и им дана надлежащая оценка. Ни в одном судебном акте не указано на возможность применения в отношении именно ответчика требований о взыскании убытков либо вреда причиненного преступлением. По смыслу требований ч. 12 ст. 20 ТК РФ, требования кредитора могут быть предъявлены к собственнику/учредителю/участнику юридического лица, в случае отсутствия возможности удовлетворения требований кредитора за счет самой организации. Ответчик никогда не являлся собственником/учредителем/участником ООО «АРС» (ИНН <***>), в связи с чем у истцов нет оснований предъявлять требования к ответчику. Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном закрытом судебном заседании прекращено уголовное преследование ФИО8 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования. При этом суд не рассматривал уголовное дело по существу, обвиняемый вину в преступлении не признал, вина судом не установлена и не доказана органами предварительного следствия и государственным обвинением. Просили отказать в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку требования истцов ФИО1, ФИО5, ФИО4 уже являлись предметом рассмотрения суда, в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем полагал, что производство по делу в части требований указанных истцов подлежит прекращению. Также указал, что в рамках уголовного дела истцы были признаны потерпевшими, при этом гражданские иски заявлены не были. Кроме того, просил применить срок исковой давности. Право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба истцы должны были реализовать с момента признания их потерпевшими в 2015-2016 году. Полагал срок исковой давности пропущенным, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, суду пояснил, что являлся учредителем ООО «АРС». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве директора. В июне 2015 года ему было предложено выйти из состава учредителей и ликвидировать организацию. Они пошли по демократическому пути, без сокращения работников, хотя нужно было сокращать 2/3 штата, чтобы «вытянуть» организацию с таким объемом работы. Задержки по заработной плате были с самого начала, но небольшие. Офисное помещение и транспорт были арендованы. Собственного недвижимого имущества у организации не было. В рамках уголовного дела допрашивался в качестве свидетеля.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществление в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе, наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Между тем, само по себе прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, суд должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141.1 УК РФ по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ответчик ФИО8 обвинялся в невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Выводы, изложенные в постановлениях о возбуждении и прекращении уголовного дела, о совершении ФИО8 неправомерных действий при ликвидации ООО «АРС», не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку приговор суда в отношении ФИО8 не вынесен, его вина в совершении неправомерных действий при ликвидации в предусмотренном законом порядке не установлена. Само по себе прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о доказанности вины лица в совершении преступления, что в силу конституционного принципа презумпции невиновности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов уголовного дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись работниками ООО «АРС», признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, гражданские иски указанными лицами не предъявлялись.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 68 908 руб., компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказано. В решении суда указано, что поскольку юридическое лицо на день рассмотрения настоящего спора не ликвидировано, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствует, ФИО4 в ликвидационную комиссию с требованием о погашении задолженности не обращался, следовательно, исковые требования ФИО4 к ликвидатору ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были запрошены материалы уголовного дела по обвинению ФИО8 По результатам исследования материалов дела, в том числе, протоколов допроса подозреваемого ФИО8, протоколов дополнительного допроса подозреваемого ФИО8, протоколов допроса обвиняемого ФИО8, протокола допроса свидетеля ФИО8, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о соединении уголовных дел, объяснения ФИО8, ходатайства ФИО8 о прекращении уголовного преследования, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, судебная коллегия не усмотрела вины ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказано. В решении суда указано, что применительно к данному случаю привлечение председателя ликвидационной комиссии к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией - работодателем, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых основании для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истцов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно. Поскольку юридическое лицо ООО «АРС» на день рассмотрения настоящего спора не ликвидировано, запись о ликвидации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, следовательно, исковые требования истцов к ликвидатору ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, не усматривается, что вина ответчика была установлена.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, из материалов уголовного дела и справок, приложенных истцами к исковому заявлению следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 состояли в трудовых отношениях с ООО «АРС» (ИНН <***>).

ФИО6, а также ФИО7 состояли в трудовых отношениях с ООО «АРС» (ИНН <***>).

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, организация ООО «АРС» (ИНН <***>) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, учредителем указан ФИО15, ответчик ФИО8 указан как руководитель ликвидационной комиссии. Ранее учредителями также являлись ФИО13, ФИО14, ФИО11

Организация ООО «АРС» (ИНН <***>) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являются ФИО16 и ФИО8, который также указан в качестве генерального директора организации. Данное юридическое лицо в ЕГРЮЛ ликвидированным не значится.

Истцом ФИО6 в материалы гражданского дела представлена справка о сумме задолженности по заработной плате, выданной ООО «АРС» (ИНН <***>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 521 руб. 26 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «АРС» (ИНН <***>), ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы в пользу ФИО6 в размере 67 521 руб. 26 коп. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 25 652 руб. 02 коп. Сумма, взысканная по ИП, составляет 51 869 руб. 24 коп. Исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец ФИО7 также представил суду копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «АРС» (ИНН <***>) задолженности по заработной плате в размере 87 546 руб. 87 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу ФИО7 в размере 87 546 руб. 87 коп. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 16 720 руб. 06 коп. Сумма, взысканная по ИП, составляет 80 826 руб. 81 коп. Исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что данная организация - ООО «АРС» (ИНН <***>) до настоящего времени не ликвидирована, сведения об исключении из ЕГРЮЛ в отношении нее отсутствуют, принимая во внимание установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства по аналогичным делам, решения по которым вступили в законную силу, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО4, ФИО1, ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ликвидатору ФИО8 в связи с тем, что юридическое лицо на день рассмотрения настоящего спора не ликвидировано, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «АРС» (ИНН <***>) ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из буквального толкования указанных выше законоположений, срок исковой давности по спорному требованию для начал течь с даты исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ликвидируемого юридического лица - 11.09.2019. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцами не пропущен.

Судом также отклоняется довод ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из решений Серовского районного суда от 28.05.2018 и от 11.12.2018, обстоятельства, на которых основывали свои требования истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 были иными. В связи с чем, суд не усматривает тождественности данных споров.

Разрешая заявленные требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ликвидатору ООО «АРС» (ИНН <***>) ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов уголовного дела следует, что какого-либо движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ликвидируемой организаций, не имелось. Все имущество, находившееся на балансе организации, принадлежало ей на основании договоров аренды, заключенных со сторонними организациями, договоры впоследствии были расторгнуты, имущество возвращено собственнику. Данные обстоятельства подтверждены копиями договоров, актами приема-передачи, бухгалтерскими балансами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Также, материалами уголовного дела подтверждается ведение ответчиком претензионно-исковой работы по взысканию задолженностей с контрагентов организации, копиями исковых заявлений и решениями арбитражного суда.

Таким образом, вопреки доводам истцов о намеренном бездействии ответчика, не принятию мер по принудительному взысканию с должников сумм задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность погасить задолженность по заработной плате перед истцами по объективным причинам, в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, за счет продажи которого возможно было погасить данную задолженность. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в причинении ущерба истцам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5 по гражданским делам № и № не усмотрел в действиях ответчика вины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Требования к учредителям ликвидированного юридического лица истцами не заявлялись.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Талашманова И.С.