Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича Виктора Александровича к Боровскому Дмитрию Николаевичу о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич В.А. обратился в суд с иском к Боровскому Д.Н., указав, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-68375/2016 ответчик представил в суд письменные пояснения по делу от 01.02.2019, в которых содержатся факты не соответствующие действительности, унижающие честь, достоинство и порочащие деловую репутацию истца. Данные письменные пояснения были приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил обязать Боровского Д.Н. опровергнуть как порочащие часть и достоинство и деловую репутацию следующие сведения о нем (истце), распространенные путем предъявления ответчиком в Арбитражный суд Северо-Западного округа письменных пояснений по делу от 01.02.2019:

-«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Кроме того, истец просил опровергнуть данную информацию путем направления опровержения в адрес судей Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, рассматривавших кассационную жалобу по делу А56-68375/2016, а именно, Преснецовой Т.Г., Рудницкому Г.М., Сергеевой И.В., в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, либо путем размещения соответствующего сообщения в одном из следующих изданий: журналы «Судья», «Российский судья». При этом истец предложил текст опровержения.

Просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. и назначить в его (истца) пользу денежную сумму на случай не исполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 3-16, 95, 201, 239-250, т. 2 л.д. 1-12, 50-51).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 22-23). В судебном заседании представитель истца Столаев С.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель Минина С.В. возражали против удовлетворения иска, указали, что представление пояснений в ходе судебного разбирательства в силу закона не может расцениваться как распространение порочащей информации (т. 2 л.д. 224).

В удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения судом отказано, поскольку ответчик откался заключать подобное мировое соглашение.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Боровским Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Станкевичем В.А. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался спор о взыскании штрафа по договору аренды (№ дела А56-68375/2016) (т. 1 л.д. 29-32, 114-196).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ИП Боровским Д.Н. были представлены письменные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела и в тексте которых содержатся фразы, которые Станкевич В.А. считает порочащими (т. 2 л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее – Пленум), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзаца 3 п. 9 Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

В данном случае пояснения ответчика, которые истец считает порочащими, касаются обстоятельств, которые исследовались и устанавливались судами в ходе рассмотрения дела А56-68375/2016. При этом, высказывания по существу представленных возражений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по спору, имеющие эмоционально-негативную окраску, носят характер оценочных суждений.

В соответствии с п. 11 Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные пояснения ответчика, содержащие, по мнению истца, заведомо ложные сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, были сообщены ответчиком при рассмотрении дела А56-68375/2016, в рамках которого сведения об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, были предметом судебной оценки, то указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

С учетом вышеприведенных норм, и исходя из толкования указанного Постановления Пленума, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в суд письменные пояснения по делу являются реализацией им процессуальных прав, предусмотренных ст. 41, 81, 132 АПК РФ.

Обращение в суд с соответствующими пояснениями не преследовало в данном случае цели опорочить деловую репутацию истца, сообщить о нем заведомо ложные сведения порочащего характера. Используя свои процессуальные права лица, участвующего в деле, ответчик изложил свое мнение по существу рассматриваемого дела с приведением конкретных обстоятельств и доводов, которые, как он полагал, исходя из своей субъективной оценки, подтверждают высказанную по делу позицию.

Избранный истцом способ защиты своих прав, по мнению суда, является неверным. Более того, такой способ защиты права направлен на ограничение права другой стороны судебного процесса на высказывание и дачу пояснений в суде.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-42208/2020 по такому же спору о защите чести и достоинства (т. 1 л.д. 227-229). При этом производство по данному делу не могло быть прекращено, поскольку в рамках аналогичного дела в арбитражном суде требования о денежной компенсации морального вреда Станкевичем В.А. не заявлялись.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Станкевича Виктора Александровича к Боровскому Дмитрию Николаевичу о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская