Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича, Поляница Таисии Николаевны к АО «Тихорецкагроинвест», АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева о расторжении договора аренды и признании возражений необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Тихорецкий районный суд с иском к АО «Тихорецкагроинвест», АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, в котором просят расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – номер регистрации №, в отношении: Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны; признать возражения АО «Тихорецкагроинвест» на извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, из которого выделяются отдельные земельные участки для Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны необоснованными; определить местоположение земельных участков Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны в соответствии с проектами межевания, изготовленными кадастровым инженером ФИО3; разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - номер регистрации №.

Иск мотивирован тем, что истцы по делу Расаднева Т.Н., Поляница О.Н., Каледин Н.П., Мезенцев В.Г. и Поляница Т.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 434,50 га, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, в рамках которого истцы выступали в качестве арендодателей, а ответчик АО «Тихорецкагроинвест» являлся арендатором. Указанный договор аренды был зарегистрирован государственным регистрирующим органом за номером №. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном собрании было принято решение о расторжении ранее заключенного договора аренды с «Тихорецкагроинвест» и заключении нового договора аренды на указанный земельный участок с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. На этом же собрании истцы (лично и через доверенное лицо) выразили свою волю о несогласии с существенными условиями нового договора аренды и уведомили иных участников долевой собственности о своем намерении распорядиться земельной долей по своему усмотрению. Их позиция обосновывалась на п.5 ст. 14 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Соответствующие письменные уведомления были предоставлены председателю общего собрания участников долевой собственности. Руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО3, заключив с той договора на выдел своих земельных долей. Кадастровый инженер изготовил проекты межевания и разместил в газете «Тихорецкие вести» № 24 от 17 июня 2021 года извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. На проекты межевания поступили возражения ответчика - АО «Тихорецкагроинвест». Из этих возражений по мнению ответчика следует, что выделяемый истцами массив осуществляется за счет пашни без соблюдения структуры пая, выдел их участков приведет к невозможности рационального использования оставшегося земельного массива, местоположение границ образуемого земельного массива будет создавать препятствие в использовании изменяемого земельного участка. При этом, ответчик также утверждал, что сам имеет намерения выделить участок с таким же местоположением, как указано в проектах межевания. Таким образом, ответчик, по мнению истцов, противоречит сам себе, поскольку по сути вышеуказанных возражений, «планируемый» ответчиками выдел земельного участка в счет земельных долей будет обладать теми же самыми «пороками», на которые и ссылается ответчик. Квалификация кадастрового инженера ФИО3 не вызывает у истцов ни малейшего сомнения, и, они полагают, что подготовленные проекты межевания в полном объеме соответствуют всем установленным нормам и никоим образом не могут создать препятствия в использовании земельных массивов. А ссылка ответчика на «планируемый» выдел земельного участка в счет принадлежащей тому доли необоснованна, поскольку на момент выхода в газете «Тихорецкие вести» от 17 июня 2021 года извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, ответчик, в соответствии с действующим законодательством не предоставил ссылку на свое уведомление о согласовании проекта межевания земельного участка, имеющее более раннюю дату выхода. Таким образом, истцы полагают возражения АО «Тихорецкагроинвест» на извещения о необходимости согласования межевания земельного участка, из которого выделяются отдельные земельные участки для Расадневой Т.Н., Поляница О.Н., Каледина Н.П., Мезенцева В.Г. и Поляница Т.Н., необоснованными. На общем собрании участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведенным ДД.ММ.ГГГГ истцы выразили своё несогласие с условиями нового договора аренды и уведомили иных участников долевой собственности о их намерении распорядиться земельной долей по своему усмотрению. Однако, как им стало известно в настоящее время, игнорируя их волеизъявление, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды на земельный участок с кадастровым № общей площадью 434,50 га, расположенный по адресу: <адрес>, с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю номер регистрации №. Истцы считают, что заключение вышеуказанного договора не соответствует нормам действующего законодательства, по вышеизложенным причинам.

В судебном заседании представитель истцов Внучков А.В. исковые требования и основания иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Каледин Н.П., Мезенцев В.Г., Поляница Т.Н. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Истцы Поляница О.Н. и Расаднева Т.Н., действующая за себя и от имени истцов Каледина Н.П., Мезенцева В.Г., Поляница Т.Н. в судебном заседании поддержали позицию своего представителя Внучкова А.В., просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, предоставил письменное возражение на исковое заявление. Из возражения ответчика на предмет иска следует, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В качестве основания расторжения договора аренды истцы ссылаются на свое несогласие заключения указанного договора, выраженное теми на общем собрании участников долевой собственности, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. При этом, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ч. 1 ст. 46 ЗК РФ). Такие основания в частности содержаться в положениях статьей 619, 620, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. Однако, основания расторжения договора аренды со стороны арендодателя, на которые ссылаются истцы, приведенные положения законодательства Российской Федерации не содержат. Исходя из смысла статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» несогласие участников долевой собственности с передачей в аренду земельного участка, выраженное теми на общем собрании участников долевой собственности, не препятствует заключению договора аренды в отношении такого земельного участка и не может являться основанием для его расторжения. Следовательно, основания для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды, отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании возражений АО «Тихорецкагроинвест» на проект межевания указанного земельного участка необоснованными, и определении местоположения земельных участков истцов в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером ФИО3, в виду следующего. В соответствий с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ). С целью реализации полномочий Краснодарского края как субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Законодательным Собранием Краснодарского края от 23.10.2002 принят закон Краснодарского края 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». В соответствий с пунктом 3 части 3 статьи 22 приведенного закона при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: 1) пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; 2) недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании; 3) соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (ч. 5 ст. 22 закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»). Однако, соблюдение приведенных требований, представленные истцами документы, по мнению ответчика, не содержат. Выдел земельной доли истцов происходит только за счет пашни. Вместе с этим при реорганизации колхозов (совхозов), и выдаче свидетельств нового образца собственникам земельных долей, размер земельной доли состоял не только из пашни, но и земель иных угодий, определяемых с учетом средней районной нормы и количества собственников. В свою очередь пункт 1 статьи 79 ЗК РФ делит сельскохозяйственные угодья на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Таким образом, выдел истцами земельных участков исключительно за счет пашни, осуществляется без соблюдения структуры пая за счет лучшего качества земель, что в свою очередь не соответствует п. 1 ст. 79 ЗК РФ и приводит к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тихорецкагроинвест» не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайств и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков при выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей сельскохозяйственного назначения устанавливаются специальными нормами, закрепленными Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы Расаднева Т.Н., Поляница О.Н., Каледин Н.П., Мезенцев В.Г. и Поляница Т.Н. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 434,50 га, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком АО «Тихорецкагроинвест» и истцами был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора истцы являются арендодателями, а ответчик, в свою очередь, является арендатором вышеуказанного земельного участка. Указанный договор аренды был зарегистрирован государственным регистрирующим органом за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном собрании было принято решение о расторжении ранее заключенного договора аренды с «Тихорецкагроинвест» и заключении нового договора аренды на указанный земельный участок с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

На вышеуказанном собрании истцы (лично и через своих представителей) выразили свое несогласие с существенными условиями нового договора аренды, при этом, уведомив участников долевой собственности о своём намерении распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению. Соответствующие письменные уведомления представлены истцами в материалы дела.

Установлено, что волеизъявление истцов было проигнорировано ответчиком АО «Тихорецкагроинвест», и, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей на всю площадь этого земельного участка, включая земельные доли исцов, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы обратились к кадастровому инженеру Кизиловой Е.В., заключив с ней договора на выдел своих земельных долей. Кадастровый инженер изготовила проекты межевания и разместила в газете «Тихорецкие вести» № 24 от 17 июня 2021 года извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

В установленный законом срок возражений от иных участников общей долевой собственности на землю не поступило. Вместе с тем, на проекты межевания поступили возражения от ответчика АО «Тихорецкагроинвест».

Пункт 5 ст. 14 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник долевой собственности на земельный участок, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду такого земельного участка или с условиями договора аренды, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли. При этом, согласие арендатора земельного участка на выдел в счет долей не требуется и договор аренды или залога аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 57 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также допустимость и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные исковой стороной копии проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что проекты межевания составлены с соблюдением всех требований закона к ним, и, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и законность их составления кадастровым инженером ФИО3

Исходя из вышеизложенной правовой позиции суда относительно предмета спора, суд считает позицию ответчиков не основанной на действующих нормах гражданского законодательства, не законной и необоснованной, не опровергающей позицию и доказательства истца. Таким образом, требования истцов судом признаются допустимыми, законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича, Поляница Таисии Николаевны к АО «Тихорецкагроинвест», АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева о расторжении договора аренды и признании возражений необоснованными - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – номер регистрации №, в отношении: Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны.

Признать возражения АО «Тихорецкагроинвест» на извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, из которого выделяются отдельные земельные участки для Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны необоснованными.

Определить местоположение земельных участков Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны в соответствии с проектами межевания, изготовленными кадастровым инженером ФИО3.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - номер регистрации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента получения копии решения.

Судья О.Ю. Горчаков