Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина Никиты Ивановича к ООО «НИККО» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы цены товара, неустойки, процентов, оплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 552 180 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда из расчета 15 521 руб. за день просрочки с 30.03.2021 года, процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 111 952, 25 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в момент подачи искового заявления в размере 532 720 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля № № от 12.01. 2018 года. По условиям которого был приобретен новый автомобиль KIA JF Optima VIN . Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. 29.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта вследствие отслоения краски с переднего бампера. 28.02.2019 года ответчик уведомил истца, что дефекта переднего бампера не являются гарантийными, поскольку было обнаружено наличие следов постороннего вмешательства. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2020 года по гражданскому делу № 2 – 58/2020 исковые требования Дудина Н.И. удовлетворены частично, на ООО «НИККО» возложена обязанность устранить недостатки приобретенного автомобиля, указанные в заключении эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 28.10.2019 года № 0965, а именно привидения лакокрасочного покрытия автомобиля к состоянию, соответствующему заводским требованиям и характеристикам. В ходе исполнения решения суда ответчиком были устранены недостатки, указанные в решении суда, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.10.2020 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 01.12.2020 года. В течение непродолжительного времени недостаток товара появился снова. Как следует из заключения эксперта № № качество окраски панели крыши не соответствует параметрам производителя. Толщина лакокрасочного покрытия значительно превышает установленные нормы. На облицовке переднего бампера имеет место дефект лакокрасочного покрытия, который является следствием недостаточной подготовки основания для окрашивания или нарушения технологии окрашивания. 03.02.2021 года истцом было заявлено требование об устранении производственных недостатков выполненных работ. Письмом от 09.02.2021 года в удовлетворении заявленных требований ответчиком было от казано. 16.03.2021 года стороной истца было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Письмом от 24.03.2021 года в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано. Указывает, что у истца имеется два самостоятельных основания для отказа от исполнения договора купли – продажи, а именно, отказ в осуществлении гарантийного ремонта, а также наличие существенного недостатка, так как недостатки лакокрасочного покрытия проявились вновь после их устранения. Причиненный моральный вред выражается в неудобствах, в значительных нравственных переживаниях, связанных с данной покупкой ненадлежащего качества. Истцом за период времени с 12.01.2018 года по 14.01.2019 года в погашение процентов по кредитному договору было уплачено 111 952, 25 руб. Считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В 2019 году Российской представительство КИА сообщило о завершении цикла сертификационных испытаний седана К 5, который придет на смену модели KIA JF Optima. В настоящее время приобрести аналогичный товар не представляется возможным, указанная модель отсутствует в списках продаж у официальных дилеров автомобилей КИА. Как следует из открытых источников сети интернет, аналогом является транспортное средство КИА К5. Ценовая категория указанного транспортного средства составляет от 1 814 900 руб.- 2 354 900 руб. Комплектации сильно отличаются от модельного ряда транспортного средства, приобретенного истцом. Для надлежащего отправления прав обеих сторон, считает разумным взять за основу среднерыночную стоимость 2 084 900 руб. Таким образом, разница составляет 532 720 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что недостаток выявился вновь, а именно нарушение лакокрасочного покрытия. Машина была покрашена не по заводским стандартам, предусмотренным в Корее. Считает, так как машина произведена в Корее, то и покрашена она должна быть по этим стандартам. Постоянно проявляется один и тот же недостаток – истирается бампер с крылом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что бампер был покрашен некачественно, в связи с чем вновь образовались те же самые недостатки, которые являются существенными. Считает, что технологии окрашивания должны быть использованы по корейским стандартам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что по паспорту транспортного средства автомашина произведена в России, по каким причинам истец считает, что вся машина произведена в Корее непонятно. Машина завозилась по частям, собиралась и окрашивалась в России. Перекраска кузова производилась ремонтным технологиям. С выводами экспертов согласны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2018 истцом в ООО «Никко» был приобретен новый автомобиль Kia JF Optima, идентификационный номер (VIN) , что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.01.2018 № №.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2020 года, было установлено наличие недостатков, в связи с чем иск Дудина Н.И. удовлетворен частично. ООО «Никко» обязали устранить недостатки автомобиля Kia JF Optima, идентификационный номер (VIN) , указанные в заключении эксперта ООО «» от 28.10.2019 № № в производственных условиях станции технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Никко» в присутствии Дудина Н.И. или его представителя с соблюдением всех заводских стандартов и приведением состояния лакокрасочного покрытия автомобиля к состоянию, соответствующему заводским требованиям и характеристикам. Взыскано с ООО «Никко» в пользу Дудина Н.И.: расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 23360 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2020 года.

В соответствии с заключением эксперта от 28.10.2019 № №: на рассматриваемых элементах представленного автомобиля KIA Optima были выявлены дефекты ЛКП, часть из которых относится к недостаткам ЛКП, и часть к повреждениям. Облицовка переднего бампера: с левой стороны переднего бампера имеется недостаток ЛКП с отслоением участка ЛКП с переходом на внешнюю сторону бампера. С правой стороны переднего бампера имеется недостаток ЛКП с отслоением участка ЛКП без перехода на внешнюю сторону бампера. К повреждениям ЛКП переднего бампера относятся многочисленные следы наслоения насекомых (внешнее загрязнение), имеются многочисленные сколы, царапины с образованием задиров и деформаций на наружной поверхности бампера. Панель крыши: в задней части панели крыши с левой стороны имеется видимый невооруженным глазом дефект в виде локального возвышения на слое ЛКП правильной круглой формы без образования кратера и/или распространения вздутий/отслоений по краям локального возвышения. В задней части панели крыши с правой стороны имеется неровность ЛКП (шагрень) с видимыми кратерами без образования вздутий либо отслоений ЛКП. Данный недостаток относится к качеству нанесения ЛКП и не мог быть образован в процессе эксплуатации автомобиля. К повреждениям ЛКП панели крыши преимущественно в передней части относятся многочисленные механические повреждения в виде царапин и сколов ЛКП, в т.ч. с выступанием продуктов коррозии. Дополнительно: Правая стойка ветрового окна. В нижней части правой стойки ветрового окна имеется повреждение ЛКП в виде скола с образованием коррозии на металле. Правое заднее крыло. На заднем правом крыле над задним фонарем имеется повреждение ЛКП в виде скола с образованием коррозии на металле.

На рассматриваемых элементах представленного автомобиля KIA Optima были выявлены дефекты ЛКП, часть из которых относится к недостаткам ЛКП, и часть к повреждениям. Повреждения ЛКП на облицовке переднего бампера в виде многочисленных сколов, царапин с образованием задиров и деформаций на наружной поверхности бампера носят эксплуатационный характер. Недостатки ЛКП на облицовке переднего бампера в виде отслоения ЛКП по краям бампера по месту стыковки с передними крыльями являются следствием недостаточной адгезии слоя ЛКП на переходе с внешней стороны бампера на внутреннюю носят производственный характер. Повреждения ЛКП на панели крыши, преимущественно в передней части, в виде многочисленных сколов ЛКП, в т.ч. с выступанием продуктов коррозии, носят эксплуатационный характер. Недостатки ЛКП на панели крыши, преимущественно в задней части носят производственный характер. Повреждение в нижней части правой стойки ветрового окна в виде скола с образованием коррозии на металле носит эксплуатационный характер. Повреждение на заднем правом крыле над задним фонарем в виде скола с образованием коррозии на металле носит эксплуатационный характер. Имеющиеся повреждения и недостатки ЛКП переднего бампера и панели крыши могут быть устранены в соответствии со стандартами завода изготовителя в производственных условиях станции технического обслуживания официального дилера марки KIA. При проведении осмотра 30.09.2019 г. автомобиля KIA Optima JF, в том числе с применением цифрового микроскопа, на поверхности переднего бампера и наружного металлического кузовного элемента (крыша кузова) следов нанесения постороннего покрытия поверх заводского лакокрасочного покрытия не было обнаружено. При проведении осмотра 30.09.2019 автомобиля KIA Optima JF, в том числе с применением цифрового микроскопа, на поверхности переднего бампера и наружного металлического кузовного элемента (крыша кузова) следов нанесения постороннего покрытия поверх заводского лакокрасочного покрытия не было обнаружено.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.10.2020 года, вступившим в законную силу 16.12.2020 года Дудину Н.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2020 года. Указанным определением суд признал действия истца злоупотреблением правом в нарушение запрета, установленного законом (ст. 10 ГК РФ). Требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля расценены судом, как цель обогащения истца за счет ответчика, а не защиты нарушенных прав.

Также было установлено, что истцом был получен исполнительный лист, на основании которого 20.03.2020 было возбуждено исполнительное производство, которое 01.12.2020 окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец указывает о том, что имеет право требовать расторжения договора купли продажи и взыскании стоимости товара, так как недостатки проявляются вновь, следовательно, имеется существенный недостаток, отказ в осуществлении гарантийного ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца им предоставлено заключение эксперта № №, выполненное ООО « » от 13.01.2021 года.

Из данного заключения следует, что качество окраски панели крыши не соответствует параметрам производителя. Толщина лакокрасочного покрытия значительно превышает установленные нормы. На облицовке переднего бампера имеет место дефект лакокрасочного покрытия, который является следствием недостаточной подготовки основания для окрашивания или нарушения технологии окрашивания.

Суд критически относится к данному доказательству и не принимает его во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика судом 21.07.2021 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 27.10.2021, выполненного ООО «», проведенным исследование ЛКП повреждения, (дефекты) ремонтного окраса бампера и крыши автомобиля КИА ОПТИМА г/н не установлены. Исключение составляют поверхностные царапины на глянцевом наружном слое ЛКП кругового направления эксплуатационного характера, обычно образующиеся при контактной помывке автомобиля с использованием протирочных материалов. Кроме этого, в задней части стыка переднего правого крыла и правой боковой части переднего бампера автомобиля KIA Optima JF (ОПТИМА) на торцевой части бампера визуально просматривается лишь незначительное стирание фрагмента наружного слоя ЛКП до грунта в зоне перегиба наружной и торцевой частей размером вдоль грани около 2 –х см. На нижней части переднего бампера визуально просматриваются повреждения эксплуатационного характера виде царапин ЛКП, а также царапин и задиров поверхностного слоя его некрашеных элементов, что указывает на неоднократный контакт нижней части переднего бампера с внешними препятствиями в процессе эксплуатации данного ТС. При этом возможно, что эти контактные повреждения данного элемента автомобиля, особенно в правой нижней его части, в результате которых бампер, обладающий определенной упругостью, мог смещаться относительно соседних элементов, могли способствовать образованию описанного выше стирания фрагмента наружного слоя ЛКП до грунта в зоне перегиба наружной и торцевой частей первой боковой его части. ЛКП повреждения (дефекты) ремонтного окраса бампера и крыши автомобиля КИА ОПТИМА г/н не установлены. Лакокрасочное покрытие автомобиля КИА ОПТИМА г/н соответствует требованиям нормативно – технической документации, технологическим стандартам, установленным его заводом изготовителем ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», являющимся производителем автомобилей КИА в России. При этом, установленная выше толщина ЛКП элементов указанного автомобиля, в том числе и толщина панели его крыши, находится в пределах нормативного допуска разницы между минимальной и максимальной ее толщиной по всей поверхности этих элементов. Исследование ЛКП наружных элементов автомобиля показало, что какие либо его повреждения (дефекты) производственного характера, указывающие на нарушение технологии окраса данного автомобиля, перечисленные в исследовательской части заключения, визуально не обнаружены. ЛКП автомобиля имеет повреждения на отдельных его элементах в виде сколов и царапин, но все эти повреждения по механизму их нанесения и образования ( под воздействием со стороны внешних механических препятствий) относятся к повреждениям эксплуатационного характера)

По ходатайству истца, был вызван и допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Так эксперт Рукан Г.В. суду пояснил, что дефект, на который указывает истец, и который был в 2020 году устранен, его устранили путем частичной окраски. Страна производитель автомашины Россия, за основу берутся документы нормативно технические непосредственно данного производителя.

По ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, так как экспертом не была определена технология покраски машины, способ окраски, а также ввиду того, что ранее экспертом делалось заключение и в нем были отражены другие сведения относительно толщины ЛКП.

Из заключение эксперта № 2/101э-22 от 08.06.2022, выполненной многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», следует, что по состоянию на 08.06.2022 года на момент проведения экспертного осмотра и диагностики ЛКП автомобиля Kia JF Optima, идентификационный номер (VIN) и г/н , каких либо дефектов ремонтного окрашивания облицовки переднего бампера и панели крыши не обнаружено. Выявленные дефекты ЛКП облицовки переднего бампера не являются следствием его ненадлежащего окрашивания, а возникли в результате эксплуатации автомобиля. Лакокрасочное покрытие на момент осмотра не соответствовало требованиям технических нормативных актов по причине наличия многочисленных дефектов эксплуатационного характера: срезов и царапин на наружных панелях кузова. Вышеперечисленные повреждения ЛКП автомобиля являются результатом внешнего механического воздействия на него твердых объектов, имеющих острые кромки и вершины. Также присутствовало локальное истирание ЛКП в местах контакта между торцевыми частями облицовки переднего бампера и передних крыльев. Это локальное истирание ЛКП является результатом отсутствия необходимого монтажного зазора. Диапазон изменения локальной толщины ЛКП наружных панелей кузова (кроме панели крыши) и средняя толщина этого покрытия являются характерными для ЛКП кузова автомобиля, сформированного на технологической линии производителя, и свидетельствуют о стабильности технологического процесса окрашивания и равномерности покрытия. Диапазон изменения локальной толщины ЛКП наружной панели крыши и средняя толщина этого покрытия являются характерными для ЛКП автомобиля, сформированного по ремонтной технологии, и также свидетельствуют о стабильности этого ремонтного окрашивания и равномерности покрытия. По состоянию на 08.06.2022 автомобиль имел многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия виде срезов и царапин на наружных панелях кузова. Также в местах контакта между торцевыми частями облицовки переднего бампера и передних крыльев присутствовали дефекты ЛКП в виде его локального истирания.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем было заявлено ходатайство о допросе эксперта Брюхова К.В., а также о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, отдаленности нахождения эксперта. Действия истца и его представителя были расценены судом, как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание процесса.

Оценивая показания эксперта, сделанные заключения, суд считает, что имевшиеся противоречия, в ходе допроса и дополнительной экспертизы были устранены.

Суд считает, что заключения экспертиз, сделанные в рамках рассматриваемого дела подробные, мотивированные, обстоятельные. Судом принимаются во внимание заключение экспертов № 984 от 27.10.2021 и № 2/101э-22 от 08.06.2022. Оснований не принимать во внимание данные заключения у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их экспертизы подробные, содержат часть исследования, выводы, содержат сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Дополнительная экспертиза назначалась по ходатайству истца, в то экспертное учреждение, которое и ходатайствовал истец.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, заключения экспертов, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, а истцом не опровергнуто, что действительно на а/м истца имеются нарушения лакокрасочного покрытия, однако все эти повреждения носят эксплуатационный характер, то есть возникли в результате внешнего механического воздействия на него твердых объектов, имеющих острые кромки и вершин. Выявленные дефекты ЛКП облицовки переднего бампера не являются следствием его ненадлежащего окрашивания, а возникли в результате эксплуатации автомобиля. Диапазон изменения локальной толщины ЛКП наружных панелей кузова и средняя толщина этого покрытия являются характерными для ЛКП кузова автомобиля, сформированного на технологической линии производителя, и свидетельствуют о стабильности технологического процесса окрашивания и равномерности покрытия. Диапазон изменения локальной толщины ЛКП наружной панели крыши и средняя толщина этого покрытия являются характерными для ЛКП автомобиля, сформированного по ремонтной технологии, и также свидетельствуют о стабильности этого ремонтного окрашивания и равномерности покрытия.

Таким образом, существенных недостатков, влекущих основания для расторжения договора купли продажи судом не установлено, истцом не доказано. Доводы истца относительно необходимости производства окраса по технологии завода изготовителя в Корее – несостоятельны, поскольку машина истца была собрана и окрашена в России.

В ходе судебного заседания не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия у спорного автомобиля производственного недостатка, который давал бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли - продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Все доказательства, представленные истцом, опровергаются заключениями экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено недостатков производственного характера, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы истца и его представителя суд считает несостоятельными и не влекущими основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудина Никиты Ивановича к ООО «НИККО» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 552 180 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» с 30.03.2021 года, процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 111 952, 25 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в момент подачи искового заявления в размере 532 720 руб., штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.

Председательствующий судья О.А. Первышина