Гражданский кодекс часть 1

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., Подойниковой Ю.А., с участием:

истца ФИО1, представителя истца Лаврентьевой М.Н.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору выполнения разовых работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, с учётом последующего уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору выполнения разовых работ от 19.07.2021 года в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2021 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор выполнения разовых работ, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства в установленный договором срок – с 20.07.2021 по 28.08.2021, произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, следующие работы: снятие старых деревянных панелей, заливка и стяжка нового теплого пола, зачистка штукатурки, шпатлевка, выравнивание стен, поклейка обоев, выполнение кафельных работ в ванной комнате, замена сантехники, разводка, замена отопления, электрики. Общая сумма гонорара, оплаченная заказчиком, составляла 550 000 рублей. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи чем, 10.01.2022 года почтовой корреспонденцией в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 550 00 рублей, выплатить неустойку в размере 550 000 рублей, возместить моральный вред, а также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и представителя, которая до настоящего времени ответчиком в отделении почтовой связи, не получена.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что 19.07.2021 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор выполнения разовых работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, являющемся с 21.07.2021 года собственностью её невестки ФИО3, на общую сумму выполняемых работ 550 000 рублей, в рамках которого ответчик обязался выполнить демонтаж старых и установку новых пластиковых окон, снятие старого полового покрытия, выравнивание, заливку стяжки и установку теплого пола, зачистку, штукатурку, шпатлевку и выравнивание стен, поклейку обоев, демонтаж перегородки в ванной комнате, выполнение кафельных работ ванной комнаты, замену сантехники, разводки, замену отопления, электричества, то есть произвести ремонт квартиры «под ключ». Весь необходимый для ремонта строительный материал приобретался ответчиком с последующим возмещением ею его стоимости, согласно представляемым чекам. Также какие-то строительные материалы, такие как цемент, наливной пол, приобретались ФИО2 за её счет, с рук, чеки на данный товар отсутствовали. Срок выполнения работ был предложен ответчиком и согласован ими в договоре с 20.07.2021 по 28.08.2021. После заключения договора, в соответствии с его условиями, она в качестве предоплаты перевела ответчику на карту 50 000 рублей, а также передала наличными 100 000 рублей, а потом еще два раза по 50 000 рублей, таким образом, предоплата составила общую сумму 250 000 рублей. 300 000 рублей она должна была передать ответчику после принятия работ. Также она передавала ответчику денежные средства в общей сумме 85 000 рублей за приобретенный строительный материал, как на основании предоставленных чеков, так и за купленный ответчиком с рук, а именно: цемента - 10 000 рублей, наливных полов для верхнего слоя – 15 000 или 17 000 рублей, а также ровнителя для пола, труб для водяного пола, утеплителя, наливного пола, жидких гвоздей. Также она передала ответчику - 1 500 долларов США, что было эквивалентно 105 000 рублей, и еще 5 000 рублей, что подтверждено ответчиком в переписке, на покупку пяти окон с москитными сетками (75 000 рублей) и балконного модуля (35 000 рублей) для их последующей установки, что не было отражено в договоре, так как ответчик пояснил, что в нем не хватило места, чтобы перечислить все работы. Замеры для заказа окон производились самим ответчиком, в итоге окна, которые приобрел ответчик и привез, оказались на 10 см больше, чем проём окна, балконный модуль так и не был привезен, деньги не возвращены. Кроме того, она также передавала деньги Мистюкову на приобретение цемента 10 000 рублей и наливного пола 15-17 000 рублей, которые покупались не в магазине, а с рук, без чеков, но их ответчик так и не привез, присвоив себе. Таким образом, она передала ФИО2 в общей сложности 450 000 рублей. Бригада ФИО2, состоящая из двух несовершеннолетних парней, демонтировала три старых окна, квартира простояла неделю без окон. Потом ответчик попытался увеличить оконные проёмы, чтобы купленные им окна вместились в него, но после того, как стало видно арматуру, она поняла, что это становится небезопасно, в том числе для соседей, не соответствует никаким нормативам, о чем ей также сообщил специалист, поэтому она попросила ответчика прекратить монтаж таких окон. После этого ФИО2 перестал появляться и прекратил выполнение каких-либо работ, сказал, что больше не придёт. В результате, в рамках заключенного договора, ответчик произвел демонтаж полов, дверей, окон и перегородки между ванной и туалетом, проложил трубы на полу для водяного теплого пола, заливку пола под цемент, однако весь комплекс работ не был ответчиком выполнен и сдан ей в срок, а то, что им было сделано, было произведено некачественно, в связи с чем, всё пришлось переделывать посредством привлечения других рабочих, были установлены другие окна и балконный модуль, соответствующих размеров, демонтирован и заново выровнен пол, смонтирован теплый электрический пол, уложен ламинат. Квартира, в которой производили ремонт, стояла длительное время без окон, до тех пор, пока другая компания не установила новые окна. Балконный модуль, ответчиком так и не был привезен, а стекла тех окон, которые ответчик привез, разбились, поскольку были сложены друг на друга, без какой-либо прослойки. Квартира была брошена работниками, оставлена открытой, 16.08.2021 года, когда они пришли проверять работы, то обнаружили это, долго не могли дозвониться до ответчика, в последующем 20.08.2021 года ключи от квартиры, которые должны были находиться у ответчика, ей были переданы посторонними работниками, по телефону на громкой связи ФИО2 сообщил, что больше на объект не придет. 21.08.2021 года, она обратилась с заявлением в полицию на действия ФИО2, его опрашивали сотрудники полиции, но в возбуждении уголовного дела отказали. После она готова была досрочно расторгнуть с ним договор на условиях возврата части денежных средств, хотя бы за окна, и ФИО2 вроде бы сначала согласился, сказал, что вернет деньги, но потом отказался и ничего не вернул, поэтому договор между ними не был расторгнут, после она путем переписки через мессенджер WhatsApp и ведение телефонных переговоров неоднократно обращалась к ответчику с требованием доделать работу в срок, говорила являться в квартиру для выполнения работы утром, предварительно взяв у неё ключи от квартиры, выполнять её до вечера, отдавая перед уходом ключ, чтобы всё доделать и сдать работу, но ФИО2 отказался, сказал, что не придёт и делать больше ничего не будет. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору так и не выполнил, деньги не вернул. Замена сантехники, радиаторов и электрики, Мистюковым не производилась, а иными лицами, в том числе, родственниками самостоятельно, ответчик данных работ не производил. Действиями ФИО2, ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею переживаниях, стрессовом состоянии, поскольку она хотела сделать подарок детям в виде ремонта квартиры к рождению ребенка.

Представитель истца Лаврентьева М.Н. исковые требования, поддержала, пояснила суду, что 19.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому в период с 20.07.2021 по 28.08.2021 ответчик по устной договоренности должен был произвести ремонт «под ключ» в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> г. Вилючинске. Истец нашла ответчика по объявлению, считала, что он является специалистом своей отрасли, но ответчик ввел истца в заблуждение, так как сказал, что до прихода в квартиру истца отремонтировал квартир очень много, у него большой опыт. Смета к договору выполнения работ отсутствовала, тарифы не были утверждены, минимальный перечень работ из оговоренного, который поместился в четыре графы, был расписан в договоре, как снятие старых деревянных панелей, заливка и стяжка нового теплого пола, зачистка штукатурки, шпатлевка, выравнивание стен, поклейка обоев, выполнение кафельных работ в ванной комнате, замена сантехники, разводка, замена отопления, электрики. Истец при подписании договора, передала ответчику 250 000 рублей в счет предоплаты, также дополнительно ответчику были переданы 110 000 рублей (1 500$) и 5 000 рублей на окна, около 85 000 рублей на приобретение строительных материалов. 21.10.2021 года экспертом был произведен осмотр квартиры (объекта), составлено заключение, из которого следует, что в вышеуказанном жилом помещении не произведена замена электрики, полы сделаны некачественно, обои не поклеены и т.д., плюс еще отклонение плоскостей, то есть с недостатками выполненных работ. Договор от 19.07.2021 стороны не расторгли, ответчик самостоятельно уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, а после того, как ответчик пытался увеличить фундамент проема окна, которое не подходило по размерам, истец выставила требование о прекращении ремонтных работ, как не соответствующих действующим правилам безопасности. Ответчик не выполнил свою работу в установленный срок, сделанная стяжка не соответствует нормативам, окна по итогу установила другая организация, истец фактически понесла убытки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что между ним и истцом действительно был заключен договор 19.07.2021, в рамках которого он обязался за плату произвести общий ремонт трехкомнатной квартиры «под ключ», включая демонтаж и установку новых пластиковых окон и балконного модуля. Цена по договору за выполнение данных работ составляла 550 000 рублей, срок выполнения работ был установлен до 28.08.2021. Истец, действительно, передала ему 250 000 рублей, но он их потратил на приобретение строительных материалов. По представленным истицей в материалы дела чекам, истец, действительно, возмещала ему стоимость приобретенных строительных материалов, но на их покупку он тратил свои деньги, доставку материалов она ему не оплачивали. Он приступил к выполнению работ на объекте истца, произвел демонтаж полов, окон, дверей, труб, а также перегородки между туалетом и ванной. Он разменивал доллары США у истицы, чтобы выкупить заказанные им окна, которые он привез для установки, но они действительно не подошли по размеру, превышали оконные проёмы на 2 см, но не на 10 см, как говорит истец. Замеры для окон и их заказ он делал самостоятельно, но стоимость приобретенных окон истец ему так и не возместила, при этом пояснил, что возвращал сыну истца за балкон 15 000 рублей. Балконный модуль он не привозил, хотя заказывал 5 окон и 1 балконный модуль. 110 000 рублей (1 500 долларов США) истец передавала ему, но на строительные материалы. На них он покупал цемент, наливные полы, шпатлевку, грунтовку. В целях установки окон он собирался снять 2 см штукатурки с оконных проемов, но истица пригласила специалиста, который сказал ей, что так делать нельзя, что может рухнуть дом, та его наслушалась и не разрешила выпиливать оконный проём, а потом установила более дорогие окна. Окна, которые он привез, остались в квартире истца, он их не забрал, но готов был выкупить. Истец окна ему не отдала, он не вернул ей деньги. Цемент 20 мешков по 500 рублей на общую сумму 10 000 рублей и наливной пол он приобретал за свои деньги, поэтому он их и не привез, оставил себе на другой объект. От выполнения работ по договору он не отказывался, 20.08.2021 года истец забрала ключи от квартиры, тем самым, лишив его возможности выполнить условия договора. Она потом звонила ему, чтобы он пришел и завершил работу, но он отказался, поскольку боялся её сына, который до этого угрожал ему, говорил, чтобы он больше не появлялся на объекте. Также в квартире осталась часть его инструмента, который ему до сих не возвращен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является невесткой истца, вышеуказанная квартира предназначалась для проживания её семьи, в связи с чем, к рождению ею ребенка, в ней истцом производился ремонт. За день до окончания срока выполнения работ по договору от 19.07.2021 года, она пришла в указанное помещение, входная дверь была открыта, часть окон демонтирована, квартира приведена в непригодное для проживания состояние. Ключи от входной двери были переданы истцу третьими лицами, привлеченными ответчиком для проведения работ, которые пояснили, что ФИО2 больше не придет и не будет продолжать работы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предусмотренными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьёй 28 Закона установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 5 п. 1 ст. 28).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 29 января 2022 года ответчик ИП ФИО2 2 апреля 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно – монтажных работ, штукатурных, столярных и плотничных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (л.д. 9-10).

Жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, с 29 июля 2021 года принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли – продажи от 21 июля 2021 года (л.д. 12-14).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, установлено, что 19.07.2021 года истец ФИО1 (наниматель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Подрядчик) заключили договор выполнения разовых работ, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства в установленный договором срок – с 20.07.2021 по 28.08.2021 произвести строительно-ремонтные работы «под ключ» в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, в частности работы: снятие старых деревянных панелей, заливка и стяжка нового теплого пола, зачистка штукатурки, шпатлевка, выравнивание стен, поклейка обоев, выполнение кафельных работ в ванной комнате, замена сантехники, разводка, замена отопления, электрики. Кроме того, как установлено из пояснений сторон, в рамках данного договора, подрядчик также обязался осуществить демонтаж старых и установку новых окон ПВХ и балконного модуля.

По условиям договора, подрядчик обязуется в срок выполнить трудовые обязательства, обеспечить сохранность и правильное использование доверенного ему заказчиком материала. Дает гарантию на качество и технически правильное выполнение работ требуемых заказчиком. Наниматель обязуется в срок и в полном объеме выплатить денежные средства, указанные в договоре, за вычетом задатка выплачиваемого заказчиком на нужды своевременного и качественного выполнения заказа, а именно – приобретение инструмента и расходного материала необходимого для выполнения заказа. За расходный материал и инструменты, предоставляемые для работ, подрядчик несет ответственность. Заказчик выплачивает по договору найма подрядчику на выполнение требуемых работ нанимателю или приобретает материал необходимый для выполнения работ. Подрядчик дает гарантию в срок выполнить свои обязательства перед заказчиком, на которые он имеет право лицензированного выполнения. В случае несвоевременного выполнения взятых на себя обязательств, подрядчик обязуется выплатить или заказчик имеет право высчитать из гонорара, оставшегося для выплаты подрядчику. Срок исполнения работ определен сторонами договора с 20.07.2021 года по 28.08.2021 года. Сумма общего гонорара по договору составляет 550 000 рублей, сумма задатка – 250 000 рублей, сумма остатка гонорара после завершения работ составляет 300 000 рублей (л.д. 18).

Технические задания и сметы с объемами и стоимостью работ к договору не приложены.

На основании содержания данного договора в совокупности с пояснениями сторон установлено, что материал, необходимый для выполнения строительно-ремонтных работ, приобретаемый подрядчиком ФИО2, возмещается за счет средств нанимателя ФИО1, либо приобретается последней самостоятельно.

Данный заключенный между сторонами договор никем не оспорен, недействительным не признавался, каких-либо доказательств, дающих суду основания полагать, и свидетельствующих о его незаключении или недействительности, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, не оспаривалось и подтверждалось ответчиком, что истцом обязательства по договору от 19.07.2021 года в части внесения предоплаты в размере 250 000 рублей были выполнены, данные денежные средства в указанной сумме ФИО2 были получены от ФИО1

В судебном заседании на основании пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материала КУСП № 3771/514 от 21.08.2021, представленных истцом чеков, переписки с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp, СМС-сообщений, аудиосообщений, установлено, что помимо вышеуказанного, истцом ответчику были возмещены расходы по приобретению окон ПВХ в размере 110 000 рублей ((из расчета 1 500 долларов США по курсу 70 рублей за 1 доллар, что соответствует 105 000 рублей) + 5 000 рублей), 53 038 рублей 66 копеек на приобретение необходимого строительного материала (согласно представленным истцом кассовым чекам, за исключением вычеркнутых позиций товара), а также истцом ответчику были переведены банковским переводом на покупку цемента 10 000 рублей (чек по операции от 30.07.2021).

Вместе с тем, обязательства по Договору выполнения разовых работ от 19.07.2021 года, а именно работа по ремонту <адрес> в г. Вилючинске «под ключ», включая установку окон ПВХ и балконного модуля, в установленный вышеназванным договором срок, ответчиком выполнены не были, заказчику не сданы, до настоящего времени акт выполненных работ не составлялся и сторонами не подписывался, что подтверждается как пояснениями истца, третьего лица, представленными аудио и видеозаписями, фотографиями, перепиской сторон, так по сути, и не оспаривалось ответчиком, а также не было им опровергнуто.

Данных свидетельствующих о том, что вышеназванный договор выполнения разовых работ от 19.07.2021 был досрочно сторонами расторгнут, ответчиком истцу были возвращены уплаченные денежные средства, в материалах дела не имеется, письменных соглашений об этом сторонами не составлялось.

Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору, между сторонами также не заключалось.

При этом, в ходе осмотра объекта недвижимого имущества – <адрес> г. Вилючинска, проведенного 21 октября 2021 года экспертом ФИО4 установлено, что все помещения объекта находятся в состоянии ремонта, на поверхностях стен во всех помещениях, отсутствует отделка, наблюдаются следы «старой» отделки потолка, стен, остатки обоев, краски и т.д., отсутствует заполнение дверных проёмов, которые оголены до бетонного основания, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, во всех помещениях объекта на момент осмотра находится строительный материал, инструменты, в некоторых – оконные рамы, стеклопакеты, установленная стяжка подлежит демонтажу, поскольку при её устройстве нарушены требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 СП (Свод Правил) от 27.02.2017 (л.д. 35-71).

Таким образом, работы по договору от 19.07.2021 были не только не выполнены в срок в полном объеме, но и с нарушением качества.

10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с нарушением сроков и невыполнением работ по договору, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 550 00 рублей, выплатить неустойку в размере 550 000 рублей, возместить моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и представителя в общей сумме 50 000 рублей (л.д. 22, 23), которая на момент подачи иска в суд, ответчиком в отделении почтовой связи, не получена, денежные средства истцу не возвращены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обязанность доказывать надлежащее исполнение взятых на себя перед потребителем обязательств, а также отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на исполнителя, ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязанностей, передачи истцу в полном объеме качественно выполненных работ в установленный срок, не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору выполнения разовых работ от 19.07.2021 года не исполнены, нарушены сроки выполнения работ, а выполненные работы произведены не в полном объеме и с отступлением от надлежащего качества, чем нарушены права истца, как потребителя, учитывая, что каких-либо доказательств того, что условия договора ответчиком не были исполнены по причинам от него не зависящим либо по вине истца, ФИО2 представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 19.07.2021 года, в том числе убытков в виде затрат на приобретение строительных материалов, оконных блоков и балконного модуля ПВХ, подлежат частичному удовлетворению, а именно на общую сумму 423 038 рублей 66 копеек, из которой: 250 000 рублей – задаток по договору, 110 000 рублей (1 500$ + 5 000 рублей) – на приобретение окон ПВХ и балконного модуля, 10 000 рублей – на покупку цемента и 53 038 рублей 66 копеек - на приобретение строительных и других расходных материалов.

Доказательств несения истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному 19.07.2021 договору в ином объеме, ответчиком не представлено.

Однако оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере, чем указано выше (в частности, за наливной пол; за товар по вычеркнутым в чеках позициям, которые как пояснила истица, она не возмещала ответчику), у суда также не имеется, поскольку доказательств, объективно подтверждающих их передачу истцом ответчику, суду не представлено, самим ФИО2 данное отрицается.

При этом, доводы ответчика относительно причин, препятствовавших ему выполнить работы в срок и надлежащего качества, какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем, являются несостоятельным, и учитывая, что работы по договору не были выполнены, а применительно к положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушением сроков работ прямо предусмотрено законом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, основания для освобождения ФИО2 от ответственности отсутствуют.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, неустойка за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 составляет 550 000 рублей, которая определена истцом исходя из общей цены заказа в размере 550 000 рублей, существовавшей на момент заключения договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п.п. 71, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с обоснованным заявлением о снижении размера неустойки ответчик к суду не обращался, учитывая характер и длительность опущенных ответчиком нарушений, наличие недостатков незначительной части выполненных ответчиком работ потребовавших их устранения истцом своими силами, возможность снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность виновного лица компенсировать потребителю причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя виновными действиями (бездействием) ответчика при рассмотрении дела установлен, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанного с невыполнением строительно-ремонтных работ, с недобросовестным отношением ответчика к взятым на себя по договору обязательствам, с невозможностью своевременной передачи истцом отремонтированной квартиры семье сына и невестки к рождению ребенка по причине невозможности использовать данное жилое помещение по назначению, в виду чего, на протяжении длительного времени испытывала дискомфорт, чувство несправедливости и социальной незащищенности.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя ФИО1, как и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также учитывая длительность допущенных нарушений, требования разумности, справедливости, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом применение данной меры ответственности поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом претензионный порядок соблюден, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке, однако при установленном нарушении прав истца, ответчиком добровольно удовлетворены требований истца не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 501 519 рублей 33 копейки, из расчета – 211 519,33 (50% от 423 038, 66 рублей (денежные средства, уплаченные по договору от 19.07.2021) + 275 000 рублей (50% неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ) + 15 000 (50% от компенсации морального вреда).

При установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь вышеизложенными в решении критериями, при согласии ответчика с фактом неисполнения своих обязательств по передаче потребителю работ надлежащего качества, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо ходатайств о необходимости снижения размера штрафа, суд при отсутствии каких- либо мотивов, а также достоверных сведений о финансовом положении ответчика, не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким судебным издержкам в рассматриваемом деле суд относит и признает необходимыми в целях защиты своих прав, расходы истца в размере 15 000 рублей по оплате экспертизы, произведенной ИП ФИО4, что подтверждается договором № 13.10-ОР/21 оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от 21 октября 2021 года, актом выполненных работ от 21 октября 2021 года, справкой и кассовым чеком от 01 декабря 2021 года ( л.д. 31-32, 33, 34).

Данные расходы суд признает необходимыми и направленными на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения № 05.10 Р/21 от 14 октября 2021 года на оказание юридической помощи, ФИО1 (доверитель) поручил ООО «Де Юре» (поверенный) и/или Адвокатскому кабинету адвокату Лаврентьевой М.Н (адвокат) совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: принять меры по взысканию денежных средств по договору выполнения разовых работ, в связи с неисполнением по закону «О защите прав потребителя», в рамках чего выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными ГПК, в том числе подготавливать и предъявлять исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве в судах общей юрисдикции Камчатского края, разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами, вести переговоры, получать решение суда, выступать (представительствовать) солидарно с другим поверенным Доверителя по его указанию и т.д. (л.д. 28).

Гарантированное вознаграждение, согласно п. 3.2. соглашения, составляет 35 000 рублей в день подписания соглашения. В случае если судебное разбирательство дела продлится свыше трёх судебных заседаний, стоимость последующих заседаний увеличивается исходя из расчета 5 000 рублей за 1 день судебного заседания с выплатой суммарного увеличения в срок не позднее следующего дня с момента вынесения мотивированного решения судом (л.д. 28 – оборот).

Согласно кассовому чеку и справке от 14 октября 2021 года (л.д. 30), ФИО1 по данному соглашению оплачено гарантированное вознаграждение в полном объеме в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного 14 октября 2021 года соглашения на оказание юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель (1 судебное заседание), суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, считает сумму в размере 25 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера, исходя из того, что данные требования удовлетворены судом в размере 973 038 рублей 66 копеек (423 038, 66 – сумма, уплаченная по договору + 550 000 – неустойка), составит 12 930 рублей 39 копеек, за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 13 230 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору выполнения разовых работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 19 июля 2021 года на выполнение разовых работ в размере 423 038 рублей 66 копеек; неустойку в размере 550 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 501 519 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 544 557 рублей 99 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

Н.М. Хорхордина