Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее - ООО «Ультра») с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о расторжении соглашения № от 18.05.2021, взыскании денежных средств внесённых по соглашению в размере 377000 тысяч рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано о том, что истцом 18.05.2021 приобретено по договору купли-продажи транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY у ООО «Ультра». Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1250 000 рублей истцом исполнены в полном объёме с использованием кредитных средств по кредитному договору № от 18.05.2021, выданных ООО «Экспобанк». В стоимость автомобиля незаконно включена стоимость дополнительного оборудования стоимостью 377000 рублей, предусмотренного соглашением № 674235/17182 от 18.05.2021. Фактически в автомобиле уже установлена сигнализация, а иное дополнительное оборудование не устанавливалось, однако фактически оплачено. Соглашение № от 18.05.2021 является кабальной сделкой, нарушает положения закона о защите прав потребителя, подлежит расторжению, денежные средства необходимо вернуть истцу, а оборудование возвратить ответчику. Указывает, что оплата денежных средств по соглашению № от 18.05.2021 произведена путём заключения других договоров и соглашений. Данный факт подтверждается актом приёма-передачи. Вместе с тем, дополнительное оборудование фактически навязано истцу в качестве бесплатного. От действий ответчика истцу причинены моральные страдания, поскольку обращения в правоохранительные органы результатов не дали. Истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении соглашения, возврате денежных средств и возврате дополнительного оборудования ответчику. Однако ответчик отказался возвращать денежные средства, так как фактически истцом оплата не произведена. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, с ООО «Ультра» подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО9 извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, представитель истца ФИО10 обеспечил поступление в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ультра», извещённое надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Ранее представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что исходя из существа условий, оговорённых сторонами, спорное соглашения является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого чётко определили предмет договора и порядок его оплаты. Истцу предоставлено право выбора оплаты полученного товара. Истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения договоров с компаниями ООО «Лораассист» на предоставляемые услуги «Ультра» и «Телемедицина», договора «АУ» с компанией ООО «Автоэкспресс» на общую сумму 361 346,4 рублей. Истец намеренно искажает условия соглашения, так как оно не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров. ООО «Ультра» не заключало с истцом указанных дополнительные договоров, каких-либо денежных средства ответчик от истца не получал. Данный факт подтверждается заявлениями на подключение соответствующих услуг, подписанными истцом самостоятельно. ООО «Ультра» не несёт обязательств по договорам, заключённым истцом с третьими лицами. Все обязательства по указанному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2021. Обязательства по данному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2021. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о признании соглашения недействительным, а также нарушения его прав как потребителя. Поскольку нарушений договора со стороны ответчика не было, правовых оснований для расторжения соглашения № от 18.05.2021 г. не имеется. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав истца со стороны ООО «Ультра» нет. В случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении заявленного штрафа. Моральный вред истцом не обоснован и не подтверждён документально, не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма считается соблюдённой, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» заключён договор кредитования в целях приобретения заёмщиком транспортного средства.

В тот же день, между ООО «Ультра» и ФИО11 заключён договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY (VIN №), цена договора 1250000 рублей.

Также 18.05.2021 между ООО «Ультра» (Сторона 1) и ФИО12 (Сторона 2)заключено соглашение №, согласно которому, Сторона 1 передаёт в собственность Стороне 2 следующее оборудование на автомобиль: коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, видеорегистратор, сигнализацию, всего на общую сумму 377000 рублей.

При этом, согласно п. 2 указанного соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случаезаключения Стороной 2договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAYVIN № и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями, а именно Ультра (Лораассист, ООО) на сумму 198 000 рублей Телемедицина (Лораассист, ООО) на сумму 39800 рублей, АУ (Автоэкспресс, ООО) на сумму 123446,40 рублей.

Согласно выписке по операциям на счёте №, открытом на имя ФИО13 в ООО «Экспобанк», истцом 18.05.2021 произведена оплата по договорам с ООО «Лораассист» и ООО «Автоэкспресс», в связи с чем, оборудование, поименованное в соглашении стоимостью 377000 рублей, считается оплаченным.

Доказательств обратного суду не представлено стороной ответчика.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения ст. 310 ГК РФ допускают согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Цель вышеуказанной нормы состоит в защите слабой стороны договора, в связи с чем, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Из содержания анализируемого соглашения, заключённого между ООО «Ультра» и ФИО14 следует, что стороны договорились о том, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Стороной 2 (ФИО15 договора личного/имущественного страхования, или договора гарантийного обслуживания, или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами Стороны 1 (ООО «Ультра»).

Пунктом 1 ст. 12 Закона № 2300-1 предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 установлен запрет продавцу обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения № 674235/17182 от 18.05.2021 с ООО «Ультра» о передаче оборудования, истцу не предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в частности, отсутствует информации о марке, модели проданного оборудования, его характеристиках, при этом, приобретение этих товаров истцом обусловлено необходимостью приобретения последним других услуг.

В то же время, суд полагает, что поименованное в соглашении № от 18.05.2021 оборудование продано истцу по цене, многократно превышающей его рыночную стоимость, что подтверждается счётом на оплату от 16.09.2021 по заказу-наряду №, свидетельствующим о приобретении истцом через непродолжительный период времени аналогичного оборудования, общая стоимость которого отличается практически в 8 раз.

Доказательств иной стоимости данного оборудования, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, заключение данного соглашения между сторонами, по мнению суда, нарушает установленные законодательные запреты, что является основанием для его расторжения, а само оборудование подлежит возврату ООО «Ультра» истцом ФИО16 на основании требования ответчика.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1.ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

27.05.2021 ФИО17 направила в ООО «Ультра» заявление, в котором выразила намерение расторгнуть соглашение № 674235/17182 от 18.05.2021, вернуть уплаченную сумму в размере 377000 рублей, принять меры к возврату имущества в рамках соглашения.

Вместе с тем, из ответа ООО «Ультра» в адрес истца следует, что правовые основания для расторжения соглашения и возврата денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истец имела правовые основания для прекращения правоотношения сторон в рамках соглашения № от 18.05.2021 и возврата денежных средств.

При этом с учётом положений ст. 165.1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком отказа от его исполнения - с 09.06.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения № от 18.05.2021, у суда, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение № от 18.05.2021 расторгнуто с 09.06.2021, у ООО «Ультра» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, за исключением оплаты фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленное требование, суд, учитывая нарушение ответчиком ООО «Ультра» прав истца, характер его нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком в первоначально представленных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, поскольку моральный вред истцом не обоснован и со стороны ответчика отсутствуют нарушения каких-либо прав истца, моральный вред не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства того, что ответчик не мог надлежаще исполнить требования потребителя по вине последнего или из-за форс-мажора, суду не представлены.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, учитывая факт неисполнения требований истца в добровольном порядке и то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО18 также подлежит взысканию штраф в сумме 193500 рублей (377 000 рублей + 10 000 рублей*50%/100%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу ФИО19, оплаченные по соглашению № от 18.05.2021 денежные средства в размере 377000 рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.А. Поволкович

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-155/2022

(УИД 70RS0004-01-2021-004306-43) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2022.