Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по начислению неустойки, обязании исключить из задолженности сумму неустойки.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 15.08.2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом предоставлено право требования участника долевого строительства по договору уступки права требования (цессии) № 65-8Б по договору № 9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года от 15.08.2017 года. Кредитные обязательства истцом исполняются надлежащим образом. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.10.2020 года, договор № 9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года, заключенный между ООО «Импульс» и ООО «Крона» в части строительства однокомнатной <адрес> площадью 38,14 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме со строительным номером 8 по адресу: <адрес>, микрорайон 9, права и обязанности по которому на основании договора уступки права требования (цессии) № 65-8Б от 15.08.2017 года переданы ФИО4, расторгнут, с ООО «Крона» взысканы уплаченные ФИО4 по договору долевого участия денежные средства. В январе 2021 года ФИО4 направил в ПАО «Сбербанк России» копии указанных судебных актов. Согласно справке о задолженности за ФИО4 числится задолженность – неустойка за не предоставленные вовремя документы, однако вины истца в не предоставлении документов, подтверждающих регистрацию залога, не имеется, в связи с чем ФИО4 просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по начислению неустойки за не предоставление документов по кредитному договору № от 15.08.2017 года, обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из задолженности сумму неустойки в размере на дату вынесения судом решения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Крона» ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 15.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1 525 600 рублей на срок 180 месяцев под 11,70% годовых, на цели инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры в многоквартирном доме со строительным номером 8 по адресу: Россия, <адрес> (микрорайон № 9), строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером № секция <адрес>.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО4 предоставляет кредитору до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по договору уступки права требования (цессии) № 65-8Б по договору № 9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года от 15.08.2017 года. После выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 21 договора ФИО4 был обязан предоставить последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитору документы, необходимые для оформления ипотеки объекта недвижимости, и составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и оформлением закладной в органе регистрации прав до 15.08.2020 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность; не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 11 договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность ФИО4 за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 21 Кредитного договора, а именно - уплата неустойки в размере 1\2 процентной ставки, установленной в пункте 4 Кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 года удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Крона» о расторжении договора долевого участия, взыскании оплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расторгнут договор № 9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года, заключенный между ООО Импульс» и ООО «Крона» в части строительства однокомнатной <адрес> площадью 38,14 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме со строительным номером 8 по адресу: <адрес>, микрорайон 9, права и обязанности по которому на основании договора уступки права требования (цессии) № 65-8Б переданы ФИО4, с ООО «Крона» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 1 525 600 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 года ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с не предоставлением ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» документов, необходимых для оформления ипотеки объекта недвижимости, банк начислил ФИО4 предусмотренную п. 12 кредитного договора неустойку, которая по состоянию на 20.01.2022 года составила сумму в размере 41 201 рубль 62 копейки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор № 9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года, заключенный между ООО Импульс» и ООО «Крона» в части строительства однокомнатной <адрес> площадью 38,14 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме со строительным номером 8 по адресу: <адрес>, микрорайон 9, права и обязанности по которому на основании договора уступки права требования (цессии) №Б переданы ФИО1, расторгнут в связи с существенным нарушением застройщиком принятых по договору обязательств, а именно в связи с не передачей объекта строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки, прекращении строительства объекта.

По общему правилу в силу положений ст. ст. 330,401 ГК РФ необходимым условием для начисления и взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в не предоставлении предусмотренных п. 21 кредитного договора документов, в виду того, что строительство объекта не было завершено не по вине ФИО4, а по вине застройщика.

При этом обязательства по погашению кредита ФИО4 исполняются своевременно, в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности по кредиту не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности заемщика за 20.01.2022 года.

В этой связи требования истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по начислению неустойки, обязании исключить из задолженности сумму неустойки, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по начислению неустойки за не предоставление документов, необходимых для оформления ипотеки объекта недвижимости по кредитному договору № от 15.08.2017 года.

Обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 15.08.2017 года сумму неустойки в размере 41 201 рубль 62 копейки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022 года.