Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева С.В. к ПАО «ВТБ», ПАО «БМ-Банк» о признании ипотеки в силу закона прекратившейся,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ВТБ» о признании ипотеки в силу закона прекратившейся. В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2007г. между ОАО «Банк Москвы» и Пискаревым С.В. был заключен кредитный договор №87/15/331-07-ИК. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение отдельно стоящего жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п.1.4, кредитного договора являлась ипотека жилого дома и земельного участка (залог в силу закона). На основании заочного решения Индустриального районного суд г. Ижевска от 01.12.2009 выпущен исполнительный лист. 13.08.2009 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Маевой Н.С. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Пискарева С.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму долга по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, и земельный участок по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 772 490 руб. Решением Устиновского районного суда от 17.08.2011 установлено, что ипотека прекратилась в силу закона в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ”Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Следовательно у истца появилось право прекратить обременение в виде залога в силу закона и признать ипотеку, в силу закона обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору №87/15/331-07-ИК от 04 октября 2007г. между ОАО «Банк Москвы» и Пискаревым С.В. прекратившей свое действие. 10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за №2167700148053 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него АО "БС Банк" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Просит прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении:

- Жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, назначение жилое, 2-х этажный, подземных этажей 1, общая площадь 256, 2 кв.м, жилой площадью 92,0 кв.м, инв. №, лит А, условный номер №;

-Земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 531 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Признать ипотеку, в силу закона обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору №87/15/331-07-ИК от 04 октября 2007 г. между ОАО «Банк Москвы» и Пискаревым С.В. прекратившей свое действие.

Определением суда (протокольным) от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по УР, ПАО «БМ-Банк».

Определением суда (протокольным) от 07.12.2021 ПАО «БМ-Банк» исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Пискарев С.В. требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «ВТБ», ПАО «БМ-Банк», представители третьих лиц УФССП по УР, Управления Росреестра по УР не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ПАО «ВТБ» Леденцова Н.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что реорганизация ОАО «Банк Москвы» проходила в два этапа, путем выделения, а после присоединения. Поскольку обязательство прекращено в 2011, на балансе ПАО «ВТБ» указанного истцом кредитного договора нет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

04 октября 2007г. между ОАО «Банк Москвы» и Пискаревым С.В. был заключен кредитный договор №87/15/331-07-ИК. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение отдельно стоящего жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п.1.4, кредитного договора являлась ипотека жилого дома и земельного участка (залог в силу закона).

На основании заочного решения Индустриального районного суд г. Ижевска №2-2247/2009 от 01.12.2009 с Пискарева С.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 772 490 руб. Выпущен исполнительный лист ВС №027235552 от 01.12.2009.

13.08.2009 судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Маевой Н.С. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.03.2021 Пискареву С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, также зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона с 16.10.2007№18-18-01/074/2007-753 с 16.10.2007 на 96 месяцев в пользу АКБ «Банк Москвы»

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.03.2021 Пискареву С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, также зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона с 31.10.2008 №18-18-01/097/2008-616 с 16.10.2007 на 96 месяцев в пользу АКБ «Банк Москвы».

Решением Устиновского районного суда №2-1632/2011 от 17.08.2011 действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска Маевой Н.С. по передаче АКБ «Банк Москвы» жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего Пискареву С.В. признаны незаконными. Также признано незаконным и отменено постановления судебного пристава-исполнителя Маевой Н.С. от 04.02.2011г. удовлетворить.

Кроме того, указанным решением установлено, что ОАО «Банк Москвы» в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, ипотека прекратилась в силу закона в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ”Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, залогодержатель - ОАО «Банк Москвы» считается не воспользовавшимся правом на оставление предмета ипотеки за собой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 19.10.2011 решение оставлено без изменения.

Решением Устиновского районного суда №2-857/2012 от 06.04.2012 отказано в удовлетворении заявления АКБ «Банк Москвы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе в реализации имущества должника в виде жилого дома по адресу: <адрес>, а также в отказе от обращения взыскания в судебном порядке на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Указанным решением установлено, что реализация принадлежащего Пискареву С.В. жилого дома с учетом положений ст. 446 ГПК РФ невозможна, как и обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен спорный дом. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2012.

Согласно ответу Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, исполнительное производство №10505/10/18/18, возбужденное 15.023.2010 по взысканию задолженности с Пискарева С.В. в пользу АКБ «Банка Москвы» 29.09.2017 окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением сроков хранения.

Согласно мемориальному ордеру №1627 от 11.10.2018 филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москве, списана задолженность по основному долгу, признании безнадежной ко взысканию, по истечении пяти лет с даты списания КД87/15/331-07-ИК, заемщик Пискарев С.В.

10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за №2167700148053 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него АО "БС Банк" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно передаточному акту от 30.05.2016, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банка Москвы» от 08.02.2016 №02, часть прав и обязанностей ОАО «Банка Москвы», реорганизуемого в форме выделения АО «БС Банк», переходят к Банк ВТБ (ПАО), к которому осуществляется присоединение АО «БС Банк», создаваемого путем реорганизации ОАО «Банка Москвы» в форме выделения. ( п.1) Требования, обязательства и собственные средства ОАО «Банка Москвы» передаются по настоящему передаточному акту по состоянию на 01.12.2015.(п.7).

Согласно уставу ПАО «БМ-Банк» (п.1.1), в соответствии с решением единственного акционера от 08.02.2016, полное фирменное и сокращенное наименования Банка (предыдущее наименование ОАО «Банк Москвы») приведены в соответствие с законодательством РФ и изменены на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» и ПАО «БМ-Банк»

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ, залог прекращается: 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

Согласно ч.2 ст. 339 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Устиновского районного суда от 17.08.2011 установлено, что ОАО «Банк Москвы» в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, ипотека прекратилась в силу закона в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ”Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, залогодержатель - ОАО «Банк Москвы» считается не воспользовавшимся правом на оставление предмета ипотеки за собой.

Сторонами по делу №2-1632/2011 являлся как Пискарев С.В., так и АКБ «Банк Москвы», правопреемниками которого в настоящее время являются ПАО «ВТБ», ПАО «БМ-Банк» (согласно сведениям ЕГРЮЛ и учредительным документам Банков). Указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно мемориальному ордеру №1627 от 11.10.2018 филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москве, списана задолженность по основному долгу, признании безнадежной ко взысканию, по истечении пяти лет с даты списания КД87/15/331-07-ИК, заемщик Пискарев С.В.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по кредитному договору прекращено, залогодержатель - ОАО «Банк Москвы» считается не воспользовавшимся правом на оставление предмета ипотеки за собой, суд приходит к выводу о том, что ипотека в пользу ОАО «Банк Москвы» на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, прекращена, поскольку прекращено основное обязательство - заемное, обеспеченное залогом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискарева С.В. к ПАО «ВТБ», ПАО «БМ-Банк» о признании ипотеки в силу закона прекратившейся – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении следующего имущества:

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, назначение жилое, 2-х этажный, подземных этажей 1, общая площадь 256,2 кв.м., жилая площадь 92,0 кв.м., инв. №, лит А, условный №;

- земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 531 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Признать ипотеку, в силу закона, обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору №87/15/331-07-ИК от 04 октября 2007 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Пискаревым С.В. прекратившейся.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева