Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании снести металлический забор, убрать строительный мусор и отходы жизнедеятельности животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести металлический забор, убрать строительный мусор и отходы жизнедеятельности животных, указав, что он и его несовершеннолетние дети ФИО16. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская <адрес>, общей площадью 1329+/-13. На принадлежащем им земельном участке расположены хозяйственные постройки, забор, строительный мусор и отходы жизнедеятельности животных, принадлежащие и используемые ответчиком ФИО2 В связи с чем нарушаются его права как собственника. Просил суд: обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки (хозяйственные постройки, забор), убрать строительный мусор и отходы жизнедеятельности животных, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1329+/-13, принадлежащего ФИО1

24.04.2023 года представитель истца уточнил исковые требования, а именно представитель указала, что в исковом заявлении допущена описка в адресе земельного участка. Правильным необходимо считать адрес <адрес> Они произвели межевание в результате чего было выявлено, что сарай находиться на территории ФИО2, в связи с чем просят суд обязать ответчика убрать только забор и строительный мусор.

03.05.2023 года в Целинский районный суд от истца поступило уточненное исковое заявление. согласно которому истец просит суд: обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести металлический забор, убрать строительный мусор и отходы жизнедеятельности животных, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1329+/-13, принадлежащего ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шиндановина А.Г. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части забора.

16.03.2023 года в Целинский районный суд от ответчика ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 51-54), доводы которого суд в решении не дублирует.

Определением Целинского районного суда от 28.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Кировского сельского поселения.

Представитель третьего лица Администрации Кировского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Целинского районного суда от 03.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ППК "Роскадастр".

Представитель третьего лица Филиал ППК "Роскадастр" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

24.05.2023 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Филиал ППК "Роскадастр" поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 105-107), доводы которого суд в решении не дублирует.

Определением Целинского районного суда от 06.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Целинского района.

Представитель третьего лица Администрации Целинского района ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, указав, что истец при получении земельного участка видел его состояние.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2023 года свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО2 самовольно возвел хозяйственные строения №№. Он возводил это строение в 2015 году. С октября 2022 года собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ее муж и дети. На участке стоит забор. Муж не может даже провести межевание участка. У них частично нет доступа к участку. Комиссией при осмотре было установлено, что на участке находятся хозпостройки, на которые не имеется правоустанавливающих документов. Ответчика обязали снести эти постройки. В этих сараях у ответчика находятся животные, а именно коровы, гуси.

В судебном заседании 24.04.2023 года свидетель ФИО18. пояснила, что поступило заявление от жителей <адрес>. Она была членом выездной комиссии при осмотре территории <адрес> 01.03.2023 года совместно с и.о. главы Администрации Кировского сельского поселения и землеустроителем. В результате данного осмотра была выявлена самовольная постройка. В данной ситуации нужно разбираться. Потому что там идет задвоение земельных участков. У них сейчас землеустроитель уволился и они до конца не разобрались в данной ситуации. Сейчас будут выносить предписание в связи с самовольным застроением. Было заявление ФИО1 и других жителей <адрес> в отношении ФИО2, якобы он самовольно занял его земельный участок. По адресу: <адрес> где проживает ФИО1, нет построек, которые использует ФИО2 В акте было указано о необходимости добровольно снести самовольное строение в срок до 01.04.2023 года. В случае неисполнения, будет выдано предписание. Кулик должен был снести строение потому что это самовольное строение. Этот участок не разграниченная собственность, кадастрового номера нет у участка. Это по сути земля поселения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО19. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1329+/-13, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истца ФИО1 расположены хозяйственные постройки, забор, строительный мусор и отходы жизнедеятельности животных. Металлический забор принадлежит ответчику ФИО2, что не отрицалось ответчиком ФИО2 и подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями представителя Администрации Кировского сельского поселения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца ФИО1 нарушаются со стороны ответчика ФИО4

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ №10 и Постановлением Пленума ВАС РФ №22, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обязании устранить нарушения прав истца, как собственника в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в части сноса металлического забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит требование, в соответствии с которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о нарушении его прав ответчиком ФИО2 истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых изображен спорный земельный участок, на котором расположен строительный мусор.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в подтверждение своих доводов о нарушении его прав не представил, также как не представил доказательств того, что строительный мусор и отходы жизнедеятельности животных принадлежат и размещены на данном земельном участке ответчиком, в силу чего суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца об обязании ответчика убрать строительный мусор и отходы жизнедеятельности животных надлежит отказать

Решение в окончательной форме принято 19.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести металлический забор, убрать строительный мусор и отходы жизнедеятельности животных удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья