Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта к ФИО5, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - ФИО3, Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, ГАУК РК «Алупкинский музей - заповедник», ГУП РК «Крымэнерго», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении земельного участка муниципальной собственности путем сноса объекта капитального строительства, имеющего 2 (два) надземных этажа с кадастровым номером №<номер> (29 кв.м.), жилого дома с кадастровым номером №<номер> (33 кв.м.), деревянного строения 1 (один) надземный этаж (26 кв.м.), металлического вольера (10 кв.м.), деревянного строения «Навес» 9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ФИО5 решения суда в сроки необходимые для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно освободить земельный участок муниципальной собственности путем сноса указанных объектов.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена проверка по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт №<номер>, согласно которому на используемом ФИО5 земельном участке возведены вышеуказанные объекты. При этом объект капитального строительства с кадастровым номером №<номер> расположен на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, принадлежащем третьему лицу, а жилой дом ответчика с кадастровым номером №<номер> расположен на 33 кв.м. земельного участка муниципальной собственности. Всего ФИО6 самовольно занято 817 кв.м. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и 114 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего третьему лицу. Указывает, что какие-либо права на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании против заявленных требований возражала. Возражения мотивировала тем, что объекты недвижимости – жилой дом и хозяйственные строения принадлежат ФИО5 на праве собственности и расположены в пределах земельного участка, переданного ему Администрацией города Ялта в собственность для индивидуального жилищного строительства. Что касается строения с кад. номером №<номер> (гараж), то оно расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в связи с чем не затрагивает законных прав и интересов муниципального образования.

Представитель третьего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ответчиком на земельном участке третьего лица самовольно возведено строение.

Третьи лица Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, ГАУК РК «Алупкинский музей - заповедник», ГУП К «Крымэнерго», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым, ГАУК РК «Алупкинский музей - заповедник», ГУП К «Крымэнерго», Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно распоряжению заместителя председателя Госкомрегистра ФИО-1 от 19 мая 2021 года № 1118-02/2, государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель сектора государственного земельного надзора Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО-2 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО5 по адресу: <адрес>.

По результатам вышеуказанной проверки должностным лицом был составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № 86/50 от 30 июня 2021 года, согласно которому проверкой было установлено, что на используемом ФИО5 земельном участке расположены принадлежащие ему: жилой дом общей площадью 163,2 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, имеющий три надземных этажа; объект капитального строительства, имеющий 2 надземных этажа с кадастровым номером №<номер>; деревянное строение, имеющее 1 надземный этаж; металлический вольер; деревянное строение «Навес». Общая площадь огороженного ФИО5 земельного участка составляет 994 кв.м. Кроме этого установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №<номер> расположен на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, находящемся в собственности третьего лица, жилой дом с кадастровым номером №<номер> расположен на 33 кв.м. земельного участка муниципальной собственности. При этом указано, что ФИО5 самовольно заняты 817 кв.м. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и 114 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №<номер>, находящегося в собственности третьего лица.

Также указано, что какие-либо права на земельный участок общей площадью 931 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Уведомлением от 30 июня от 2021 года №<номер> Государственный инспектор уведомил Администрацию города Ялта Республики Крым, что по результатам проверки, произведенной с 22 июня 2021 года по 30 июня 2021 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения здания, сооружения или другого строения: деревянное строение, имеющее 1 надземный этаж, металлический вольер, деревянное строение «Навес», объект капитального строительства, имеющий 2 надземных этажа с кадастровым номером №<номер>, железобетонный фундамент, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом от 30 июня 2021 года № 86/50.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом лит. А общей площадью 163,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на участке: навес лит. «Б» пл. 13,4 кв.м., гараж лит. «В» пл. 27,5 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 13 ноября 2012 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также он является собственником нежилого строения гаража площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, ФИО5 на основании постановления Администрации города Ялта № 4319-п от 20 сентября 2022 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 797 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме этого, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО5 также были возведены: деревянное строение, деревянное строение «Навес», металлический вольер.

Третье лицо ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2016 года является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указывая на то, что ответчиком самовольно выстроены объекты недвижимого имущества на территории земельного участка муниципальной собственности и на территории земельного участка, принадлежащего третьему лицу, истец Администрация города Ялта обратилась с данным иском в суд.

Для определения находятся ли принадлежащие ФИО5 объекты: жилой дом №<номер>; строение №<номер>; деревянное строение; деревянное строение «навес»; металлический вольер на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и каково их фактическое назначение, соответствуют ли вышеуказанные объекты целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, возведены ли принадлежащие ФИО5 объекты с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, также какие из вышеуказанных объектов полностью или частично находятся на земельном участке №<номер>, судом была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 572 от 03 октября 2022 года, принадлежащие ФИО5 объекты: жилой дом №<номер>; строение №<номер>; деревянное строение; деревянное строение «навес»; металлический вольер не расположены на земельном участке, принадлежащем Администрации города Ялта. Жилой дом №<номер>; деревянное строение; деревянное строение «навес»; металлический вольер, расположены в границах принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Строение с кадастровым номером №<номер> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Также выводами установлено, что строение с кадастровым номером №<номер> – жилой дом; строение пл. 25,80 кв.м. – деревянное, нежилое, вспомогательного назначения; сооружение «навеса» - деревянное, нежилое, вспомогательное сооружение, не утепленная конструкция в виде крыши и основания; металлический вольер – вспомогательное сооружение, на момент осмотра, животные в нем отсутствовали; строение с к.н. №<номер> – является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения по отношению к жилому дому с к.н. №<номер>. Деревянное строение, деревянное строение «навес», металлический вольер - являются объектами вспомогательными (обслуживающими) по отношению к жилому дому №<номер>.

Вышеуказанные объекты соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Строение с к.н. №<номер> – расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Принадлежащие ФИО5 объекты построены с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

В связи с несогласием третьего лица с заключением эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 572 от 03 октября 2022 года, а также доводами о нарушении ответчиком режимных зон, указанных в постановлении Администрации города Ялта № 4319-п от 20 сентября 2022 года, на основании которого ответчику был передан в собственность земельный участок, судом была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 1923,1924/3-2 от 28 апреля 2023 года, трехэтажное здание с к.н. №<номер> и деревянный навес-беседка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Металлический вольер расположен в границах земельного участка с к.н. №<номер>, но имеется заступ за границы указанного земельного участка в сторону земель неразграниченного пользования находящихся в ведении Администрации города Ялта, площадь заступа составляет 0,06 кв.м., что входит в допустимую погрешность определения координат характерных точек. Гараж с к.н. №<номер> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Также указано, что трехэтажное здание с к.н. №<номер> является индивидуальным жилым домом, а Вольер, навес-беседка и гараж предназначены для удовлетворения бытовых и хозяйственных нужд и являются вспомогательными по отношению к основному дому. Вышеуказанные объекты соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Расположение жилого дома с к.н. №<номер>, навеса - беседки соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения.

Гараж с к.н. №<номер> не соответствует требованиям градостроительных норм, так как полностью расположен в пределах соседнего земельного участка с к.н. №<номер>.

Также указано, что жилой дом с к.н. №<номер> и гараж с к.н. №<номер> не соответствуют требованиям зоны публичного сервитута для размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-110 кВ Гаспра-Алупка» (ЗОУИТ:90:25-6.905), указанной в постановлении Администрации города Ялта № 4319-п от 20 сентября 2022 года, в части размещения объектов в охранной зоне без наличия согласований с сетевой организацией. Также указанные жилой дом и гараж не соответствуют требованиям по зоне охраняемого ландшафта объекта культурного наследия – «Комплекс сооружений Воронцовского дворца: 1824-1848 годы», в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 2073-р, в части размещения объектов в отсутствии историко-градостроительных обоснований.

Все строения соответствуют требованиям, предъявляемым к механической и пожарной безопасности объекта, угрозу жизни и здоровья людям не несут.

Указанные заключения эксперта суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, заключениями экспертиз достоверно установлено, что жилой дом с к.н. №<номер>, деревянное строение, деревянное строение «навес», металлический вольер не расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Кроме этого, указанные строения расположены на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с к.н. №<номер>, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Как указал эксперт, площадь заступа металлического вольера за границы земельного участка ответчика в сторону земель неразграниченного пользования находящихся в ведении Администрации города Ялта (0,06 кв.м.), входит в допустимую погрешность определения координат характерных точек.

Таким образом, несостоятельны доводы истца об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором им возведены жилой дом с к.н. №<номер>, деревянное строение, деревянное строение «навес», металлический вольер, а относимых и допустимых доказательств использования принадлежащего ответчику земельного участка с нарушением установленного вида его разрешенного использования суду не представлено.

Доводы представителей истца и третьего лица о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными и подлежат сносу ввиду того, что на момент их возведения у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, суд считает необоснованными, поскольку из анализа положений ст. 222 ГК РФ следует возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае предоставления прав на земельный участок после ее возведения и введения их в гражданский оборот.

В тоже время, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско – правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частными интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что возведенный ФИО5 жилой дом, деревянный навес – беседка, а также металлический вольер возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действующих на дату создания данных построек, расположены в пределах принадлежащего ответчику земельного участка и соответствуют виду его разрешенного использования, соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объектов и не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц.

При этом нарушение зоны публичного сервитута для размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, указанной в постановлении Администрации города Ялта № 4319-п от 20 сентября 2022 года, не соответствие строений требованиям по зоне охраняемого ландшафта объекта культурного наследия, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 2073-р, в части размещения объектов в отсутствии историко-градостроительных обоснований, не могут являться основанием для сноса спорных объектов, поскольку указанные зоны были установлены после возникновения у ответчика права собственности на жилой дом и гараж, соответственно установленные ими ограничения не могли быть им учтены при создании данных объектов.

Что касается расположения нежилого строения гаража с к.н. №<номер> принадлежащего ответчику и расположенному в пределах соседнего земельного участка с к.н. №<номер> принадлежащего третьему лицу ФИО3 следует указать следующее.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Администрацией города Ялта в исковом заявлении не приведено, на защиту какого публичного права и в каких публичных интересах подан данный иск в части требований о сносе принадлежащего ответчику строения гаража с к.н. №<номер>.

Третье лицо ФИО3 не предъявляла суду самостоятельных требований к ФИО5 о сносе строения гаража, полностью расположенного в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а Администрация города Ялта не наделена правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3

При этом само по себе расположение гаража в границах земельного участка третьего лица не может нарушать прав и законных интересов Администрации города Ялта как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка муниципальной собственности, а также собственности третьего лица путем сноса объектов строительства являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению-счету ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 323-сэ от 29.12.2021 года, стоимость проведения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы составила 40 000 рулей.

Согласно счету ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 1923-24/3-2 от 28.04.2023 года, стоимость проведения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы составила 45 381,60 рулей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, непредставления суду доказательств оплаты экспертным учреждениям стоимости экспертиз, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Администрации города Ялта к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Взыскать с Администрации города Ялта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» города Ялта расходы за производство экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации города Ялта в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в сумме 45381 (сорок пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова