Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Государственного учреждения Центра занятости населения города Балашова по доверенности №1145 от 10 июня 2010 года – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Центра занятости населения города Балашова к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение Центр занятости населения г.Балашова, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03 ноября 2010 года с ответчиком был заключен договор № о предоставлении субсидии безработному гражданину на организацию собственного дела. В соответствии с условиями договора истец оказал ФИО2 финансовую помощь на развитие собственного дела, перечислив на её расчётный счёт денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а ФИО2 соответственно обязана представить документы, подтверждающие их целевое расходование в соответствие с бизнес-планом в течение трёх месяцев со дня поступления единовременной финансовой помощи на лицевой счёт. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил обязательства в одностороннем порядке, что является не допустимым. Досудебный порядок истцом был выполнен, путём направления уведомления, а впоследствии претензии с требованием о возврате денежной суммы. Согласно условиям договора, субсидия, выделенная гражданину на организацию собственного дела, подлежит возврату в полном объёме в случае нецелевого использования в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №1145 от 10 июня 2010 года ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование те же доводы, дополнительно пояснив, что с ответчиком неоднократно пытались разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке, однако на телефонные звонки она не отвечает до настоящего времени. Ответов на уведомления о предоставления сведений и претензию о возврате субсидии также до настоящего времени не получено. Согласно бизнес-плану ответчик собиралась заниматься разведением мелкого рогатого скота, овец.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы просит дело рассмотреть без её участия, с исковыми требованиями согласна в полном объёме, возражений против их удовлетворения не имеет.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд находит, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела, между Государственным учреждением центром занятости населения города Балашова в лице директора ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны 03 ноября 2010 года был заключен договор о предоставлении субсидии безработному гражданину на организацию собственного дела на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО2 – организует собственное дело, в том числе за счёт субсидии, предоставляемой ему ГУ ЦЗН.

Согласно п.3.2 настоящего Договора субсидия, выделенная Гражданину на организацию собственного дела, подлежит возврату в полном объёме в случае нецелевого её использования.

Согласно с п.3.3 вышеуказанного договора при отсутствии в течение 3 месяцев со дня перечисления субсидии на счёт Гражданина, открывшего собственное дело, подтверждения расходов, связанных с организацией собственного дела, ГУ ЦЗН в течение 10 рабочих дней направляет Гражданину, открывшему собственное дело, заказной корреспонденцией уведомление о предоставлении документов, указанных в пункте 2.1.3. настоящего Договора, или возврате субсидии в течение 14 рабочих дней с момента направления ему уведомления.

Если Гражданин, открывший собственное дело, не представил документы, подтверждающие расходы в полном объёме, или добровольно не возвратил полученную субсидию в случаях, указанных в пункте 3.2., в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления, субсидия подлежит возмещению в судебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истцом исполнены условия договора, а именно, субсидия на организацию собственного дела согласно платёжному поручению № от 22.11.2010 года была предоставлена ФИО2 путём перечисления на её расчётный счёт суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, а именно не представил в течение трёх месяцев документы, подтверждающие целевое использование предоставленной субсидии.

В адрес ответчика 24 февраля 2011 года заказной корреспонденцией было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование предоставленной субсидии, а 23 марта 2011 года заказной корреспонденцией была направлена претензия о возврате субсидии.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным их удовлетворить в полном объёме.

Касаясь заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поэтому суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 12, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения Центра занятости населения города Балашова к ФИО2 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Центра занятости населения города Балашова денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп..

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме ( 10 июня 2011 г.)

Судья: С.И. Журбенко