Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области к Барулиной Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области обратилась в суд с иском к Барулиной Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме руб., штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., штраф на основании ст. 199 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., мотивируя свои требования тем, что с 29 апреля 2011 г. по 30 мая 2011 г. была проведена выездная налоговая проверка физического лица Барулиной Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. Основанием для доначисления налога послужил установленный в ходе проверки факт документального не подтверждения расходов по приобретению векселей у физических лиц – векселедаржателей. Барулиной Е.В. представлены договоры поручения и квитанции к приходным ордерам, которые содержат недостоверные сведения, в связи с чем, они не являются надлежащим доказательством понесенных расходов. На основании ст. 207 НК РФ физическое лицо Барулина Е.В. признается плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки Барулиной Е.В. установлено занижение налоговой базы за 2008 г. по налогу на доходы физических лиц на сумму руб., в отношении полученных доходов от реализации ценных бумаг, на сумму документально не подтвержденных расходов на приобретение указанных ценных бумаг (векселей). С учетом действующей ставки по налогу на доходы физических лиц – 13 % в отношении указанного вида доходов, сумма не полностью исчисленного, неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 г. Барулиной Е.В. составила руб. (5450000 -0)х 13%). В соответствии со ст. ст. 228-229 НК РФ физические лица, получившие доход обязаны представить налоговую декларацию по НДФЛ в налоговый орган по месту своей регистрации в срок не позднее 30 апреля и уплатить налог, исчисленный на основании декларации, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть за годом получения дохода). Барулиной Е.В. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 г. была представлена 11 мая 2011 г. (установленный законодательством срок представления – не позднее 30 апреля 2009 г.). Согласно п.2 ст. 119 НК РФ ( в ред. действующей до 02 сентября 2010 г.) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации – влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Таким образом, несвоевременное представление Барулиной Е.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г. влечет ответственность на основании ст. 119 НК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ), в размере 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации (по результатам выездной налоговой проверки) – 212550 руб. (708500 руб. х 30%). За неуплату (неполную уплату) налога налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченной суммы налога – руб. ( руб. х 20%). В соответствии с п.п. 3-4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, сумма пени составила руб. Ответчику было направлено требование от 16 августа 2011 г. № 7739 об уплате налогов, пени, штрафов. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи, с чем истец обратился к мировому судье. 17 января 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области вынесен судебный приказ, а 25 января 2012 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 17 января 2012 г. В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме руб., штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., штраф на основании ст. 199 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 января 2012 г. (т.1 л.д.109) исковые требования поддержала, пояснив при этом, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Барулина Е.В. в 2008 г. предъявила к оплате шесть простых векселей Сбербанка России, принадлежащих физическим лицам, в результате на её лицевой счет были перечислены денежные средства в размере руб. В декларации 3-НДФЛ за 2008 г., представленной в инспекцию 11 мая 2011 г. заявителем указанная сумма была отражена как доход и указана аналогичная сумма расходов – руб., то есть сумма, возвращенная ООО «». Представленные в подтверждение расходов документы не являются документами, подтверждающими расходы по приобретению векселей. Представленные Барулиной Е.В. документы – 4 договора поручения от 17 января 2008 г. б, от 24 марта 2008 г. б, от 24 марта 2008 г. б, от 24 марта 2008 г. № 75 (подписанные директором ООО «» и скрепленные печатью организации), указывающие на факт передачи денежных средств в сумме руб. ООО «», содержат недостоверные и противоречивые сведения. В договорах поручения указано, что ООО «» (доверитель) выдает Барулиной Е.В. (поверенному) простые векселя Сбербанка России, поверенный берет на себя обязательство оплатить указанные векселя, полученные средства сдать в кассу предприятия и представить отчет о проделанной работе. Доверитель после исполнения поручения должен принять работы и возместить затраты по исполнению данного поручения. Барулина Е.В. в ходе проверки не представила предусмотренные договорами отчеты о проделанной работе и документы о приемке работы. Отсутствуют сведения о возмещении налогоплательщиком затрат по исполнению договоров. В квитанциях к приходным ордерам указано: плательщик – Барулина Е.В., организация – поручитель денежных средств – ООО «», основание – оплата ЦБ РФ по договору поручения. Все предъявленные к оплате Барулиной Е.В. векселя являются векселями с индоссаментом на предъявителя. Во всех векселях единственным держателем векселя указано физическое лицо, которое и оформило передаточную надпись на предъявителя. Считает, что ООО «», не поименованное в имеющихся в материалах проверки векселях в качестве держателя векселя, не могло передать векселя Барулиной Е.В. по договору поручения, так как собственниками указанных ценных бумаг на момент передачи их Барулиной Е.В. являлись физические лица, а не ООО «». Согласно копиям векселей, представленных по требованию налогового органа Саратовским отделением Сбербанка России № 8622, векселедержателями являются физические лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 При приобретении у физических лиц векселей ООО «» было бы поименовано в векселе с указанием полного наименования, банковских реквизитов, подписи директора и печати организации. Однако такие надписи в векселях отсутствуют. Следовательно, из представленных документов следует, что Барулина Е.В. получила векселя от первых векселедержателей физических лиц, после чего предъявила их к оплате. Барулиной Е.В. документально не подтверждены расходы на приобретение векселей у физических лиц. Просит исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик Барулина Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО11. Исковые требования полностью не признает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от 29 августа 2011 г. (т. 1 л.д.104) исковые требования не признала, пояснив при этом, что по результатам проведения налоговой проверки Инспекцией сделан не подтвержденный доказательствами субъективный предположительный вывод о занижении Барулиной Е.В. «налогооблагаемой базы за 2008 г. по НДФЛ на сумму руб. в отношении полученных доходов от реализации ценных бумаг на сумму документально не подтвержденных расходов на приобретение указанных ценных бумаг (векселей)», что отражено на стр. 1 и в абз. 5 стр. 8 решения №, а также в акте проверки. Однако в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Барулина Е.В. приобретала векселя у физических лиц именно по договорам купли-продажи и, тем более что Барулина Е.В. их реализовала кому-либо. Факта наличия договоров о приобретении векселей и их реализации в материалах налоговой проверки не отражены. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ни одно лицо, охваченное проверкой, также не подтвердило наличие факта реализации векселей и не представило договора купли-продажи. Барулина Е.В. векселя у физических лиц не приобретала и уж тем более не реализовывала. При предъявлении векселей к оплате на сумму руб. она выступала в качестве поверенного и действовала в интересах доверителя ООО «» на основании договоров поручения от 17 января 2008 г., от 24 марта 2008 г., от 24 марта 2008 г. и от 23 апреля 2008 г., заключенных с ООО «». Полученные при предъявлении векселей к оплате денежные средства в сумме руб. переданы доверителю – ООО «», что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 18 от 21 января 2008 г., № 60 от 26 марта 2008 г., от 27 марта 2008 г., № 75 от 25 апреля 2008 г., которые представлены в налоговый орган при проведении проверки, о чем отражено в акте и решении. При указанных обстоятельствах, так как Барулина Е.В. действовала в рамках договора поручения, полученные ей денежные средства при предъявлении векселей к оплате, не являются её доходом, что соответствует положениям ст. 971 ГК РФ и ст. 208 НК РФ, норму которой инспекция неправильно истолковала и необоснованно применила к операциям по предъявлению векселей к оплате. В силу нормы ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенные поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При фактической передаче денежных средств поверенному – ООО «», что подтверждается в данном случае квитанциями к приходным ордерам, подпись на которых удостоверена подлинной печатью организации, если у налогового органа и имелись какие-либо догадки и предположения о сокрытии дохода, то они могли иметь в отношении ООО «», но не Барулиной Е.В., как физического лица, выступающему в качестве поверенного. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «» в рамках настоящей налоговой проверки не проводилась. В связи, с чем инспекция не могла сделать вывод о том, что данные средства не отражены в отчетности. Считает, что инспекцией при проведении проверки неправильно определена правовая природа операций по обналичиванию векселей (предъявление векселя к оплате). Предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа и, совершая платеж по векселю, Банк по существу, осуществляет возврат суммы займа. Поскольку предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу, в том числе через поверенного, не является куплей продажей ценной бумаги, определение налоговой базы, исчисление и уплата НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие статьи 214.1 НК РФ, особенно в редакции, действовавшей в 2008 г. Полученные денежные средства по договорам поручения с последующей передачей их доверителю, не образуют объект налогообложения, подпадающей под действие п.7 ст. 214 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствуют законные основания для привлечения Барулиной Е.В. к налоговой ответственности. Просит в исковых требованиях полностью отказать.

Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 3 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

В соответствии с ч.1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.п.1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца следует, что Барулина Е.В. в 2008 г. получила доход от продажи простых векселей ОАО «Сбербанк» на сумму руб. При этом в рамках камеральной налоговой проверки она представляла в налоговую инспекцию договоры поручения, согласно которым ООО «» поручило ей согласно предмету договора оплатить указанные простые векселя на указанную сумму и сдать полученные денежные средства в кассу ООО «». Согласно данным договорам, собственником указанных векселей должно быть ООО «», оно же должно быть указано в индоссаменте. В представленной и истребованной документации, ООО «» не являлось собственником указанных векселей, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в индоссаменте. Считает, что Барулина Е.В. была последним собственником указанных векселей, которая обналичив их, получила тем самым доход в размере руб.

Суд, не соглашаясь с доводами истца, исходит из следующего:

Общий порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц установлен п. 3 ст. 210 НК РФ и рассматривается как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. Особенности определения налоговой базы в отношении различных видов дохода регламентируются ст. 211-214.1 НК РФ, которые являются специальными нормами по отношению к ст. 210 НК РФ.

Порядок и возможность применения имущественных налоговых вычетов при определении налоговой базы регулируются ст. 220 НК РФ.

Абзац 3 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусматривает, что особенности определения налоговой базы на доходы по операциям с ценными бумагами установлены ст. 214.1 НК РФ.

Таким образом, положения ст. 214.1 НК РФ регулируют вопросы определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока получения взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отношения по обращению векселей в Российской Федерации регулируются ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

В соответствии с требованиями п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно п. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может, в том числе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Конвенции о Единообразном законе, о переводном и простом векселе, заключенной в Женеве 07.06.1930. Конвенция вступила в силу для СССР с 23 февраля 1937 г.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Следовательно, передача прав по векселю может осуществляться и иным не запрещенным законом способом, в частности, актами приема-передачи.

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что в январе 2008 г. Барулиной Е.В. предложили получить деньги по векселям, принадлежащим ООО «» в Сбербанке. После этого между Барулиной Е.В. и ООО «» был заключен договор поручения. Всего между ними было заключено четыре договора поручения, а именно 17 января 2008 г., 24 марта 2008 г. (два договора) и 23 апреля 2008 г. После предъявления векселей к оплате, денежные средства Барулина Е.В. передала ООО «», который в доказательство получения денег ООО «» через некоторое время после получения денег выдавал ей квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 21 января 2008 г., № 60 от 26 марта 2008 г., от 27 марта 2008 г., № 75 от 25 апреля 2008 г.. Квитанции подписаны генеральным директором ООО «» ФИО12 и удостоверены печатью организации. Перед заключением договоров поручения Барулиной Е.В. были предоставлены в копиях Устав ООО «», карточка с образцами подписей и оттиска печати, свидетельство о регистрации юридического лица от 22 августа 2006 г. После того как Барулина Е.В. сдала декларацию в налоговую инспекцию, в июне 2011 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу уплаты Барулиной Е.В. налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-35 от 06 июня 2011 г. и принято решение № 36 от 30 июня 2011 г. о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вывод инспекции является бездоказательным, так как полученные Барулиной Е.В. денежные средства в размере руб. после получения их в банке по договору поручения, заключенному с ООО «» возвращены её в полном объеме доверителю – ООО «» как правообладателю. Векселя на общую сумму руб. Барулина Е.В. по договору купли-продажи не приобретала и не реализовывала, а только предъявила их к оплате на основании договоров поручения с последующей передачей полученных денежных средств ООО «». Обналичивание векселей Барулина Е.В. осуществляла от имени и по поручению ООО «». Договора поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны директором ООО «». Подпись удостоверена печатью ООО «», которое согласно материалам налоговой проверки является действующей организацией с 2006 г., что подтверждается заявлением ООО «» о доходах от реализации за 2008 г. в сумме 20,2 млн. руб., за 2009 г. в сумме 17,1 млн. руб. Зарегистрирована организация налоговой инспекцией по паспорту, который принадлежит директору данной организации ФИО12 Подпись директора ООО «» удостоверена нотариусом при регистрации организации. Данные факты отражены в акте проверки и решении налогового органа (абз.6 стр. 7 решения). Так как Барулина Е.В. действовала по договору поручения как посредник и собственником ценных бумаг не являлась, а денежные средства ей переданы ООО «», они не являются доходом Барулиной Е.В. Кроме того, поскольку предъявление векселей к оплате производилась на основании договоров поручения, в целях налогообложения данная операция реализацией не является (п.5 ч.1 ст. 208 НК РФ). Выплата банком сумм по предъявленным к оплате векселям на основании договоров поручения с последующей передачей денежных средств поручителю, не образует объект налогообложения согласно главе 23 НК РФ (ст. 208 НК РФ), в связи, с чем отсутствуют правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий его контрагентов, Барулина Е.В., как физическое лицо, фактически не являющееся налогоплательщиком, не должна нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия контрагентов, в отношении которых Барулина Е.В. выполнила свои обязательства по договору поручения.

Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров поручения от 17 января 2008 г. (т.1 л.д. 84), от 23 апреля 2008 г. (т.1 л.д.86), от 24 марта 2008 г. (т.1 л.д.88), от 24 марта 2008 г. (т.1 л.д.90) из которых следует, что ООО «» (доверитель) и Барулина Е.В. (поверенный) заключили договор по условиям, которого поверенный берет на себя обязательство совершить от своего имени – оплатить простые векселя Сбербанка России и полученные средства сдать в кассу предприятия и представить отчет о проделанной работе по настоящему договору. Для расчета поверенному выданы простые векселя СБ РФ: ВМ №; ВМ №; ВМ №; ВМ №; ВМ №; ВМ №;

- копиями простых векселей СБ РФ: ВМ №; ВМ №; ВМ №; ВМ №; ВМ №; ВМ № (т.1 л.д. 48-49, 52-53, 54-55, 56-57, 61-62, 63-64;

-копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 18 от 21 января 2008 г. (т. 1 л.д.85), № 75 от 25 апреля 2008 г. (т.1 л.д.87), № 60 от 26 марта 2008 г. (т.1 л.д. 89), б от 27 марта 2008 г. (т.1 л.д. 91) из которых следует, что на основании договоров поручения ООО «» от Барулиной Е.В. приняты денежные средства в размере руб.

- копия Устава ООО «» (т.1 л.д.142-150)

- копия карточки с образцами подписей и оттиска печати (т.1 л.д. 151)

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «» (т.1 л.д. 152)

- копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 153)

-выпиской по лицевому счету ООО «» с 01 января 2008 г. по 01 января 2009 г. (включительно) (т.1 л.д. 202-247)

Из материалов проверки № 79 в отношении Барулиной Е.В. по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица (КРСоП № 19 прк-2012) следует, что постановлением от 09 февраля 2012 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ в отношении Барулиной Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Исходя из принципа диспозитивности, судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу и ответчику было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Однако от представления дополнительных доказательств, стороны отказались, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, уточнить, дополнить исковые требования не пожелали.

В рамках настоящего дела оспариваемая МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области подпись представителем ООО «» налоговая инспекция не заявляла ходатайство о назначении и проведении экспертизы принадлежности подписи ФИО12 – директору указанной организации.

Суд не считает необходимым назначать по собственной инициативе экспертизу, поскольку проверяя в рамках судебного разбирательства деятельность данной организации, было установлено, что ООО «» зарегистрирована в реестре юридических лиц 22 августа 2006 г. в МРИ ФНС № 46 по г. Москве, осуществляло предпринимательскую деятельность, как в 2008 г., так и в последующих годах, о чем свидетельствует поручение на имя Барулиной Е.В. оплатить векселя, приходные кассовые ордера о получении денежных средств полученных в результате данных сделок, копии бухгалтерских документов о движении денежных средств по счетам ООО «» 2008, 2009 г., результаты проверок следственных органов о деятельности ООО «» в процессе которой были проверены действия ответчика по законности отчуждения векселей и передаче денежных средств ООО «».

Указанные доказательства в совокупности указывают, на то, что ответчик совершил сделку гражданского правового характера по поручению указанной организации с целью реализации ценных бумаг, при этом ответчик не преследовал цель получения дохода и обращения его в свою собственность, а все средства были переданы поручителю, то есть ООО «».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Барулина Е.В., предъявляя векселя к оплате, выступала в качестве поверенного и действовала в интересах доверителя – ООО «» на основании заключенных договоров поручения, следовательно, денежные суммы, полученные Барулиной Е.В. от таких операций, не являлись ее доходом, а являлись выручкой, полученной ООО «».

Следовательно, заявленное требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области к Барулиной Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме руб., а также связанные с этим дополнительные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявление векселя к оплате не является реализацией векселя как ценной бумаги (подп.5 п.1 ст. 208 НК РФ), поэтому предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом, при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие ст. 214.1 НК РФ, действовавшей до 01 января 2010 г.

Доводы представителя истца о том, что ООО «» не являлось собственником указанных векселей, поскольку отсутствуют соответствующие записи в индоссаменте, следует не принимать во внимание, поскольку согласно п. 12.14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента и может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. Согласно п. 14 указанного Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей. Кроме того согласно акту передачи векселей от 15 ноября 2007 г. ФИО5 передал, а ОАО «» принимает в счет оплаты вексель в количестве одного на сумму рублей Серии ВМ №. Из акта передачи векселей от 11 декабря 2007 г. ОАО «» передает, а ООО «» принимает в счет оплаты договора подряда вексель Сбербанка Серии ВМ № на сумму руб.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области к Барулиной Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Мидошина