Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО1 к ГУ «Центр занятости населения Зеленоградского АО города Москвы» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы» о компенсации морального вреда, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1, действуя от его имени на основании доверенности, обратился в Центр занятости населения Зеленоградского АО Москвы с целью осуществления первоначальных действий, связанных с регистрацией истца в качестве безработного, и получения необходимых для такой регистрации документов, в чем ему было отказано со ссылкой на невозможность получения таких документов по доверенности. В тот же день его представителем была подана жалоба, на которую ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о необходимости личного обращения в Центр занятости. Указанным отказом нарушено его право действовать через представителя, полномочия которого на обращение в организацию-ответчика подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, а также его права на государственную защиту прав и свобод человека, на труд, на обращение в государственные органы, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере рубля и указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Тихонова Р.Р. – его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего отца поддержал полностью, при этом пояснил, что имеет удостоверенную нотариально генеральную доверенность от имени своего отца, которая в том числе прямо наделает его правом обращаться в службу занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по данной доверенности, обратился в Центр занятости населения Зеленоградского АО Москвы для осуществления регистрации его отца Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве безработного, при этом все необходимые для этого личные документы отца, в том числе его паспорт, у него, как представителя, имелись, однако в приеме документов и осуществлении регистрации ему отказали, потребовав личного присутствия отца. От имени отца он подал жалобу, на которую был получен указанный в иске ответ. При этом он, как представитель истца, не отрицает, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости ему было известно, что его отец имеет место работы по совместительству. ФИО1 также пояснил, что при личном обращении в июне ДД.ММ.ГГГГ года его отец был зарегистрирован в Центре занятости как ищущий работу.

Представитель ответчика ГУ «Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признала, при этом указала, что в соответствии с действующим законодательством постановка на учет в качестве безработного осуществляется только в случае личного обращения гражданина, что связано в том числе с необходимостью сохранения личных персональных данных о гражданине. Указанное и было разъяснено представителю истца при его обращении в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменном ответе на жалобу. Кроме того, позднее было установлено, что на момент обращения за регистрацией в качестве безработного истец Тихонов Р.Р. имел место работы по совместительству, и, соответственно не подлежал такой регистрации. В настоящее время истец зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и п. 8 Постановления Правительства РФ № 458 « Об утверждении порядка регистрации безработных граждан» ( в действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ редакции) - регистрация безработных граждан осуществляется учреждениями службы занятости по месту жительства граждан со дня их личного обращения со всеми необходимыми документами.

При обращении в суд истец Тихонов Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1, действуя на основании доверенности, обратился в ЦЗН Зеленограда с целью осуществления первоначальных действий, связанных с регистрацией его в качестве безработного и получения необходимых для такой регистрации документов. Указанные сведения не могут быть признаны соответствующими действительности, поскольку из данных в суде объяснений представителя ФИО1 следует, что он, имея при себе все необходимые документы отца, обратился именно за осуществлением регистрации его отца в качестве безработного. Указанные объяснения объективно подтверждаются представленной суду заявителем копией жалобы Тихонова Р.Р. в ЦЗН Зеленограда от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 7) При таких обстоятельствах отказ ЦЗН Зеленограда представителю ФИО1 в регистрации в качестве безработного его отца – истца по делу Тихонова Р.Р., а также содержащееся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу (л.д. 8) разъяснение о необходимости личного обращения для осуществления регистрации является правомерным. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено и представителем истца не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец по делу Тихонов Р.Р. имел место работы по совместительству и, таким образом, не подлежал регистрации в качестве безработного.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком по делу ЦЗН Зеленограда допущено нарушение прав истца Тихонова Р.Р. на труд, государственную защиту прав и свобод человека, обращение в государственные органы. Сторонами по делу не оспаривается, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года после личного обращения истец Тихонов Р.Р. в установленном порядке был зарегистрирован в ЦЗН Зеленограда, как ищущий работу. Ссылка истца на нарушение ответчиком положений главы 10 ГК РФ в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку указанная глава ГК РФ регулирует порядок представительства, выдачи и действия доверенности на заключение сделок и договоров, представление коммерческих интересов в сфере предпринимательской деятельности, что не имеет юридического отношения к осуществлению регистрации гражданина в качестве безработного. В представленной суду доверенности, выданной Тихоновым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано на наделение полномочиями быть представителем истца в службе занятости населения, без указания конкретных прав. Объективных уважительных обстоятельств, препятствовавших личному обращению истца Тихонова Р.Р. в службу занятости населения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что довод истца о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав объективного подтверждения не нашел, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, исковые требования Тихонова Р.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Тихонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ГУ «Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.