Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к продавцу магазина ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме коп., ссылаясь на то, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. ревизией подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму руб. Проверкой установлено, что недостача возникла по вине продавца ФИО2, которая пояснила, что брала товары и деньги из магазина на свои личные нужды, собиралась рассчитаться, но не смогла. ФИО2 написала расписку о возмещении долга до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в указанный срок долг не погасила. В ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена вторая ревизия, в результате которой была установлена недостача в размере коп., то есть недостача выросла на коп. ФИО2 и в этот раз вину признала, пояснив, что брала товары и деньги на личные нужды, написала расписку с обязательством возвратить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ г. В счет возмещения ущерба она удержала у ФИО2 заработную плату и отпускные. С учетом этого задолженность составила коп. Задолженность образовалась по вине ФИО2, что подтверждается актами ревизий и расписками ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, увеличив размер иска до коп., и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин в д. Богдановка Кормиловского района Омской области, где с ДД.ММ.ГГГГ г. работала продавцом ФИО2, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. ревизией в магазине была выявлена недостача подотчетных ФИО2 товаро-материальных ценностей на сумму руб. ФИО2 вину в образовании недостачи признала, пояснив, что брала в магазине товары и деньги в долг на личные нужды, и написала расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 просила не увольнять её с работы, так как у неё на иждивении двое малолетних детей и неработающий муж. Она пожалела ФИО2, оставив её работать в магазине. ФИО2 обещала продать свой автомобиль и рассчитаться с долгом, для чего поставила этот автомобиль в её ((ФИО1) гараж и передала ключи и документы на автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонили из милиции и сообщили, что ФИО2 написала в милицию заявление о том, что она забрала у неё машину. После этого ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине была проведена вторая ревизия, в результате которой установлена недостача товаров и денежных средств на сумму коп., то есть недостача выросла на коп. ФИО2 вновь признала свою вину в образовании недостачи, пояснив, что брала продукты и деньги на личные нужды, и написала расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ г. В счет погашения недостачи она удержала из заработной платы и отпускных ФИО2 коп. Кроме того в последствии было установлено, что ФИО2 продала в долг жителям д. Богдановка и другим гражданам продукты на сумму коп. под свою личную ответственность, но эти деньги в кассу магазина также не внесла. Поэтому размер недостачи составил коп. Просила суд взыскать с ФИО2 коп. в возмещение материального вреда, причиненного продавцом ФИО2 в результате ненадлежащего отношения к сохранности вверенных ей материальных ценностей по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что она работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ г. с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы она неоднократно брала из магазина в долг различные товары и деньги на свои личные нужды, о чем делала запись в долговую тетрадь. Кроме того, с ведома ФИО1 продавала в долг жителям продукты питания и другие товары. Своевременно не погасила долг, так как находилась в тяжелом материальном положении. Признает долг в сумме коп., так как считает, что ФИО1 удержала из её заработной платы не коп., а руб., то есть на коп. больше, чем утверждает истица. Свой долг она может погасить в течение нескольких месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., а долг граждан - после того, как они рассчитаются с ней.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности полная индивидуальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере за не обеспечение сохранности переданного ему имущества.

На основании актов ревизий от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму коп., а также была установлена сумма долга граждан, которым ФИО2 продавала товары в долг в размере коп.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения ( действия или бездействия ).

Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение причинителя; вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением и ущербом.

В судебном заседании было установлено, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного договора продавец ФИО2 несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданного ей имущества.

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., расписок ФИО2 и её пояснений в судебном заседании была выявлена недостача товаро-материальных ценностей с учетом долга граждан в размере коп.

Из заявлений ФИО2 и распоряжений ФИО1 следует, что с ФИО2 удержано в счет частичного возмещения ущерба коп.

Таким образом, размер непогашенного материального ущерба составил коп.

Доводы ФИО2 о том, что в счет погашения ущерба была взыскана в том числе заработная плата в размере руб., а не коп., не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Они опровергаются сведениями о размере заработной платы, указанными в платежных ведомостях и распоряжениями ФИО1 об удержании заработной платы и отпускных ФИО2 в счет погашения недостачи.

В судебном заседании было установлено, что недостача товаро-материальных ценностей образовалась по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по сохранности вверенного ей имущества, так как она брала из магазина на свои личные нужды деньги и товары без их оплаты, продавала гражданам товары в долг под свою ответственность. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами дела, а также личными показаниями ФИО2 и признанием её исковых требований.

Поэтому суд признает, что ФИО2 обязана возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме коп. и государственную пошлину в сумме руб., всего коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере коп.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья : Вяткина Г.С.