Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома г. Ярославля от 27 сентября 2011 года.

В исковом заявлении истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме. В ноябре 2011 года он узнал о том, что 27.09.2011 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором приняты решения о выборе способа управления, расторжении договора управления с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», о выборе управляющей организации ООО «Дом Сервис» и об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. Истец указывает на нарушения закона при проведении собрания – он не был извещен о проведении собрания, до него не была доведена повестка дня, в результате чего он был лишен возможности принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня. Решение собрания не было доведено до истца. Кроме того, в извещении о проведении собрания, направленном в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», указаны лишь два вопроса повестки дня: о расходовании денежных средств и о выборе управляющей организации. Фактически на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Проведенным с нарушением закона собранием нарушено право истца на выбор управляющей организации и на определение тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. Он являлся инициатором созыва внеочередного собрания собственников помещений дома по вопросу смены управляющей организации дома. Всеми вопросами подготовки собрания и его проведения занималась его супруга ФИО3, которая является старостой дома. Собственники помещений извещались о проведении собрания путем вывешивания на стендах для объявлений в каждом подъезде соответствующих объявлений. В объявлении указывались два вопроса повестки дня: 1. О расходовании средств по техническому содержанию дома за 2009-2010 гг. УК МКД Ленинского района; 2. Выборы управляющей компании. Собрание проводилось в течение 2 дней 26 и 27 сентября 2011 года во дворе дома. Собрание вела ФИО3, выступали представители ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» и ООО «Дом Сервис». Голосовали путем проставления подписей в ведомости за или против решения. По результатам собрания был составлен протокол общего собрания, подсчитаны голоса, большинством голосов было принято решение по всем вопросам.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что собственником помещения в указанном многоквартирном доме не является. Однако как староста дома была инициатором внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ею были изготовлены объявления о предстоящем собрании и расклеены на стендах объявлений каждого подъезда дома. Также были направлены извещения в территориальную администрацию Ленинского района мэрии г. Ярославля как представителя собственников помещений, находящихся в муниципальной собственности, и в управляющие компании. В извещениях указывались два вопроса повестки дня: 1. О расходовании средств по техническому содержанию дома за 2009-2010 гг. УК МКД Ленинского района; 2. Выборы управляющей компании. Собрания проводились два дня в 19 часов 30 минут во дворе дома. Докладчиком на собрании была она как староста дома. В ходе проведения собраний возникли новые вопросы, поэтому всего было рассмотрено семь вопросов вместо двух запланированных. Голосование проводилось путем проставления участников собраний своих подписей в ведомости. После проведения собраний она также ходила по квартирам, собирала подписи за принятие решений у собственников, не пришедших на собрания. По всем вопросам было набрано большинство голосов.

Ответчик ФИО4 (указана в протоколе общего собрания как секретарь собрания) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО6 поддержала исковое заявление, по ее мнению, при проведении собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, влекущие недействительность принятых на собрании решений.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Дом Сервис» по доверенности Шемякина Т.С. возражала против удовлетворения иска, по ее мнению, существенных нарушений закона при проведении общего собрания не допущено.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО7, собственник квартиры №, поддержала исковое заявление, пояснив, что о проведении собрания она не знала, объявления не видела и участия в нем не принимала, с принятыми решениями не согласна.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО8, собственник квартиры №, своего мнения по иску не высказала, пояснив, что объявление о проведении собрания на стенде объявлений видела, но участия в собрании не принимала.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО9, собственник квартиры №, поддержала иск, пояснив, что она была на собрании 26 сентября, всего участвовало в собрании около 30 человек, собранием руководила ФИО3, выступали представители управляющих организаций. Голосование проводилось путем проставление подписи в ведомости. Она свою подпись не ставила, с принятыми решениями не согласна.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО10, собственник квартиры №, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что участвовала в собрании 26 сентября, всего на собрании было человек 30-40, выступали староста и представители управляющих организаций. Голосование происходило уже после собрания, староста ходила по квартирам, собирала подписи.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО11, собственник квартиры №, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он участвовал в собрании оба дня. Всего на собрании присутствовало около 30 человек, обсуждали проблемы дома. Голосование проводилось один раз, семь раз не голосовали.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО12, собственник квартиры №, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в собрании она не участвовала, но объявление о собрании видела. Уже после проведения собрания староста дома ходила по квартирам, собирала подписи, она поставила подпись в ведомости голосования за принятие решений.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО13, собственник квартиры №, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что участвовала в собрании, всего присутствовало около 40 человек, проводилось голосование путем проставления подписи в ведомости, согласна с принятыми решениями.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО14, собственник квартиры №, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что участвовал в проведении собрания 27 сентября, голосовал за переход в другую управляющую компанию.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве выразил свое несогласие с исковым заявлением, поскольку территориальная администрация была извещена о предстоящем собрании, е представитель участвовал в собрании и голосовал по вопросам.

Остальные собственники помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (всего в доме 272 собственника помещений) в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры № г. Ярославля.

27 сентября 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно протоколу общего собрания, на повестку дня были выставлены семь вопросов:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. О выборе способа управления многоквартирным домом;

3. Отчет о техническом содержании дома за 2009-2010 гг. управляющей компанией ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»;

4. О расторжении договора управления с управляющей компанией ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»;

5. Об уведомлении о расторжении договора управления с управляющей компанией ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»;

6. О выборе ООО «Дом Сервис» в качестве управляющей организации многоквартирным домом;

7. Об утверждении стоимости тарифа на содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из протокола, на общем собрании, проведенном 26-27 сентября 2011 года присутствовали 142 собственника, обладающих 54,45% голосов от общего числа голосов собственников помещений (список приложен). По все вопросам было подано 7059 голосов за и 209 голосов против. Решения по всем вопросам были приняты большинством голосов.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений.

Заслушав стороны, третьих лиц и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме г. Ярославля от 27.09.2011 г. проведено с существенными нарушениями норм закона, а потому является недействительным и не имеет юридической силы.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В нарушение ч.2 ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений дома было созвано по инициативе лица, не являющегося собственником и не имеющего полномочий на созыв такого собрания – ФИО3 Именно от ее имени были вывешены объявления о созыве собрания в подъездах домов и направлены извещения в территориальную организацию и управляющие компании.

В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, не все собственники помещений были извещены о собрании не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Уведомление не содержало обязательных требований, определенных в ч.5 ст.45 ЖК РФ. Размещение объявлений на фасаде дома могло обеспечить извещение лишь той части собственников, которые проживают (находятся) в доме. Вместе с тем, части собственников, не проживающих (не находящихся) в данном доме, извещения в установленном порядке вообще не направлялись. Кроме того, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания может быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступным для всех собственников помещений в данном доме. Суду не представлено доказательств того, что указанные ответчиками места размещения сообщений были определены ранее решением общего собрания собственников.

В нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание проведено при отсутствии кворума. Согласно выписке из лицевых счетов МУП «ИРЦ», собственниками помещений в указанном доме являются 272 лица. Согласно объяснениям третьих лиц, в собрании в каждый из двух дней 26 и 27 сентября 2011 года принимало участие от 30 до 40 лиц. Кроме того, по сути, было проведено два собрания – 26 и 27 сентября, в которых принимали участие разные лица, и каждый раз в отсутствие кворума. Более того, как это следует из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО12, часть собственников проголосовала заочно уже после окончания собрания, тем самым произошло смешение двух форме общего собрания – собственно собрания и заочного голосования, что законом не допускается, а кроме того, не была соблюдена форма и порядок заочного голосования. В протоколе указаны недостоверные сведения об участии в собрании 142 собственников.

В нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ в собрании собственников принимала участие и фактически председательствовала на нем ФИО3, не являющаяся собственником помещения многоквартирного дома и не обладающая правом участия в собрании.

В нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ, на голосование были поставлены семь вопросов, не соответствующих тем двум вопросам, вынесенных для обсуждения в уведомлении о проведении собрания. Голосование было проведено по вопросам, не включенным заранее в повестку дня. Текст уведомления о проведении собрания содержал лишь следующие вопросы повестки дня: 1. О расходовании средств по техническому содержанию дома за 2009-2010 гг. УК МКД Ленинского района; 2. Выборы управляющей компании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 25 по пр. Ленина г. Ярославля созвано и проведено неуполномоченным лицом, с нарушением установленной законом процедуры, при отсутствии кворума, с нарушением правил голосования. Участие в собрании всех собственников (соблюдение обязанности по их надлежащему извещению), надлежащее доведение до них повестки дня собрания соблюдение установленных законом правил голосования могло повлиять на результаты голосования. Выявленные нарушения являются существенными, обжалуемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов истца на участие в собрании, выбор управляющей компании, определение стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

По указанным основаниям суд признает обжалуемое решение недействительным и не имеющим юридической силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома г. Ярославля от 27 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин