Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с иском, указав, что он работал в ОАО «Разрез Октябринский» водителем автомобиля БелАЗ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности : объявлен выговор и лишен премии по итогам работы за май 2011 года за халатное отношение к дорогостоящему оборудованию, установленному на автомобиле. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным по следующим причинам: в приказе ответчика отсутствуют вменяемые ему действия в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения им каких-либо трудовых обязанностей, навигационное оборудование, указанное в приказе, не было каким-либо образом закреплено за истцом, о том обстоятельстве, что якобы в рабочую смену истца ДД.ММ.ГГГГ перестало работать установленное на его автомобиле навигационное оборудование, истцу стало известно от работодателя в день наложения дисциплинарного взыскания. Истец просит признать незаконным приказ ответчика, отменить наложенное на него взыскание, взыскать в его пользу сумму – невыплаченная премия, за задержку выплаты премии, компенсировать моральный вред, размер компенсации .

Ответчик, в лице своего представителя, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, исковых требований не признал.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам :

- в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора;

- ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу, поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

- в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям;

- в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

- в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- ст.237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании, из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Разрез Октябринский». Он работал водителем автомобиля БелАЗ на вывозке угля и породы с участка ОР. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был подписан трудовой договор, которым закреплены права и обязанности работника, размер, сроки и место выплаты заработной платы, режим труда и отдыха. Восьмого июня 2011 года утром на наряде истцу было предложено написать объяснение в связи с тем, что в его смену ДД.ММ.ГГГГ было выведено из строя навигационное оборудование, установленное на автомобиле, на котором он работает. Истец ничего не знал о том, что установленное на автомобиле оборудование неисправно, т.к. каких-либо обязанностей по контролю за работой навигационного оборудования на него не возложено. В своей объяснительной он указал, что он навигационное оборудование не трогал. Однако в этот же день его ознакомили с приказом о наказании за халатное отношение к техническому состоянию дорогостоящего оборудования, указав в приказе и то, что имело место стороннее вмешательство в работу оборудования и умышленный вывод его из строя. С данным приказом истец категорически не согласен, считает, что никаких доказательств того, что по его вине перестало работать навигационное оборудование не имеется : акт, в соответствии с которым ответчик признал его виновным в выводе из строя дорогостоящего оборудования, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Истца возмутило такое отношение работодателя, не желая продолжать трудовых отношений с работодателем, он уволился по собственному желанию. Указывает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение премии, причинило ему нравственные страдания, просит взыскать моральный вред.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими документами, копии которых имеются в материалах дела:

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Разрез Октябринский» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу водителем БелАЗа по вывозке угля и породы с участка ОР (л.д.9-12);

-копия приказа ОАО «Разрез Октябринский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водителю автосамосвала БелАЗ ФИО4 объявить выговор и не выплачивать премию по итогам работы за май 2011 года за халатное отношение к техническому состоянию дорогостоящего оборудования, находящегося на автомобиле (л.д.16);

- акт технического осмотра навигационного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- копия приказа о прекращении трудовых отношений (л.д.8);

- копия расчетного листка за май 2011 года, из которого следует, что премия за май не начислена (л.д.15).

Из пояснений представителей ответчика следует, что в июне 2011 года было выявлено, что навигационное оборудование, установленное на автомобиле БелАЗ (№30) выведено из строя ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы автомобиля допуск к оборудованию имеет только водитель, поскольку в этот день работал истец, никто другой не мог привести оборудование в негодное для эксплуатации состояние. Бережное отношение к вверенному имуществу входит в трудовые обязанности работника, поскольку истец допустил халатное отношение к вверенному ему имуществу, было принято решение привлечь его к дисциплинарной ответственности и лишить премии.

В подтверждение доводов ответчика суду были представлены следующие доказательства :

- свидетель Фамилия И.О.3 суду пояснил, что в ООО «Автоматизированные системы контроля» (ООО «АСК») в его обязанности входит обслуживание навигационного оборудования, находящегося в пользовании заказчиков; 3 июня он и его коллега Фамилия И.О.4 осматривали БелАЗы в ОАО «Разрез Октябринский» по заявке предприятия, при осмотре навигационного оборудования, установленного на автомобиле БелАЗ (№30) было выявлено отсутствие пломбы, признаки постороннего вмешательства, оборудование было непригодно к эксплуатации, снято для ремонта; в ходе проведения диагностики в техническом отделе ООО «АСК» установили стороннее вмешательство в работу оборудования и умышленный вывод его из рабочего состояния; из пояснений свидетеля следует, что обнаруженная неисправность возможна только в результате умышленных действий – к оборудованию необходимо подключить напряжение, что вполне возможно в условиях эксплуатации автомобиля;

- свидетель Фамилия И.О.2 пояснил, что навигационное оборудование устанавливается на автомобили с целью контроля расходования горючего, водитель никаких обязанностей по контролю за навигационным оборудованием не несет, в обязанности механика входит контроль за работой оборудования, для чего раз в десять дней проводится осмотр указанного оборудования, при этом, как это следует из пояснений свидетеля, указанный контроль стал осуществляться лишь с июня 2011 года, ранее работа оборудования не контролировалась;

- свидетель Фамилия И.О.1 суду пояснил, что он работает в ООО «Разрез Октябринский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству, в июне 2011 года он занимался вопросами работы навигационного оборудования, т.к. к этому времени на нескольких автомобилях БелАЗ оборудование было неисправно; свидетель пригасил сотрудников ООО «АСК», ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование неработающих навигационных систем, установлено, что навигационная система на автомобиле БЕЛАЗ (№30) умышленно выведена из строя; поскольку сигнал от навигационной системы перестал поступать ДД.ММ.ГГГГ в смену истца, был сделан вывод о том, что именно истец привел оборудование в негодное для эксплуатации состояние; что необходимо ему для «слива бензина» ; ДД.ММ.ГГГГ из ООО «АСК» был получен акт с подтверждением вывода об умышленном выводе из строя оборудования, свидетель принял решение о наказании истца;

- из «Положения о премировании работников ОАО «Разрез Октябринский на 2011 год» следует, что основанием для лишения премии на 100% является умышленное выведение из строя оборудования (л.д.29);

- выпиской из книги «Нарядов участка автопарк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан наряд на работу во вторую смену (л.д.34,35);

- копией путевого листа грузового автомобиля – БелАЗ (№30) также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с с 20.00 до 8.00 истец выполнял работы по вывозке породы на участке ОР из забоя в отвал (л.д.36);

- копией акта ООО «АСК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что навигационное оборудование с БелАЗ (№30) было демонтировано и отправлено на диагностику в технический отдел ООО «АСК», результаты диагностики показали стороннее вмешательство в работу оборудования и умышленный вывод его из рабочего состояния, оборудование ремонту не подлежит (л.д.37).

Анализируя доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании не установлено наличие объективных доказательств виновных действий истца.

Трудовым законодательством (ст.192 ТК РФ) предусмотрено, что к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, тогда как доказательств наличия у истца обязанности по контролю за работой навигационного оборудования, его содержанием, наличия ответственности за работу указанного оборудования суду не представлено :

- в материалах дела имеется трудовой договор (л.д.9-12), п.3 которого содержит лишь общие положения о правах и обязанностях работника;

- суду представлена «Инструкция по охране труда для водителей большегрузных автомобилей, работающих на ОАО «Разрез Октябринский» (л.д.20-28), каких-либо положений по поводу эксплуатации навигационного оборудования указанная инструкция не содержит;

- как следует из показаний свидетеля Фамилия И.О.2 водитель автомобиля никакого отношения к вопросу эксплуатации навигационного оборудования не имеет.

Из пояснений свидетеля Фамилия И.О.1 следует, что он, принимая решение о виновности истца в умышленном выводе из строя навигационного оборудования, зная, что оборудование вышло из строя ДД.ММ.ГГГГ во время работы истца, предполагал, что именно истец вывел оборудование из строя, при этом указал на то, что истец сделал это для того, чтобы иметь возможность хищения горючего, т.е. основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось предположение администрации работодателя о его виновных, умышленных действиях.

Привлечение к дисциплинарной ответственности предполагает наличие каких-либо действий работодателя для установления виновности работника, именно для этой цели ст.193 ТК РФ предусмотрена необходимость истребования объяснения работника, т.к. в случае отказа работника от совершения им виновных действий, работодатель обязан обосновать привлечение к ответственности иными обстоятельствами.

Как следует из текста приказа ответчика (л.д.16), основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт прекращения работы системы контроля ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов и результат диагностики о стороннем вмешательстве в работу оборудования. Однако доказательств прекращения работы навигационного оборудования в указанное время и наличия именно в это время стороннего вмешательства не имеется, осмотр оборудования был произведен ДД.ММ.ГГГГ, диагностика оборудования производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика при издании им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что в приказе должно быть указано полное имя, отчество и фамилия лица, в отношении которого издан приказ, тогда как оспариваемое распоряжение администрации ответчика издано в отношении ФИО4, имя отчество истца .

Оспариваемый приказ кроме привлечения к дисциплинарной ответственности содержит и указание на необходимость лишения истца премии. В материалах дела имеется копия «Положения о премировании работников ОАО «Разрез Октябринский на 2011 год», которым предусмотрено в качестве основания для лишения премии на 100% умышленное выведение из строя оборудования работником. Поскольку доказательств вины истца не имеется, отсутствуют и основания лишения его премии. Поэтому требования истца о взыскании в его пользу суммы премии являются обоснованными. В материалах дела отсутствует справка о размере премии, которой был лишен истец, однако в судебном заседании представитель ответчика подтвердил правильность указанной суммы. Учитывая то обстоятельство, что между сторонами нет спора по поводу удержанной суммы, размер суммы ответчиком подтвержден, суд полагает возможным взыскать указанную истцом сумму.

Истец просит взыскать в его пользу – денежную компенсацию за задержку выплат, ссылаясь на ст.236 ТК РФ, предусматривающую ответственность работодателя за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и других сроков. С указанными требованиями суд не может согласиться : ст.236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат. В разбираемой ситуации нарушения срока выплаты не было, т.к. работодатель принял решение выплату не производить, следовательно обязанность соблюдения срока отсутствовала.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме . Обосновывая свои требования нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РСФСР, суд

р е ш и л :

отменить приказ руководителя ООО «Разрез Октябринский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 сумму премии, взыскать с ООО «Разрез Октябринский» в пользу ФИО1 – сумма невыплаченной премии, – компенсация морального вреда, всего , в части взыскания денежной компенсации в сумме отказать;

взыскать в ООО «Разрез Октябринский» государственную пошлину в доход государства в сумме .

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья: