Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о признании за права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о признании права собственности на гаражный бокс, с учетом последующих уточнении указав, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 16.10.2009г., заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), истцом принято право требования к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» передачи в собственность гаражного бокса № общей площадью 17,11 кв.м. по адресу: г.Томск, пр., принадлежащее цеденту на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.12.2004г. № 40. В силу действующего законодательства, а именно ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что уступка права требования не требует согласия должника. Кроме того, условие о получении его согласия не предусмотрено и в договоре. О заключении договора цессии ООО «Строительная фирма «Томскстрой» была извещена 01.02.2010г. путем направления требования о согласовании договора. На требовании имеется оттиск печати общества и отметка о получении 03.02.2010г. за подписью директора Б. Кроме того, ООО «Строительная фирма «Томскстрой» было заявлено требование о выдаче ФИО1 акта приема-передачи спорного гаражного бокса. В соответствии со ст. 384 ГК РФ цедентом для заключения договора цессии были предоставлены все необходимые документы, которые существовали к моменту перехода права, а именно, договор № 01- 843 на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу: г.Томск, пр., заключенный между ФИО3 и ООО «Строительная фирма «Томскстрой», справка о полной оплате, выданная ООО «Строительная фирма «Томскстрой» от 28.02.2008г., удостоверенная директором общества Б. и главный бухгалтером Б., где указано, что ФИО3 полностью выполнил обязательства по договору № 01-843, им произведена полная оплата гаражного бокса. Спорный гаражный бокс был передан ФИО3 в сентябре 2009г. для фактического использования и производства отделочных работ. После заключения договора цессии 16.10.2009г. ФИО3 фактически передал гаражный бокс истцу, которая начала им пользоваться. Никаких сведений о правах иных лиц на момент заключения договора, ни на момент получения справки о полной оплате, ни при передаче гаражного бокса для фактического использования, у нее не имелось. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № гараж-стоянка на 22 места был введен в эксплуатацию 30.12.2009г. После введения объекта в эксплуатацию для регистрации права собственности на гаражный бокс ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Строительная фирма «Томскстрой» с требованием передать ей гаражный бокс юридически, то есть по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором и законодательством. ООО «Строительная фирма «Томскстрой» отказалась передавать объект, ссылаясь на имеющиеся права в отношении него у ФИО2 То есть между ФИО1 как правопреемнике ФИО3 и ФИО2 возник спор о праве на недвижимое имущество, ФИО3 гараж был передан фактически, а ФИО2 гараж был передан юридически, по акту приема-передачи. В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В тоже время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. На момент передачи права требования ФИО1 ФИО3 являлся законным владельцем спорного гаражного бокса, т.к. ему гаражный бокс фактически был передан во владение. Договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Строительная фирма «Томскстрой», никем не оспорен, оплата произведена полностью, имело место лишь неисполнение обязательств ООО «Строительная фирма «Томскстрой» в части юридического оформления передачи гаражного бокса. Согласно п.61 упомянутого постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные лица вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Согласно ст. 398 ГКРФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. ФИО3 спорный объект был передан, следовательно, ФИО2 не вправе требовать передачи ему спорного объекта в собственность и во владение. Таким образом, договор № 01-818 от 14.09.2007г., заключенный между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО2, не может являться основанием для умаления прав истца на спорный гаражный бокс. Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО2, договор между ними был подписан только в 2010г., следовательно, обязательства в отношении ФИО2 у ООО «Строительная фирма «Томскстрой» возникли позже, чем обязательства в отношении ФИО3 ООО «Строительная фирма «Томскстрой» также не представила доказательств того, что она не является должником по отношению к первоначальному кредитору, что договором о долевом участии в инвестировании строительства предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. Поскольку ООО «Строительная фирма «Томскстрой» свои договорные обязательства не выполнила, более того, передала по акту приема-передачи спорный гаражный бокс другому лицу, единственным способом защиты права истца является требование о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс в соответствии со ст. 12 ГК РФ. На основании изложенного, просит признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Томск, пр., общей площадью 16,0 кв.м.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Томскстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Томскстрой» указал следующее. С момента заключения договора уступки права требования между ФИО3 и ФИО1, то есть с 16.10.2009г., до вручения 01.02.2010г. требования о выдаче последней акта приема-передачи ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не была уведомлена о состоявшейся уступки права требования. Несмотря на получение 01.02.2010г. данного требования ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не были предоставлены доказательства перехода прав требования от ФИО3 к ФИО1, что является по закону основанием для освобождения должника от обязанности исполнения требований новому кредитору.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении гаражного бокса с ФИО2 был заключен договор, он выплатил стоимость гаражного бокса и получил передаточный акт. С ФИО3 договор был заключен позже, он не выплачивал стоимость гаражного бокса, а поэтому не имел право уступать право требования ФИО1 ФИО5 об оплате истцом не представлено, не представлены они и третьим лицом. Ранее ФИО3 пояснял, что выплатил стоимость гаражного бокса зачетом, но никаких документов о проведении зачета не представил.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что гараж приобретен истцом по уступке права требования. ФИО1 выполнила все обязательства по договору уступки права требования, получила гаражный бокс от представителя ООО «Строительная фирма «Томскстрой» - П. ООО «Строительная фирма «Томскстрой» была выдана доверенность на имя П. Истец пользуется гаражным боксом. ФИО2. не принимал гаражный бокс, документы о праве собственности на имя ФИО2 были изготовлены позже даты, которая в них указана, данный факт подтвердила Б., являвшаяся директором ООО «Строительная фирма «Томскстрой» во время передачи гаражных боксов их собственникам. Им произведен расчет за гаражные боксы денежными средствами, полученными от продажи гаражных боксов по пр. .

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2008г. между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник) был подписан договор № 01-843 на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу: г.Томск, пр., по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству подземного гаража собственными силами, а также с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных видов работ, с передачей участнику после завершения строительства гаражного бокса и соответствующих документов для оформления права собственности, а участник – обязательства по внесению долевого взноса. Доля участника в финансировании строительства составила 70000 руб., включая НДС, доле в натуре соответствует один гаражный бокс за № площадью 17,11 кв.м. (п.1.1., 2.1, 1.3 договора). При этом условиями договора (п.1.3) определено, что оплата долевого строительства участником производиться наличными денежными средствами в кассу застройщика в день заключения договора.

Проанализировав данный договор в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, а именно приняв во внимание буквальное значение условий договора, суд приходит к выводу, что подписанный между ООО «Строительная фирма «Томскстрой»и ФИО3 договор является по своему содержанию договором строительного подряда.

Так, согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанный договор является ничем иным, как договором строительного подряда, условий какого-либо иного вида договора не сдержит.

При этом данный договор не может являться договором долевого участия в строительстве и регулироваться нормами Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 27 Закона данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (в "Российской газете" - 31.12.2004), то есть с 01.04.2005 года, и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данный Закон распространяет свое действие на правоотношения сторон только, если разрешение на строительство было выдано после 01.04.2005 г..

Разрешение на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой (гараж-автостоянкой) по адресу: г.Томск, пр. было выдано 29.03.2005 г., продлено 11.03.2006 г. Следовательно, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. на правоотношения сторон по договору от 28.02.2008 г. не распространяется.

Договор от 28.02.2008 г. между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО3 подписан сторонами, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, согласованы. В связи с этим договор является заключенным. Следовательно, у сторон возникли обязательства перед друг другом, предусмотренные данным договором.

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО3 исполнено обязательство по договору № 01- 843 от 28.02.2008г. по оплате стоимости гаражного бокса, представлена справка ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о полной оплате от 28.02.2008г., подписанная директором и главным бухгалтером общества, заверенная печатью.

Статья 40 (ч.1,3) ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Решением Советского районного суда г.Томска от 29.09.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная фирма «Томскстрой» к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной 28.02.2008г. ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО3 путем оформления справки о полной оплате от 28.02.2008г..

Поскольку данная справка подписана уполномоченными лицами, скреплена печатью общества, суд признает данную справку надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ФИО3 обязательств по договору от 28.02.2008 г.

При этом суд относится критически к доводам ответчиков о том, что отсутствие у ФИО3 квитанции к приходно-кассовому ордеру в подтверждение передачи указанной в справке суммы ООО «Строительная фирма «Томскстрой» свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств с его стороны.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998г. № 988 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций. Согласно указанному постановлению первичным учетным документом по приему денежных средств в организации является приходно-кассовый ордер, который подписывается главным бухгалтером, кассиром и заверяется печатью организации, сам приходно-кассовый ордер остается в организации, а квитанция к нему выдается лицу, которое вносит денежные средства в организацию.

Статья 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Согласно ст.6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций и главный бухгалтер.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что на ООО «Строительная фирма «Томскстрой», как на юридическом лице, лежит обязанность вести учет и хранить у себя все первичные учетные документы по приему денежных средств, в том числе все приходно-кассовые ордера.

Ответчиком ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не представлено доказательств того, что 28.02.2008г. денежная сумма в размере 700000 руб. по договору от 28.02.008г. № 01-843 в кассу общества от ФИО3 не поступала. Вместе с тем, таким доказательством могли быть унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, Кассовая книга, Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда представить указанные бухгалтерские документы, опровергающие доводы истца о внесении ФИО3 денежных средств, не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены письменные доказательства передачи ФИО3 денежных средств ООО «Строительная фирма «Томскстрой», а ответчиком, обязанным в силу закона хранить у себя документы первичной отчетности, доказательств, опровергающих сведения, указанные в документах, представленных истцом, не представлено, суд на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ считает возможным положить в основу решения доказательства и доводы истца ФИО1 о том, что оплата стоимости гаражного бокса ФИО6 произведена, обязательства по договору исполнены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ООО «Строительная фирма «Томскстрой» возникла обязанность по завершении строительства передать в собственность ФИО3 гаражный бокс № по адресу: г.Томск, пр..

На основании договора об уступке требования, заключенного 16.10.2009г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), ФИО3 уступил истцу право требования исполнения обязательств должником – ООО «Строительная фирма «Томскстрой» по передаче в собственность подземного гаража № (строительный номер) предварительной общей площадью 17,11 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, пр. (строительный адрес). В силу п.2 заключенного договора передаваемое право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора № 01- 843 от 28.02.2008г. на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу: г.Томск. пр., заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО3, также указано, что цедент передает цессионарию право требования в полном объеме.

Письменным требованием ФИО3 и ФИО1 от 01.02.2010г. уведомили застройщика ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о переходе прав требования по договору № 01- 843 от 28.02.2008г. в пользу ФИО1

В соответствии с абз.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что при совершении уступки права требования по договору (цессии) происходит замена стороны обязательства при сохранении самого обязательства и его обеспечительных сделок. При этом, по смыслу ст.382 ГК РФ, права кредитора у цессионария возникают с момента заключения между ним и цедентом договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона с момента полной оплаты за передаваемое право требования истец приобрела все права по требованию с ООО «Строительная фирма «Томскстрой» выполнения обязательств по договору № 01-843 от 28.02.2008г.

При этом ч.2,3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий неуведомления должника о совершении уступки права требования законом не установлено.

Из требования от 01.02.2010г. следует, что ФИО3 и ФИО1 предложили ООО «Строительная фирма «Томскстрой» выдать ФИО1 акт приема гаража по адресу: г.Томск, пр. бокс № предварительной площадью 17,11 кв.м.

В письме от 04.02.2010г. № 04-02/2010-2 директор ООО «Строительная фирма «Томскстрой» сообщил, что выдать ФИО1 акт приема-передачи гаражного бокса не представляется возможным, поскольку указанное нежилое помещение является предметом договора долевого участия на строительство, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и иным дольщиком, а не ФИО3 Кроме того, учитывая наличие у другого дольщика полного перечня документов: правоустанавливающих документов и документов, свидетельствующих о полной оплате стоимости его доли в строительстве, общество считает невозможным выдачу ФИО1 акта приема-передачи нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2007г. между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) был подписан договор № 01-818 на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу: г.Томск. пр., по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству подземного гаража собственными силами, а также с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных видов работ, с передачей участнику после завершения строительства гаражного бокса и соответствующих документов для оформления права собственности, а участник – обязательства по внесению долевого взноса. Доля участника в финансировании строительства составила 70000 руб., включая НДС, которой в натуре соответствует один гаражный бокс за № площадью 17,11 кв.м. (п.1.1., 2.1, 1.3 договора). То есть указанный договор был заключен в отношении того же гаражного бокса, который являлся предметом договора, заключенного с ФИО3

Представленными в материалы дела справкой от 14.09.2007г. об оплате, приходным кассовым ордером от 14.09.2007г. № 63 на сумму 70000 руб. подтверждается, что ФИО2 полностью оплатил стоимость строящегося гаражного бокса по договору от 14.09.2007г. № 01- 818.

Проанализировав условия договора от 14.09.2007г. № 01-818 в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что данный договор также является по своему содержанию договором строительного подряда.

Данный договор также является заключенным, поскольку подписан сторонами, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, согласованы. Следовательно, у сторон по этому договору также возникли обязательства перед друг другом, предусмотренные данным договором.

Таким образом, в результате исполнения договоров строительного подряда от 28.02.2008г. № 01- 843 и от 14.09.2007г. № 01-818 должна быть осуществлена передача результата выполненных работ в виде созданного гаражного бокса № от подрядчика к заказчику.

В соответствии с разрешением на ввод объект в эксплуатацию от 30.12.2009 г. нежилое здание – гараж – стоянка с присвоенным адресом: г.Томск, пр., является объектом заверенного строительство и введено в эксплуатацию.

Согласно ст.703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из акта от января 2010г. следует, что во исполнение договора № 01-818 от 14.09.2007г. на долевое участие в строительстве гаражного бока по адресу: <...> «Строительная фирма «Томскстрой» передает, а ФИО2 принимает в собственность гаражный бокс № общей площадью 17,11 кв.м., расположенный по адресу: <...> подписан ФИО2 и директором ООО «Строительная фирма «Томскстрой» Б., скреплен печатью общества.

Вместе с тем, фактически гаражный бокс № находится во владении и пользовании ФИО1, по акту приема-передачи данный объект недвижимости ей не передан.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности на гаражный бокс № по адресу: г.Томск, пр. в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, то есть гаражный бокс в настоящее время никому в собственность не передан. Данное обстоятельство подтверждается ответом УФРС по Томской области от 07.05.2010г. № 01/088/2010-361-363 на запрос суда, уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 15.06.2010г.№ 01/130/2010-458.

Поскольку в настоящее время ни один из кредиторов право собственности на спорный гаражный бокс не приобрел, преимущество на получение этого недвижимого имущества в собственность будет иметь тот кредитор, в пользу которого обязательство возникло ранее, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Определением Советского районного суда г.Томска от 01.09.2010г. по делу была назначена экспертиза с целью установления действительной даты составления правоустанавливающих документов ФИО2 на спорный гаражный бокс, поскольку истец считает, что договор с ФИО2 фактически составлен более поздней датой, чем договор с ФИО3.

11.10.2010г. в суд поступило ходатайство начальника ГУ «», которому было поручено проведение экспертизы, о разрешении эксперту изъятия части штрихового материала из реквизитов правоустанавливающих документов ФИО2 При этом экспертом было указано, что без такого изъятия проведение экспертизы невозможно.

Вопрос о разрешении эксперту изъятия штрихового материала был поставлен судом на разрешение сторон в ходе судебного заседания.

ФИО2 судебном заседании участия не принимал. Однако его представитель ФИО4, которой ФИО2 доверил представлять его интересы в суде, согласия на изъятие штрихового материала не дала, от предоставления указанных документов для производства экспертизы при условии изъятия из них штрихового материала отказалась, о чем в материалы дела приобщена расписка, обосновав это тем, что в случае повреждения правоустанавливающих документов ФИО2 будет лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс, а в последующем, в случае необходимости, защитить свои нарушенные права.

Однако, с данными доводами представителя ФИО2 согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи встречного иска. В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание за истцом права собственности.

ФИО4 было разъяснено, что ответчик ФИО2 вправе заявить по настоящему делу встречные требования о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс и в случае удовлетворения его встречных требований решение суда будет являться основанием для регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности соблюсти свои интересы и приобрести спорный объект недвижимости в собственность по решению суда, в основу которого могла быть положена эта самая экспертиза, в случае отказа в иске ФИО1 Однако, ФИО4 заявлять встречный иск не пожелала, о чем представлена в материалы дела расписка, хотя такое полномочие ей ответчиком на основании нотариальной доверенности предоставлено.

Вместе с тем, у истца ФИО1 отсутствуют иные способы защиты ее права.

Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствуют уважительные причины для отказа предоставить правоустанавливающие документы для производства экспертизы, суд полагает необходимым применить последствия, установленные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд считает установленным, что договор от 28.02.2008г. № 01-843 между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО3 был заключен ранее, чем договор от 14.09.2007г. №01-818 между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО2

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Б., которая являлась директором ООО «Строительная фирма «Томскстрой», следует, что, поскольку ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не могла достроить объекты по адресам: г. Томск, пр. и г. Томск, пр. , она была назначена на должность руководителя ООО «Строительная фирма «Томскстрой» 16.11.2009г. Директором была до 08 или 09.02.2010г. В этот период помимо работ по завершению строительства, были препятствия по сбору информации об участниках долевого строительства, т.к. никаких документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ей не передали. Для определения состава участников строительства были изучены сохранившиеся документы, собраны документы у участников и составлен реестр договоров для определения лиц, перед которыми надо было исполнять обязательства. Это было примерно в ноябре 2009г. По гаражным боксам , по ее данным и по документам, участником долевого строительства являлся ФИО3, потом он совершил уступку права требования на гаражный бокс № и права перешли ФИО1 Поскольку денежных средств для строительства не хватало, они привлекались через ГСК «». На собрания дольщиков всегда приходил ФИО3 Завершено строительство было в конце декабря 2009г., а в январе 2010г. встал вопрос о передаче объекта участникам долевого строительства. При подготовке проектов актов передачи гаражных боксов, проектов дополнительных соглашений, при их выдаче, к ней обратились три новых участника долевого строительства Г., О. и Винтер. Они претендовали на боксы . Они представили договоры участия в долевом строительстве в копиях, на них были печати ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и подпись В, на копиях не было подписи самих участников. Они все трое пришли в один день. Договор ФИО2 был подписан директором ООО «Строительная фирма «Томскстрой»- В. Она не знает, была ли это подпись В. Почему Винтер принес договор от 2007г. в 2010г., он пояснений не давал, несмотря на вопросы. Т.к. она не знала судьбу предыдущих договоров, она обратилась к Ш. - единственному учредителю ООО «Строительная фирма «Томскстрой» за объяснениями. Он сказал, что у него есть гарантийное письмо предыдущего директора ООО «Строительная фирма «Томскстрой», что именно ФИО7 и О. участники строительства и принес гарантийное письмо от 16.11.2009г., подписанное Б. с печатью общества. Печать общества ей передали после вступления в полномочия. Об этих дольщиках ни в каких документах не было упомянуто, о них стало известно в январе 2010г. Новые участники представили весь пакет документов о правах, имущество передали именно им и договор исполнили перед ними. Была ли еще одна печать общества у кого-либо, она не знает, но у нее складывается впечатление, что да.

Свидетель П.. пояснил, что являлся председателем правления ГСК «». Всех дольщиков знает с августа 2009г., после того как сам обзвонил их и собрал на собрание. Списки дольщиков ему передала Б. в августе 2009г., т.к. гаражи разваливались, ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не хотел их достраивать, он решил взять инициативу в свои руки, т.к. у него там строился гараж. Список дольщиков ему был передан неофициально. Договоры на долевое участие ему не передавались. Фактически дольщики решили создать ГСК «» в августе 2009 г., но т.к. были юридические сложности, официально ГСК «» был создан после ввода здания в эксплуатацию. Олефиренко как дольщика знал с самого начала. Владельцем бокса в августе 2009 г. был Олефиренко. Ключи от гаражного бокса № были переданы ему в сентябре 2009г. ФИО3 в боксе ставит машину. Фамилию Винтер услышал первый раз в феврале или январе 2010г., когда Ш. сказал, что Винтер является собственником бокса . На строительство гаражей дольщики собирали деньги. От Винтера никаких денег не поступало, а от Олефиренко- поступали. О ФИО1 он узнал после того, как ФИО3 осенью 2009г. его уведомил, что есть договор уступки права требования от него к ФИО1

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что с осени 2009г. фактическое владение и пользование спорным гаражным боксом осуществлял ФИО3, ФИО2 до зимы 2009-2010 г. о своих правах на данный объект недвижимости не заявлял, что также косвенно подтверждает то обстоятельство, что договор подряда был заключен ООО «Строительная фирма «Томскстрой» с ФИО3 ранее, чем с ФИО2

Кроме того, при наличии сомнений в дате фактического составления договора с ФИО2 и уклонении ответчика от представления каких-либо доказательств в подтверждения данного обстоятельства, суд не может признать единственным убедительным доказательством фактической даты составления договора указание этой даты в его тексте.

Как приведено выше, ст. 398 ГК РФ устанавливает, что в случае, если невозможно установить у кого из кредиторов обязательство возникло раньше, преимущество имеет тот из кредиторов, кто раньше предъявил иск.

ФИО2 с иском к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о передаче ей в собственность спорного гаражного бокса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно плану строения по адресу: г.Томск, пр. по состоянию на 18.09.2009г. гаражный бокс № имеет площадь 16 кв.м. Следовательно, за ФИО1 должно быть признано право собственности на гаражный бокс № , расположенный по адресу: г.Томск, пр., общей площадью 16 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № , расположенный по адресу: г.Томск, пр. общей площадью 16 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина

На момент размещения не вступило в законную силу