Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО7 обратился в вышеуказанным иском, мотивированным тем, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 09.07.2015, вынесенным по гражданскому делу № 2-943/2015, с ФИО2 в пользу истца взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 47200/15/69014-ИП. В результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства и в соответствии с полученными из различных государственных органов ответов на запросы, выяснилось, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований. Отсутствие у него указанного имущества объяснялось осуществлением должником уже после того, как у него с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период просрочки исполнения денежного обязательства, действий, направленных на вывод принадлежащего ранее ему на праве собственности имущества из массы, за счет обращения взыскания на которую было бы возможно исполнение соответствующего обязательства. Было установлено, что ранее принадлежавшие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, <адрес>, кадастровый номер 69:10:0270401:107 и располагающийся на нем объект индивидуального жилищного строительства, площадью 227,4 кв.м., инвентарный номер 18-575,А, адрес (местоположение) объекта — Тверская область, Калининский район, с/п Щербининское, <адрес>, кадастровый номер 69:10:0270401:584 были отчуждены должником своей матери ФИО4 на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по отчуждению ФИО2 принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, на которые было возможно обратить взыскание в целях исполнения установленного решением суда обязательства по возврату истцу просроченной суммы займа, были осуществлены должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения указанного обязательства и после предъявления к нему займодавцем требования о его исполнении. Факт дарения ФИО2 земельного участка и располагающегося на нем жилого дома своей матери ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об изначальной у него цели по сокрытию принадлежащего имущества от обращения на него взыскания путем заключения мнимой сделки с переводом права собственности на свою мать. О наличии обязательства по возврату истцу полученных от него по расписке денежных средств ФИО2 было известно из направленного ему ФИО7 по почте письменного требования о возврате денежных средств. ФИО2, зная о необходимости возврата долга, уже после наступления срока исполнения обязательств по договорам займа, не мог не сознавать, что действия по отчуждению принадлежавших ему на праве собственности на момент получения денег по договорам займа земельного участка и располагающегося на нем жилого дома, которыми он мог бы рассчитаться частично по своим долгам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к ФИО7 Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником. Кроме того, о мнимом характере договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие родственники (сын и мать), то есть заведомо предполагавшие, что таким образом имущество останется в фактическом впадении семьи. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение, в частности, во избежание обращения взыскания на имущество должника составить акты о его передаче одаряемому, сохранив при том фактическое владение и контроль дарителя за распоряжением этим имуществом. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Более того, совершенная должником ФИО2 сделка отвечает признакам подозрительной ввиду отсутствия встречного по ней предоставления, а также по той причине, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам ФИО7, поскольку имущество из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, было выведено, приведя к невозможности исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Соответственно, в отсутствие оспаривания ФИО7 совершенной ФИО2 сделки и возврата ранее принадлежавшего должнику имущества в массу, на которую по решению суда может быть обращено взыскание, решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и останется неисполненным, а права кредитора не защищены. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств, полученных ФИО2 по заключенному с ФИО7 договору займа, ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 69:10:0270401:107, и жилого дома, площадью 227, 4 кв.м, инвентарный номер 18-575-А, кадастровый номер: 69:10:0270401:584, расположенных по адресу: Тверская область Калининский район Щербининское сельское поселение <адрес>, обратить взыскание в пользу ФИО7 на указанные объекты.

Представителем истца представлены дополнительные пояснения, суть которых сведена к тому, что имущество, в отношении которого заявлены требования истца в настоящем процессе, является не единственным отчужденным имуществом ФИО2 после начала течения периода просрочки по исполнению перед ФИО7 денежного обязательства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, дополнительно указал, что отчуждая имущество матери, ФИО2 злоупотребил правом. В окончательной редакции просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 69:10:0270401:107, и жилого дома, площадью 227, 4 кв.м, инвентарный номер 18-575-А, кадастровый номер: 69:10:0270401:584, расположенных по адресу: Тверская область Калининский район Щербининское сельское поселение <адрес>

Протокольным определением от 10.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в силу ст. 117 ГПК РФ, свои интересы доверил представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, поддержав письменные дополнения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения требования возражал, указал, что приведенные истцом доводы о мнимости сделки голословны. Спорное имущество являлось имуществом умершего отца <данные изъяты> и матери, после смерти отца ФИО4 приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома в <адрес>. Поскольку сразу после смерти отца она не могла одна исполнять обязанности по хозяйственному обслуживанию недвижимости, то было принято решение оформить имущество на ФИО2 Однако, мать продолжала жить в <адрес>, распоряжаться имуществом как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра ФИО8 указала на то, что имущество в <адрес> ранее принадлежало родителям, поэтому дарение его только ФИО2 нарушает ее права на долю в родительском имуществе. На семейном совете было решено оформить имущество на ФИО4 Кроме того, ФИО2 расписка на сумму <данные изъяты> рублей была написана под давлением, в возбуждении уголовного дела несколько раз отказано, в настоящее время производство по заявлению ФИО2 возобновлено. На момент совершения сделки дарения ФИО7 иска о взыскании задолженности по расписке подано не было, исполнительное производство не возбуждено, ФИО2 в период с № года до вступления решения суда в законную силу совершал много сделок как по приобретению имущества, так и по его отчуждению, поскольку ограничений на осуществление сделок не было. Также полагал, что ФИО7 не может оспаривать сделку совершенную между Б-выми поскольку он не является стороной сделки и у него нет охраняемого законом интереса. Указал, что в настоящее время ФИО2 решение суда не исполнено, однако, несмотря на то, что ФИО2 имеет постоянный доход, судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на заработную плату не произведено, утверждение о том, что спорное имущество является единственным, за счет которого может быть погашена задолженность, голословно.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения и извещены надлежащим образом, свои интересы доверили представлять ФИО6

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО6 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения ФИО4 суть которых сведена к тому, что ФИО7 не имеет права оспаривать сделку, поскольку не является стороной по сделке, а также не указывает закон, охраняющий его интерес. Доводы о мнимости сделки дарения построены на домыслах, на момент заключения сделки у ФИО2 не было судебного решения о взыскании с него каких-либо денежных средств, не было возбуждено дело. Иск подан ФИО7 через семь месяцев, решение суда вступило через год после сделки. Также указала, что после смерти супруга ФИО4 не могла одна исполнять обязанности по хозяйственному обслуживанию недвижимости, то было принято решение оформить имущество на ФИО2 Однако, она продолжала жить в <адрес>, распоряжаться имуществом как своим собственным, в пользование ФИО2 оно не переходило. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь указала на то, что имущество в <адрес> ранее принадлежало родителям, поэтому дарение его только ФИО2 нарушает ее права на долю в родительском имуществе. На семейном совете было решено оформить имущество на ФИО4 В настоящее время ФИО4 возведены на земельном участке в д. Чуприяново жилой дом, площадью 161,6 кв.м, нежилое здание, площадью 37 кв.м, право собственности на данные объекты недвижимости оформлены на ФИО4, что также свидетельствует о том, что сделка по дарению не является мнимой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Конаковский районный отдел судебных приставов УФССПП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В данном случае неявка истца, ответчиков, представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Решением Конаковского районного суда Тверской области от 09 июля 2015 года иск ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворен частично. Взыскан в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство, взыскатель ФИО7

Указанные факты в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Земельный участок, кадастровый номер 69:10:0270401:107, площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область Калининский район Щербининское сельское поселение <адрес>, а также жилой дом, кадастровый номер 69:10:0270401:584, площадью 227,4 кв.м, расположен по адресу: Тверская область Калининский район <адрес> принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, что подтверждается данным договором, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе заявить любое заинтересованное лицо.

Свой интерес к спорной сделке истец определил, как нарушение своих прав кредитора ответчика ФИО2 в получении исполнения по исполнительным документам за счет имущества должника. С учетом изложенного, суд не соглашается с позицией представителей ответчиков о том, что истец не имеет права на подачу данного иска.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО4 не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемой состоялся, государственная регистрация перехода права собственности произведена. ФИО4 реально владеет и распоряжается жилым домом и земельным участком по адресу: Тверская область Калининский район <адрес><адрес>, что подтверждается, в том числе, возведением на земельном участке жилого дома, общей площадью 161,6 кв.м, кадастровый номер 69:10:0270401:627, и нежилого здания, площадью 37 кв.м, кадастровый номер 69:10:0270401:626, регистрацией за ФИО4 права собственности на данные объекты недвижимости уже после заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> домом и земельным участком в д<адрес><адрес> пользуется ФИО4, проживает в нем одна, сын приезжает только в гости.

В обоснование своих требований истец указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, которая свершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено что при заключении договора дарения у Б-вых отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО2 от погашения долга перед ФИО7

На момент совершения сделки по дарению земельный участок и жилой дом по адресу: Тверская область Калининский район <адрес> залоге у ФИО7 не находилось, какие-либо ограничения (обременения) либо запрет на совершение сделок с данным имуществом отсутствовали, также в производстве суда не находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено не было.

Доказательств того, что решение Конаковского районного суда Тверской области от 09 июля 2015 года не исполняется исключительно в связи с совершением ФИО2 сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а равно, что указанная сделка была совершена заведомо с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО7, суду не представлено.

Ссылка стороны истца на судебные решения, постановленные по аналогичным требованиям, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по спору между другими лицами, к настоящему делу относятся. Более того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том что оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 69:10:0270401:107, и жилого дома, площадью 227, 4 кв.м, инвентарный номер 18-575-А, кадастровый номер: 69:10:0270401:584, расположенных по адресу: <адрес> Щербининское сельское поселение <адрес>, не имеется, поэтому в удовлетворении требований ФИО7 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область Калининский район Щербининское сельское поселение <адрес>, кадастровый номер 69:10:0270401:107 и располагающегося на нем жилого дома, площадью 227,4 кв.м, инвентарный номер 18-575, А, адрес (местоположение) объекта Тверская область Калининский район Щербининское сельское поселение д. <адрес>, кадастровый номер 69:10:0270401:584, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2016 года