Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре Онхоновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой У.А. к МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия о признании незаконным начисления пеней, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, требуя признать начисление пени на сумму тыс. руб. незаконным, отменить их взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира по адресу: ... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что имеет она право на предоставление налогового вычета, ДД.ММ.ГГГГ Ефимова У.А. подала документы в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия, представив декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы. Налоговым органом подтверждено право истца на получение налогового вычета. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщено о том, что она обязана вернуть налоговый вычет, который выплачен ошибочно по вине налогового органа. Ефимова У.А. согласилась в добровольном порядке вернуть денежные средства по тыс. руб. ежемесячно, производя оплату с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о начислении пени, которые как она полагает начисляются незаконно, так как пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В судебном заседании судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать начисление пени на сумму руб. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить их начисление, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., на оформление доверенности в сумме руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

В судебном заседании истец Ефимова У.А. и ее представитель Мальцева А.Г. требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия Галсанова С.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в ходе инвентаризации был установлен факт повторного предоставления налогового вычета Ефимовой У.А. ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой представлены уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы с восстановлением сумм в бюджет, ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год с восстановлением суммы в бюджет. В связи с представлением уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика образовалась недоимка в бюджет в размере руб., возврат суммы налога ранее удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц поступил Ефимовой ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени с указанной даты является правомерным, так как ущерб государству был нанесен и данные неблагоприятные последствия должны быть компенсированы дополнительным платежом в виде пени, неправомерно возмещенная сумма налога является недоимкой, обосновывая правомерность начисления пени, представитель ссылалась на ст. 101 НК РФ.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отсутствие доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ефимова У.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту работы, что сторонами не оспаривалось.

Статьей 220 Налогового кодекса РФ регламентировано право налогоплательщиков на получение имущественных налоговых вычетов.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой У.А. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также договором купли – продажи.

В связи с приобретением указанной квартиры, Ефимова У.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРИ ФНС России № 2 по РБ с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Уведомлениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден возврат по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб.,

Рассмотрев указанные выше заявление, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 2 по РБ принято решение о возврате налога в сумме руб., чем подтверждено право Ефимовой У.А. на возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Денежные средства в сумме руб. перечислены истцу, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Установлено, что налоговым органом выявлен факт повторного предоставления Ефимовой У.А. имущественного вычета, в связи с тем, что ранее ею был получен имущественный налоговый вычет по иному объекту в Республике Бурятия, расположенному по адресу: ... по налоговым декларациям ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса, которые предусматривают, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. Пунктом 2 статьи 2 указанного закона закреплено, что положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 января 2014 года.

В статье 220 НК РФ указано, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Установлено, что Ефимовой У.А. ДД.ММ.ГГГГ представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащие нулевые сведения в части отражения сумм, подлежащих возврату из бюджета (п. 1 декларации формы 3-НДФЛ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № 2 по РБ поступило заявление Ефимовой У.А. о том, что она имеет возможность оплачивать НДФЛ в размере руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что в адрес Ефимовой У.А. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, ..., согласно которому недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составила руб., за ДД.ММ.ГГГГ года руб., а также пени за их несвоевременную уплату в размере руб. и руб. соответственно.

Также направлено требование об уплате налога, пени ..., согласно которому Ефимова У.А. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб. и пени в сумме руб.

Из обстоятельств дела следует, что с момента необоснованного предоставления имущественного налогового вычета Ефимовой У.А. начисляется пени.

Обосновывая правомерность начисления пени, представитель налогового органа ссылается на положения ст. 101 НК РФ.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Вместе с тем, судом установлено, что налоговая проверка по факту правомерности предоставления налогового вычета не проводилась, решение налогового органа о признании излишне выплаченной суммы недоимкой не принималось.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд приходит к выводу, что правовые основания полагать, что до представления Ефимовой У.А. уточненных деклараций (ДД.ММ.ГГГГ представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация за ДД.ММ.ГГГГ года) у нее имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц, отсутствуют.

Ощенив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при отсутствии недоимки (до момента представления уточненных деклараций) у налогового органа не имелось оснований для начисления пени Ефимовой У.А. с момента получения имущественного вычета.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Сам факт получения Ефимовой У.А. имущественного вычета ввиду неправомерного его предоставлении налоговым органом при отсутствии решения о признании выплаченной суммы недоимкой не свидетельствует о наличии у нее недоимки и возникновении оснований для начисления пени с момента получения денежных средств.

Исходя из норм налогового законодательства, пени начисляется с момента возникновения недоимки по день ее фактической оплаты.

Поскольку в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой У.А. были допущены ошибки, ею внесены необходимые изменения в налоговые декларации. Поскольку срок оплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы истек к моменту предоставления уточненных налоговых деклараций, суд приходит к выводу, что при предоставлении налоговых деклараций Ефимова У.А. должна была внести денежные средства, возвращенные ей из бюджета. Поскольку денежные средства возвращены не были, со следующего дня после представления уточненных деклараций подлежит начислению пени.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования Ефимовой У.А. подлежат частичному удовлетворению в части признания начисления пени на сумму руб. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене их начисления.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд признает незаконным начисление МРИ ФНС № 2 по Республики Бурятия пени Ефимовой У.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога на доходы физических лиц в размере руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога на доходы физических лиц в размере руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога на доходы физических лиц в размере руб. за ДД.ММ.ГГГГ года, отменить начисление пени на указанный период.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать моральный вред в связи с незаконными действиями налогового органа, нарушающими ее имущественные права.

Доказательств тому, что нарушены неимущественные права истца суду не представлено. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в связи с нарушением имущественных прав учитывая обстоятельства дела, судом не установлено.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Названные расходы подлежат взысканию с ответчика МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия.

Исходя из положений, предусмотренных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности, поскольку как следует из материалов дела, доверенность представителя она является общей, а не на ведение конкретного рассматриваемого дела, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой У.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление МРИ ФНС № 2 по Республики Бурятия Ефимовой У.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога на доходы физических лиц в размере руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога на доходы физических лиц в размере руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога на доходы физических лиц в размере руб. за ДД.ММ.ГГГГ года, отменить начисление пени за указанный период.

Взыскать в пользу Ефимовой У.А. с МРИ ФНС № 2 по Республики Бурятия расходы на оплату услуг представителя руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п А.В. Наумова