Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов за проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением водителя (собственника данного т/с) ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности т/с Фольксваген Джетта г/н № (водитель ФИО4). Согласно справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Однако ответчик отказался признать случай страховым. Для определения размера стоимости ремонта и УТС ФИО2 обратился в АНО «МБСЭИО». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений Фольксваген Джетта, с учетом износа, составляет 287 600 руб.. По заключению об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС Фольксваген Джетта составляет 38 444 руб.. За подготовку вышеуказанных экспертных заключений истец понес следующие расходы: в размере 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы т/с (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы УТС (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 600 руб., величину УТС в размере 38 446 руб., расходы за проведение независимой экспертизы т/с в размере 8 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы величины У№ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает по уточненному исковому заявлению, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 000 руб., сумму величины УТС в размере 25 582, 72 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы УТС в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, VIN № (л.д. 57).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.58).

В период действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением водителя (собственника данного т/с) ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности т/с Фольксваген Джетта г/н № (водитель ФИО4). Согласно справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3. (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения ответчику (поступило ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77).

В ответе на претензию ответчик ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты. (л.д. 84)

Для установления стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в АНО «МБСЭИО». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений Фольксваген Джетта, с учетом износа, составляет 287 600 руб.. (л.д. 11-52).

По заключению об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС Фольксваген Джетта составляет 38 444 руб.. (л.д. 53- 74).

За подготовку вышеуказанных экспертных заключений истец понес следующие расходы: в размере 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы т/с (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы УТС (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 75, 76).

Осмотр т/с страховой компанией был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт наступления страхового случая и причинение ему в результате этого вреда, а ответчик- исполнение им обязанности по договору страхования, в том числе, факт выплаты страховой суммы в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда оспаривается ответчиком, который в своих возражениях на исковое заявление ссылается на заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе ЗАО «МАКС», в котором говорится о том, что комплекс повреждений ТС марки Фольксваген Джетта, г/н № не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-119).

В связи с этим, по инициативе истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, диска переднего правого колеса, передней правой двери, ручки передней правой двери, стекла передней правой двери, задней правой двери. Ручки задней правой двери, стойки правой средней, порога правого, боковины задней правой автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, зафиксированные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иные деформации данного ТС, зафиксированные в материалах дела, а именно деформации заднего бампера, отдельные деформации переднего бампера, деформации переднего левого крыла, левой фары, переднего левого подкрылка, переднего левого диска колеса, защиты картера двигателя, переднего правого крыла, передней правой фары, образованы не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Проведенным исследованием определены предполагаемые контактные области автомобилей Фольксваген Джетта и ВАЗ 21124, наслоений инородно вещества зеленого цвета, в том числе в местах предполагаемого контакта, не выявлено. При обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог иметь место контакт Фольксваген Джетта с бордюрным камнем в месте ДТП. В зонах возможно контакта автомобиля Фольксваген Джетта с объектами в месте ДТП наблюдается нарушение пыле- грязевого слоя. На момент ДТП передняя правая дверь автомобиля Фольксваген Джетта имела тонировку, с учетом наличия тонировки стекла двери, на проезжую часть в месте ДТП могут осыпаться лишь отдельные фрагменты разбитого стекла, обнаружить которые исследованием фотоматериалов не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова на автодороге и низким качеством фотофиксации обстановки места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, могла округленно составлять 149 000 руб. с учетом износа. Величина УТС автомобиля Фольксваген Джетта, рассчитанная на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 582, 72 руб.. (л.д. 2-114, том 2).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, проводил осмотр автомобиля. Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

По указанному основанию данное заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между ПАО «Росгосстрах» и виновником ДТП ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Доводы ответчика о том, что в исковых требованиях истцу надлежит отказать ввиду того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как, согласно заключению специалиста комплекс повреждений ТС марки Фольксваген Джетта, г/н № не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, ввиду того, что выводы специалиста неполные и были опровергнуты заключением судебной экспертизы, и, наряду с этим, ответчик не доказал необоснованность и нецелесообразность проведения судебной экспертизы, против выводов судебной экспертизы не возражал, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, могла округленно составлять 149 000 руб. с учетом износа. Величина УТС автомобиля Фольксваген Джетта, рассчитанная на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 582, 72 руб..

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не оплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 000 руб., сумму величины УТС в размере 25 582, 72 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. ( л.д. 125).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба при обращении в суд, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения имущественного вреда, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и величины УТС в размере 6 000 руб. (л.д.75, 76).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из дела, страхование поврежденного автомобиля осуществлено исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., что, по мнению суда, не соответствует характеру спора, сумма является чрезмерно завышенной. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 1000руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 87 291,36 руб. (174582,72:2=87 291,36).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в срок, однако с учетом обстоятельств дела суд полагает, что имеется возможность снизить размер штрафа до 50 000 руб..

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 686 руб. (5 386 руб. –по имущественным требованиям, 300 руб.– по требованиям о компенсации морального вреда) руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКВОСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 115184, Москва, М.Ордынка, <адрес>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149 000 руб., сумму величины УТС в размере 25 582, 72 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 269 582 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в мотивированном виде 30.10.2017г.

Судья подпись И.В.Киселева