Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной регистрации права собственности за администрацией города недвижимого имущества, принадлежащего ТОО «Бытовые услуги» и приватизированного ею,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском, в котором просит:

признать недействительной сделку приватизации администрацией города Свободного недвижимого имущества – зданий, располагающихся в --, которые занимало ТОО «Бытовые услуги»,

признать недействительной регистрацию права собственности за администрацией города Свободного приватизированного недвижимого имущества, принадлежащего ТОО «Бытовые услуги», а именно зданий, расположенных по адресу: --.

-- ФИО1 подал в суд уточнение исковых требований, в которых описал обстоятельства дела, но не изменил основания или предмет иска.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснил, что -- между ним и ОАО АКБ «Бамкредит» был заключен договор уступки права требования, согласно которому с ТОО «Бытовые услуги» в его пользу подлежала взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 150 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда от -- в пользу ОАО АКБ «Бамкредит» с СП «Ландыш» и ТОО «Бытовые услуги» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 466 375 руб.

Исполнительный лист предъявлялся в Службу судебных приставов № 5 по г. Свободному и Свободненскому району с -- по --, с -- по --. С 1998 года исполнительный лист не возвращался.

-- он представлял интересы ОАО АКБ «Бамкредит» по доверенности по выявлению и возвращению имущества (денег) находящихся у дебиторов банка: СП «Ландыш», ТОО «Бытовые услуги».

-- ТОО «Бытовые услуги» признано несостоятельным (банкротом).

По информации, предоставленной Службой судебных приставов -- по г. Свободному и Свободненскому району здания, расположенные по --; по --; по --, принадлежащие ТОО «Бытовые услуги» определением суда от -- были переданы ОАО АКБ «Бамкредит», что не соответствует действительности.

Фактически ответчиком – администрацией города Свободного были совершены неправомерные действия по завладению имуществом, принадлежащем ТООО «Бытовые услуги» (здания по --; по --; по --), эти здания были незаконно приватизированы администрацией города, а впоследствии проданы другим лицам.

Основаниями для признания сделки приватизации недействительной – является его утверждение о том, что документов, подтверждающих законность принадлежности спорных зданий муниципальному образованию «город Свободный» - не существовало и не существует. И что в своё время, в 1990-е годы, должностные лица администрации города Свободного незаконно приватизировали нежилые здания, принадлежавшие ТОО «Бытовые услуги» и располагавшиеся по адресам: --. Что впоследствии эти же должностные лица незаконно нажились, приватизировав эти здания и перепродав их, а его лишили возможности взыскать сумму по исполнительному листу.

Просит суд:

признать недействительной регистрацию права собственности за администрацией города Свободного недвижимого имущества, принадлежащего ТОО «Бытовые услуги», а именно зданий, расположенных по адресу: --.

Представитель ответчика - администрации города Свободного - ФИО2 – с иском не согласна, т.к. доказательств тому, что заявленные истцом здания когда-либо принадлежали ТОО «Бытовые услуги» - не существует.

Тот факт, что ТОО «Бытовые услуги» занимало эти здания – не означает, что оно владело ими на праве собственности.

Приватизация зданий администрацией города Свободного была совершена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ----.

Установленных законом оснований для признания сделок приватизации незаконными или недействительными – нет.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Управления по использованию муниципального имущества администрации города Свободного - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. Своего отношений к иску не выразил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, оказывал содействие в сборе доказательств, неоднократно откладывая в связи с этим рассмотрение настоящего дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что решением Свободненского городского суда от -- в пользу ОАО АКБ «Бамкредит» с СП «Ландыш» и ТОО «Бытовые услуги» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 466 375 000 руб.

-- между ФИО1 и ОАО АКБ «Бамкредит» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО АКБ «Бамкредит» передало ФИО1 право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и СП «Ландыш» --, и дополнительном соглашению к нему от -- с остатком задолженности в сумме 150 000 рублей. ТОО «Бытовые услуги» являлось гарантом (поручителем) по исполнению СП «Ландыш» обязательств по договору от --.

-- решением Арбитражного суда Амурской области ТОО «Бытовые услуги» признано несостоятельным (банкротом).

По сведениям МИ ФНС по Амурской области ТОО «Бытовые услуги» ликвидировано в связи с банкротством --, СП «Ландыш» снят с учета --.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит

Из материалов гражданского дела -- – 852 / 2016 г. следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором указано, что:

- в собственности муниципального образования г. Свободный находятся нежилые помещения: площадью 316,8 кв.м. на 3 этаже по -- с --; площадью 310,8 кв.м. на 2 этаже по -- с --; площадью 318,1 кв.м. на 3 этаже по ---- с --.

Указанные объекты недвижимости перешли в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ» -- от --, что следует из свидетельств о государственной регистрации права;

- помимо этого, до -- муниципальное образование город Свободный являлось собственником нежилого помещения площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: --, пом. 1. В настоящее время собственником данного помещения является Р..

В данном случае, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконной приватизации указанных зданий и помещений.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлены основания для признания судом недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В данном случае судом не установлено, что сделка приватизации указанных истцом зданий была совершена с нарушением закона или иного правового акта.

Статьёй 169 Гражданского кодекса РФ установлены основания для признания судом недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В данном случае судом не установлено, что сделка приватизации указанных истцом зданий была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Статьёй 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая и притворные сделки – ничтожны.

В данном случае судом не установлено, что сделка приватизации указанных истцом зданий была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или с целью прикрыть другую сделку.

Статьёй 171 Гражданского кодекса РФ установлено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В данном случае, судом не установлено, что сделка совершалась недееспособным гражданином.

Статьёй 172 Гражданского кодекса РФ установлено, что ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В данном случае, судом не установлено, что сделка совершалась несовершеннолетним.

Статьёй 173 Гражданского кодекса РФ у4становлено, что недействительной является сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

В данном случае, судом не установлено, что сделка совершалась в противоречии с целями деятельности администрации города.

Других оснований, установленных законом, для признаний сделок недействительными или ничтожными – суд также не установил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Свободного Амурской области

о признании недействительной сделки приватизации администрацией города Свободного недвижимого имущества – зданий, располагающихся в --, которые занимало ТОО «Бытовые услуги»,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда -- О.Ю. Осокина