Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн», ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «СтройЛайн», ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что она является наследником по закону к имуществу ФИО, умершего ДАТА, в размере 1/3 доли. Ответчик ФИО6 также является наследником первой очереди, принявшим наследство. При рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела № по иску ФИО6, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства к ООО Строительная компания «СтройЛайн» об обязании выплатить действительную стоимость доли, ДАТА указанным юридическим лицом в материалы дела были приобщены документы, в том числе бухгалтерский баланс от ДАТА и расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на ДАТА. Из указанных документов следует, что кредиторская задолженность ООО Строительная компания «СтройЛайн» на указанную дату составляет 291 973 000 руб., при этом кредиторская задолженность данного ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО составляет 13 156 652,09 руб. Поскольку наследодатель на дату смерти состоял в браке, с учетом положении ст. 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ФИО принадлежало 1/2 от указанной суммы. Требование ФИО1, направленное в порядке досудебного урегулирования ООО СК «Стройлайн» о выплате ей, как наследнику 2 192 775,34 руб., не удовлетворено, при этом стало известно, что указанный ответчик произвел выплату ФИО6 в полном объеме. Просила взыскать солидарно с ООО СК «СтройЛайн», ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 192 775,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 165 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности заявила об увеличении иска, дополнительно просила взыскать с ответчиков ООО СК «СтройЛайн», ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась, в остальном требования поддержала, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что ФИО1 после смерти ФИО являлась участником ООО СК «Стройлайн». Срок исковой давности при предъявлении настоящего иска истец не пропустила, так как об имеющейся кредиторской задолженности узнала из документов, представленных ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом РХ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СтройЛайн» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности. В ООО СК «СтройЛайн» отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед ИП ФИО В своем исковом заявлении истец ссылается на бухгалтерский баланс от ДАТА ООО СК «СтройЛайн», который был предоставлен в Арбитражный cyд РХ в рамках рассмотрения дела № главы крестьянской (фермерского) хозяйства ФИО3 к ООО «Строительная компания «СтройЛайн» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7 499 959 рублей в связи с выходом истца из состава участников общества ДАТА. Вместе с тем Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от ДАТА по делу № суд ставит под сомнение данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО СК «СтройЛайн». Судом уже ранее рассматривался спор ФИО1 и ФИО6 к ООО СК «СтройЛайн» о взыскании кредиторской задолженности ИП ФИО В иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств, подтверждающих задолженность ООО СК «СтройЛайн» перед ИП ФИО Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности ФИО1 должна была узнать не позднее акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, включающего в себя и спорную задолженность - ДАТА. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд возражение на иск, в котором указал, что он получил от ООО СК «Стройлайн» денежные средства в размере 2 719 226 руб. на основании апелляционного постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДАТА как действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием ранее Саяногорским городским судом решения от ДАТА по делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ООО СК «Стройлайн» о взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДАТА, отказано в удовлетворении иска. Считает, что ФИО1 заявлены исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям с предоставлением иных доказательств. Просила производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что истец ФИО1, так же как и ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО, умершего ДАТА.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указала, что кредиторская задолженность ответчика ООО СК «СтройЛайн» перед ИП ФИО составляет 13 156 652,09 руб., представив копию бухгалтерского баланса на ДАТА и расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на ДАТА, из которых, по утверждению истца, следует, что кредиторская задолженность ООО Строительная компания «СтройЛайн» на указанную дату составляет 291 973 000 руб., при этом кредиторская задолженность данного ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО составляет 13 156 652,09 руб.

Считает, что истцу, как наследнику причитается 2 192 775,34 руб., которые ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не выплатил.

Как следует из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1, ее представителем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств между наследодателем ФИО и ответчиком ООО СК «СтройЛайн», существовавших до момента его смерти, основание их возникновения, срок исполнения, размер неисполненных ответчиком обязательств при наличии таковых.

Представленный истцом бухгалтерский баланс ООО «СК «Стройлайн» на ДАТА, содержащий сведения о размере дебиторской задолженности 276642 тыс. руб., расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на ДАТА, содержащая сведения о кредиторской задолженности перед ФИО в размере 13156652,09 руб. такие сведения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ООО СК «СтройЛайн» перед наследодателем ФИО и, соответственно, перед истцом ФИО1 задолженности в указанном размере.

При этом доводы представителя истца ФИО2 о том, что ответчик, у которого находятся первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств между наследодателем ФИО и ответчиком ООО СК «СтройЛайн» до момента его смерти, основания их возникновения, срок исполнения, размер неисполненных ответчиком обязательств при наличии таковых, не представил, суд считает несостоятельными, учитывая, что ФИО1, являясь участником ООО УК «Стройлайн», в силу положений части 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» была вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Представителем ответчика ООО СК «СтройЛайн» ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом для определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения лицом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности лица о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Стройлайн» ФИО7 в судебном заседании ДАТА, сведений о юридическом лице установлено, что ФИО1 после смерти ФИО являлась участником ООО СК «Стройлайн», имела право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, должна была узнать о наличии кредиторской задолженности ответчика перед наследодателем ФИО по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, то есть с ДАТА до дня выхода из числа участников общества.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась ДАТА, пропустив трехлетний срок исковой давности, который истек ДАТА.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такового заявлено представителем ответчика ООО «СК Стройлайн» - о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «СтройЛайн» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 2 192775,34 руб.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 2192775,34 руб. солидарно со ФИО3, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков, истец, его представитель не представили, как не представили доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 2192775,34 руб., о взыскании которых заявлено истцом.

Суд учитывает также, что из объяснений ФИО3, а также из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДАТА следует, что в пользу ФИО3 взыскано с ООО СК «Стройлайн» и получено им 2719226 руб. действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

Оценивая заявление представителя третьего лица ФИО5 о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не имеется, поскольку истцом заявлено о взыскании денежных средств на основании сведений, содержащихся в копии расшифровки кредиторской задолженности на ДАТА, в то время как предметом иска, заявленного ФИО1 к ООО СК «Стройлайн», по которому принято решение ДАТА, являлось взыскание денежных средств на основании сведений, содержащихся в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщикам и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДАТА.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн», ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 2192775,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19165 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2020.