Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ятченко Н.В., третьего лица Никишиной Н.П., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Бобарыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашовой Любови Дмитриевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Барбашовой Л.Д. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец является собственником жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.1992 г.

В целях улучшения жилищных условий истец за свой счет осуществила реконструкцию дома, а именно возвела жилой дом (Лит.А) с пристройкой (Лит.а), в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 167,2 кв.м.

Поскольку ответчиком в лице Управлении по строительству и развитию территорий города Брянска Брянской городской администрации было отказано истцу в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, Барбашова Л.Д. просит суд признать за ней право собственности и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Барбашова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Ятченко Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо (собственник смежного домовладения № по <адрес>) – Никишина Н.П. в судебном заседании представила письменный отзыв, из которого следует, что она признает исковые требования Барбашовой Л.Д. о признании права собственности на самовольную постройку и сохранение жилого <адрес>е <адрес>, площадью 167,2 кв.м., в реконструированном состоянии.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. Иск о признании на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Барбашова Л.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка № от 03.10.2007, акта передачи земельного участка от 03.10.2007.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, истцом, самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий истец за свой счет осуществил реконструкцию дома, а именно возвела жилой дом (Лит.А) с пристройкой (Лит.а), в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 167,2 кв.м.

Дом расположен на земельном участке, площадью 594 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным видом использования (в зоне Ж3), категория земель: земли населенных пунктов, в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Барбашова Л.Д. обращалась с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако на основании письма исх. № от 21.02.2019 г. ей отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.

Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Из ответа ОНД ГУ МЧС России по Брянской области от 07.05.2019 г. на запрос суда следует, что по результатам проведенного обследования жилых домов, расположенных по адресам: г<адрес>, установлено, что противопожарное расстояние между указанными жилыми домами составляет около 12,45 метров. Между указанными жилыми домами установлено строение кирпичного гаража на два въезда и соответственно расстояния от жилых домов № и № до гаража составляют около 1,5 и 3,05 метров.

В связи с отсутствием данных о времени постройки жилых домов по адресам: <адрес> о их степенях огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, суммарной площади застройки земельных участков по вышеуказанным адресам сделать объективный вывод о фактах нарушений требований пожарной безопасности при обеспечении противопожарных расстояний не представляется возможным.

Согласно методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 382 от 30.06.2009 с изменения, внесенными приказом МЧС России от 02.12.2015 № 632, выполнено определение величины пожарного риска для следующих объектов:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению специалиста ООО «Промтехзащита» от 05.06.2019 г. учитывая, что техническим регламентом не устанавливаются конкретные расстояния между жилыми зданиями на соседних земельных участках индивидуального строительства, а величина индивидуального пожарного риска при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с ч.1 ст.79 Технического регламента, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Технического регламента пожарная безопасность жилого <адрес> и жилого дома № <адрес> обеспечена.

Третье лицо (собственник смежного домовладения № по <адрес>) – Никишина Л.П. в судебном заседании представила письменный отзыв, из которого следует, что она признает исковые требования Барбашовой Л.Д. о признании права собственности на самовольную постройку и сохранение жилого <адрес>, площадью 167,2 кв.м., в реконструированном состоянии.

Согласно техническому заключению, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 11.02.2019, конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома (Лит.А) с самовольно возведенной пристройкой (Лит.а) на участке домовладения № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям.

Конструкции самовольно возведенного жилого дома (Лит.А) самовольно возведенной пристройкой (Лит.а) на участке домовладения № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Указанное заключение составлено специалистами, имеющими свидетельство о допуске к данному виду работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. За счет возведенных истцом пристроек площадь жилого дома увеличилась, в настоящее время составляет 167,2 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные истцом пристройки по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем истцу и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Барбашовой Л.Д. исковых требований о признании права собственности и сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 167,2 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбашовой Любови Дмитриевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за Барбашовой Любовью Дмитриевной право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 167,2 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составленному по состоянию на 29.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12.07.2019 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук