Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуральского городского округа к Петуховой Е.С., Петухову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда коммерческого использования, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новоуральский городской округ обратился в суд с иском к ответчикам Петуховой Е.С., Петухову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда коммерческого использования, их выселении из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх.

В обоснование требований указано, что вышеуказанное жилое помещение ххх истцом было передано по договору коммерческого найма жилого помещения № ххх Е. В соответствии с п. 1.4 договора коммерческого найма вместе с Е. в жилом помещении проживал её сын Н. В соответствии с п. 5.1 договора найма, договор был заключен на срок с ххх по ххх, т.е. менее одного года. Наниматель Емельяненко ххх умерла. Ответчик Петухова Е.С., являющаяся дочерью Е. (нанимателя по договору) на приеме граждан в КЖКХ НГО уведомила, что проживает в указанном жилом помещении со своим мужем Петуховым А.В. При этом указанные ответчики правовых оснований для вселения и пользования указанным жилым помещением не имеют, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Хасянжина М.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, указав, что ответчики пользуются спорным жилым помещением в отсутствии на него прав на него, в связи с чем, просила требования удовлетворить, признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Ответчики Петухова Е.С. и Петухов А.В., будучи уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах, суд, при согласии участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «УЖК «Новоуральская» будучи извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Карауш С.А., в своем заключении в судебном заседании, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, прокурора и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ххх ххх Администрацией Новоуральского городского округа, действующей от имени собственника жилого помещения – Новоуральского городского округа (истца по делу) было передано по договору коммерческого найма жилого помещения № ххх Е.

В соответствии с п. 1.4 договора коммерческого найма вместе с Е. в жилом помещении проживал её сын Н., который в настоящее время в указанной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется.

Как следует из п. 5.1 договора найма, договор был заключен на срок с ххх по ххх, т.е. менее одного года.

С учетом того, что Е. и Н. проживали в спорной комнате по договору коммерческого найма, то возникшие правоотношения регламентируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем ), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст.677, ст. ст., 684 - 686, абз.4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

С учетом того, что договор был заключен на срок менее одного года, то на нанимателя по договору от 22.11.2010 не распространяется преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, с учетом того, что в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрено преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, то, следовательно, срок действия договора прекращен.

Наниматель Е ххх умерла.

Несмотря на прекращение срока действия договора коммерческого найма от ххх, в указанном жилом помещении заселились и проживают ответчик Петухова Е.С., являющаяся дочерью Е. со своим мужем – ответчиком Петуховым А.В.

ххх Петуховой Е.С. было направлено требование о выселении её и членов её семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в срок до ххх, однако, ответчик продолжает проживать в указанном жилом помещении, не имея а то правовых оснований.

Оснований для понуждения истца, к заключению договора найма на новый срок с ответчиком, не имеется.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что срок действия ранее заключенного договора коммерческого найма истек, собственник возражает против заключения договора на новый срок, у ответчиков не имеется права пользования вышеуказанной квартирой, в связи с чем ответчики являются не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежит выселению из спорной комнаты.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере по 300 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияНовоуральского городского округа к Петуховой Е.С., Петухову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда коммерческого использования, выселении – удовлетворить в полном объеме.

Признать Петухову Е.С., Петухова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда коммерческого использования в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, выселить из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Петуховой Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Петухова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская