Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании задолженности по расписке общим долгом супругов, взыскании денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 650 000 евро и 1 117 985 долларов США, выдав последнему расписку о получении денежных средств, взяв на себя обязательство о возврате денежных средств.

Истцы указали, что выданная ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату возврата заемных денежных средств, а поэтому истцы вправе потребовать возврата денежных средств в любое время. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, указанные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ брались на семейные нужды в целях приобретения совместного имущества, покупку движимого и недвижимого имущества, развития предпринимательской деятельности его лично и его супруги, т.к. они оба являются индивидуальными предпринимателями с 2007 года, при этом в качестве основного вида экономической деятельности выступает покупка, продажа и аренда собственного недвижимого имущества, дополнительными видами экономической деятельности являются аренда и лизинг транспортных средств, торговая деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать задолженность по расписке общим долгом супругов и взыскать его с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Истцы также ссылались на то, что между ними – ФИО1 и ФИО2 – заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора уступки, объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору составляет 25 % от основной суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 279 496 долларов 25 центов США и 162 500 евро. В силу п. 1.3 договора уступки цедент передает цессионарию право требования взыскания процентов, неустоек и иных штрафных санкций пропорционально уступаемой сумме основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. не возвращена, истцы просили суд признать задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. общим долгом супругов П-ных; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 заемные денежные средства в размере 90 676 799 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48 201 330 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 заемные денежные средства в размере 30 225 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы заемные денежные средства в размере 90 676 799 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48 201 330 руб., а всего 138 878 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы заемные денежные средства в размере 30 225 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 руб., а всего 46 292 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления отменены в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 201 330 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 руб., из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 общей суммы в размере 138 878 129 руб. и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 общей суммы в размере 46 292 710 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отменной части, истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 68 772 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 934 719 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23 089 139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 658 руб.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 809,811,395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., исчисляя общий срок, с которого насчитывают проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, применяя процентную ставку по ключевой ставке Банка России (до её принятия – по ставке рефинансирования), полагают необходимым взыскать проценты за невозврат займа по статье 395 ГК РФ в течение 30 дней со дня получения претензии на основании статьи 810 ГК РФ, производя расчет по курсу соответствующей валюты на день уточнения исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом представленных в последней редакции уточнений, возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом представленных в последней редакции уточнений, возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО3 от ФИО1 в 2011 году денежных средств в сумме 650 000 евро и 1 117 985 долларов США, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. произведено частичное погашение задолженности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в объеме 25% от основной суммы долга, процентов, неустоек и иных штрафных санкций пропорционально уступаемой сумме основного долга.

Установив нарушение ответчиком ФИО3 обязательств по возврату суммы долга, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГг., суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 заемные денежные средства в размере 90 676 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 заемные денежные средства в размере 30 225 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора о взыскании процентов за пользование займом.

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора суду следует установить: обоснованность начисления процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие таких условий займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установить период неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки в уплате спорных денежных средств, установить момент требования ФИО1 возврата займа, проверить доводы стороны ответчика о том, что с уведомлением о возврате денежных средств ФИО1 обратился к ответчику в 2018 году.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения денежного обязательства) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения денежного обязательства) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 вручил ФИО3 уведомление о возврате денежных средств впервые в 2018 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погашал задолженность перед истцом, что подтверждается расписками, составленными на общую сумму 125 517 долларов США, 13 000 евро и 1 000 000 рублей за период с 21.ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, начиная с 2011 года ответчик неоднократно в письменной форме признавал долг. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано: «С учетом форс-мажорных обстоятельств, возникших в период с 2012 по 2013 год включительно, возврат средств был приостановлен. Обязуюсь вернуть займ частями в последующие периоды. Прошу каждый возврат удостоверять расписками кредитора о получении». Далее ответчик признает долг, возвращая его частями, что подтверждается расписками и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки), поскольку ответчик не оспаривает получение денежных средств в 2011 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства не возвращались в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользовался денежными средствами. Следовательно, начисление процентов по действующей в тот период времени ставке рефинансирования, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ является обоснованным и законным, поскольку иных условий об иных ставках процентов за пользование денежными средствами стороны не согласовали.

При исчислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда также подлежит применению ст.809 ГК РФ, поскольку заключение договора беспроцентного займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не влияет на начисление процентов по ключевой ставке Центробанка (ставке рефинансирования). Довод ответчика о том, что сам факт заключения договора займа меняет существующие между истцом и ответчиком правоотношения не может быть принят во внимание, поскольку сам этот договор является безденежным, что не отрицают стороны, так как фактически в день подписания договора ответчик не получал деньги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Первая оплата долга, возникшего в 2011 году, произведена ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату курс доллара США составлял 62 руб. 12 коп., курс евро 70 руб. 53 коп. (по данным Центробанка РФ). Таким образом 650 000 евро = 45 844 500 руб., 1 117 985 долларов США = 69 449 228 руб. 20 коп., а всего 115 293 728 руб. 20 коп. Первый платеж составил 8 735 долларов США или 616 079 руб. 55 коп. К этому моменту подлежащая уплате сумма процентов по ставке рефинансирования составляла 9 871 543 руб. 77 коп.

Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, взысканная судом сумма основного долга не была уменьшена на выплаченные ответчиком по распискам денежные средства. Таким образом, указанная выше и все последующие полученные ФИО1 денежные средства правомерно засчитаны им как оплата начисленных процентов.

Период неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки в исполнении обязательств по договору займа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что ФИО3 пользуется денежными средствами с 2011г. (точная дата не установлена) и на день вынесения решения суда, доказательств исполнения данных обязательств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования являются правомерными, основанными на положениях ст. 809,395 ГК РФ и подтвержденными документально.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца, а не суда. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ, возникшим до даты обращения ФИО1 и ФИО2 в суд (22.11.2018г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Аналогично следует применить срок исковой давности и к процентам, начисленным по п.2 ст. 809 ГК РФ.

Следует учитывать, что произведенные ответчиком платежи, подтверждённые расписками, составленными на общую сумму 125 517 долларов США, 13 000 евро и 1 000 000 рублей за период с 21.10.2015г. по 28.09.2018г. относятся на погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически первый платеж по процентам за обязательство, принятое в 2011 году, произошел только ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям ФИО1 общая сумма задолженности ФИО3, рассчитана по курсу доллара США и евро на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 146 915 988 руб. Период просрочки по уплате процентов (по ст. 809 ГПК РФ), указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ

По требованиям ФИО2 общая сумма задолженности ФИО3, рассчитана по курсу доллара США и евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 911 002 руб. Период просрочки по уплате процентов (по ст. 809 ГПК РФ), указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ

Математически расчет является верным, однако, с учетом применения срока исковой давности к суммам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 428 168,14 руб.; в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 907 209,72 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Как указано в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия уведомления о необходимости возврата денежных средств в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписи ФИО3 он получил уведомление именно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, 30-ти дневный срок для возврата денежных средств начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 428 168,14 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 934 719 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 907 209,72 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 680 658,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.