Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о признании права собственности.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования путем подачи уточненного иска, предъявленного к ФИО2 , ФИО3, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

В обоснование уточненного иска указал, что 24.07.2019 года государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю была приостановлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости: здания блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровыми номерами № площадью 516,8 кв.м., № площадью 525,0 кв.м.. № площадью 514,8 кв.м. и на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 46568 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа. <адрес> Причиной приостановления регистрации явилось наличие ареста земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ гола умер брат истца – Т.А.И., который является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> г. Анапа, а также строений, расположенных на нем.

01.03.2004 года между истцом и умершим Т.А.И. был заключен договор о совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 года, которым предусмотрен раздел недвижимого имущества по <адрес> г. Анапа с указанием на то, что истцу как участнику договора принадлежит по ? доле на земельный участок и на здания блока обслуживания с кадастровыми номерами № площадью 516,8 кв.м., № площадью 525,0 кв.м.. № площадью 514,8 кв.м.

Ответчики как сыновья умершего Т.А.И. являются наследниками первой очереди и правопреемниками умершего.

Наличие ареста на земельный участок препятствует истцу в реализации его права на регистрацию принадлежащего на основании договора о совместной деятельности имущества в ЕГРН.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 209, 251, 252, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 15, 20 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 46568 кв.м., а также на 2-х этажные блоки обслуживания с гостиничными номерами с кадастровыми номерами № площадью 516,8 кв.м., № площадью 525,0 кв.м.. № площадью 514,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, <адрес> обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка и на 2-х этажные блоки обслуживания с гостиничными номерами; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за истцом при наличии всех арестов (обременений, ограничений).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные уточненные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется их заявление о признании иска.

Кроме того от представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенностей, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что ответчики признают заявленные требования, просят иск удовлетворить, последствия признания иска им известны.

Ответчик Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель третьих лиц ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы ФИО8 на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в возражения на иск, согласно которым решением Анапского городского суда от 22.12.2016 года по делу № с Т.А.И. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб в счет вложенного по договору инвестиционной деятельности вклада. Доказательств неисполнения данного решения суда истцом не представлено при том, что исполнительный лист по указанному решению получен. Из общих принципов ГК РФ следует, что за одно и то же нарушение договорных отношений по одному договору не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскание с ответчика одновременно и денежной суммы в виде вклада по договору и части земельного участка с расположенными на нем строениями неправомерно. В связи с чем полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещавшийся судом по известным суду адресам посредством направления телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер Т.А.И., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС г. Анапа Управления ЗАГС Краснодарского края.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 и умерший Т.А.И. являются родными братьями.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются сыновьями умершего Т.А.И. и соответственно наследниками по закону первой очереди, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела № от 02.10.2019 года, открытого нотариусом Анапского нотариального округа Р.В.Л., согласно которого ФИО3 и ФИО2,. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти их отца Т.А.И. При этом мать умершего Т.А.И. – Т.В.В. отказалась от наследства в пользу внуков ФИО3 и ФИО2, что также подтверждается нотариально заверенным заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 с. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Т.А.И. в установленный законом 6-ти месячный срок, принимая во внимание отказ Т.В.В.от принятия наследства в пользу ФИО3 и ФИО2,, а также отсутствие иных наследников по закону и по завещанию, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования по иску к ответчикам ФИО2 и ФИО3 как к наследникам после смерти Т.А.И.

Из материалов дела следует, что умершему Т.А.И. на момент смерти и в настоящее время принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Анапа, <адрес>

- здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером №, общей площадью 525 кв.м. (литер У1), дата регистрации права – 02.06.2014 года,

- здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером № общей площадью 516,8 кв.м. (литер Ф1), дата регистрации права – 07.06.2006 года,

- здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером №, общей площадью 514,8 кв.м. (литер Х1), дата регистрации права – 02.06.2014 года,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 46568 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения детского оздоровительного лагеря «Прибой» (согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2019 года 26.12.2016 года зарегистрировано право собственности на ? долю участка и 09.04.2018 года зарегистрировано 634/46568 доли и 22650/46568 доли).

Согласно выписки из ЕРН от 04.06.2020 года по сведениям ЕГРН на указанную дату за Т.А.И. значится зарегистрированным право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 46568 кв.м. в виде 634/46568 доли и 22650/46568 доли (всего на ? долю) с указанием даты регистрации права 09.04.2018 года).

Из предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, следует, что право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 46568 кв.м., было зарегистрировано за ФИО6 на основании решения Анапского городского суда от 09.10.2014 года, которым за ФИО6 признано право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Вместе с тем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2019 года решение Анапского городского су да от 09.10.2014 года отменено и в удовлетворении иска ФИО6 о признании за ней права собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка отказано.

Кроме того определением Анапского городского суда от 20.02.2019 года по делу № был осуществлен поворот исполнения решения суда от 09.10.2014 года путем аннулирования в ЕГРН записей, произведенных 26.12.2016 года на основании решения суда от 09.10.2014 года о регистрации за ФИО6, права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №

На сегодняшний день третьим лицом ФИО6 и ее представителем не представлено доказательств наличия правовых оснований и правоустанавливающих документов на ? долю земельного участка кадастровым номером № общей площадью 46568 кв.м. по <адрес> г. Анапа, что дает суду основание прийти к выводу о том, что собственником всего спорного земельного участка является умерший Т.А.И.

Из материалов дела следует, что 01.03.2004 года между Т.А.И. и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось соединение вкладов товарищей для совместной деятельности без образования юридического лица с целью приобретения имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Прибой» с земельным участком площадью 49400 кв.м. по <адрес> г.Анапа, и проведения дальнейшей реконструкции и строительства нового оздоровительного комплекса.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вкладом ФИО1 является финансирование в размере 20 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что вкладом Т.А.И. является финансирование в размере 20 000 000 руб из личных денежных средств, вырученных от продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Санкт-Петербурге, п<адрес>

01.02.2015 года между ФИО1 и Т.А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора определили свои доли в натуре в имуществе, определив, что ФИО1 переходит в собственность ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 46568 кв.м. по <адрес> г. Анапа, а также 2-х этажные строения литер Ф1 площадью 516,8 кв.м., литер У1, литер Х1 площадью 514,8 кв.м.; в собственность Т.А.И. переходит ? доля вышеуказанного земельного участка и строения литер Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из текста договора простого товарищества от 01.03.2004 года следует, что срок его действия – до завершения строительства пансионата и исполнения сторонами договора всех своих обязательств (п.6.1 договора). Пунктом 6.2 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, установленных законом.

Из буквального толковании текста дополнительного соглашении к договору простого товарищества от 01.02.2015 года следует, что стороны данного соглашения определили свои доли в натуре в имуществе, что не противоречит ст.ст. 1041-1042 ГК РФ, при этом расторжение или прекращение договора простого товарищества данным соглашением произведено не было.

Основания прекращения договора простого товарищества установлены ст. 1050 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие:

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Ни одного из условий прекращения договора простого товарищества по основаниям, предусмотренным ст. 1050 ГК РФ, оспариваемое дополнительное соглашение от 1.02.2015 года не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства относительно действительности договора простого товарищества от 01.03.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2015 года установлены вступившим в закону силу решением Анапского городского суда от 16.01.2019 года по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 года и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.10.2018 года.

Кроме того вышеуказанными судебными актами также установлено, что ни договор простого товарищества от 01.03.2004 года, ни дополнительное соглашение к нему от 01.02.2015 года сторонами не расторгались, их действие не прекращалось, выдел долей не производился. При этом ссылка ФИО6 на то, что соглашением от 01.02.2015 года фактически был осуществлен выдел доли товарищей ФИО1 и Т.А.И., что свидетельствует прекращении договора простого товарищества, признана судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованной, так как прекращение договора простого товарищества в силу ст. 1050 ГК РФ осуществляется только в случае выдела доли товарища по требованию его кредитора. Вместе с тем распределение долей товарищей между собой (как это сделано соглашением к договору от 01.02.2015 года) не влечет прекращение договора простого товарищества.

Ссылки истца на решение Анапского городского суда от 22.12.2016 года по делу №, которым с Т.А.И. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб в счет вклада по договору простого товарищества от 01.03.204 года, как на основание прекращения договора о совместной деятельности в связи с выходов участника из договора и выделом своей доли, судами также признаны необоснованными, так как из теста данного решения суда следует, что оно было принято в связи с действием на дату его принятия решения Анапского городского суда от 4.03.2016 года, которым по иску ФИО6 был признан недействительным договор о совместной деятельности от 1.03.2004 года, заключенный между Т.А.И. и ФИО1, и с целью сохранения вложенных по данному договору от 1.03.2004 года сбережений ФИО1

В связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Истец ФИО1 в настоящем иске просит суд признать за ним право собственности на ? долю недвижимого имущества, указанного в дополнительном соглашении к договору простого товарищества от 01.02.2015 года, ссылаясь в утоненном иске на положения ст.ст. 251, 252 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в данной части, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: смерти товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Согласно п.2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из текста договора о совместной деятельности от 01.03.2004 года, заключенного между ФИО1 и Т.А.И., следует, что вкладами обоих Товарищей по договору являются их равнозначные вклады по 20 000 000 руб на приобретение имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Прибой» и земельного участка, снос старых строений, осуществление нового строительства, завершения строительства, получения технических условий, и т.п. (пункты 2.1.1-2.2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора простого товарищества от 01.03.2004 года установлено, что по окончании строительства пансионата права на результаты совместной деятельности распределяются между сторонами путем признания за обоими товарищами права собственности по ? доле за каждым на земельный участок и расположенные на нем здания.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 года к договору простого товарищества от 01.03.2004 года, заключенным между Т.А.И. и ФИО1, стороны договора простого товарищества предусмотрели распределение долей в договоре простого товарищества, согласно которому ФИО1 в счет причитающейся ему доли по договору полагается переход права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 46568 кв.м., расположенного по <адрес> г. Анапа, а также переходит в собственность 3 нежилых 2-х этажных строения (литер Ф1 площадью 516,8 кв.м., литер У1, литер Х1 площадью 514,8 кв.м.), а в собственность Т.А.И. переходит ? доля вышеуказанного земельного участка и строения литер Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенные на данном земельном участке.

В связи с тем, что Т.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по договору простого товарищества от 01.03.2004 года сохранение договора либо замещение умершего товарища (Т.А.И.) кем-либо не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается и у товарища ФИО1, возникает предусмотренное п.2 ст. 1050 ГК РФ прав на выдел его доли и раздел общего имущества товарищей, приобретенного (созданного) в период действия договора простого товарищества, которое подлежит реализации в порядке ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности (в данном случае товарищ) вправе требовать выдела своей доли.

Так как доля ФИО1 определена в дополнительном соглашении от 01.02.2015 года к договору простого товарищества от 01.03.2004 года, которое являлось предметом судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и которое до настоящего времени недействительным не признано и не расторгнуто, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать в счет выдела своей доли по договору простого товарищества от 01.03.2004 года (в редакции доп. соглашения от 0102.2015 года) недвижимого имущества, а именно: ? доли земельного участка, и трех 2-х этажных нежилых строений, расположенных на нем, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2015 года.

При этом доводы представителя ФИО6 о том, что решением суда от 22.12.2016 года по делу № фактически доля ФИО1 по договору простого товарищества от 01.03.2004 года выделена, суд находит необоснованными ввиду того, что как установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16.01.2019 года по делу №, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, из теста данного решения суда следует, что оно было принято в связи с действием на дату его принятия решения Анапского городского суда от 4.03.2016 года, которым по иску ФИО6 был признан недействительным договор о совместной деятельности от 1.03.2004 года, заключенный между Т.А.И. и ФИО1, и с целью сохранения вложенных по данному договору от 1.03.2004 года сбережений ФИО1

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда от 16.01.2019 года по делу № не только не исполнено, но и не предъявлялось к исполнению.

В связи с чем данное решение суда не лишает истца возможности реализации своего права в порядке ст.ст. 252, 1050 ГК РФ на раздел имущества, созданного (приобретенного) по договору о совместной деятельности путем выдела доли товарища после смерти другого товарища.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 46568 кв.м., а также на 2-х этажные блоки обслуживания с гостиничными номерами с кадастровыми номерами № площадью 516,8 кв.м., № площадью 525,0 кв.м.. № площадью 514,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, <адрес>, подлежат удовлетворению..

Рассматривая требования истца об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанное имущество, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная регистрации прав на объекты недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 4 ст. 1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Основания для государственной регистрации прав, а также перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав указаны в статьях 14, 21 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года.

При этом в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Из представленного в материалы дела истцом уведомления от 24.07.2019 года № о приостановлении государственной регистрации следует, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> г. Анапа, была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений о наложенных на данное имущество арестах.

В связи с тем, что на момент обращения истца в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также на момент обращения в су с настоящим иском, в ЕГРН имелись записи о наличии обременений (арестов) на спорное имущество суд приходит к выводу о том, что Управллением Росреестра по Краснодарскому краю правомерно было осуществлено приостановление государственной регистрации, в связи с чем данным государственным органом права и законные интересы истца на дату обращения в суд с настоящим иском и на дату рассмотрения дела в суде, не нарушены, ввиду чего оснований для возложения на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не имеется, так как в силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные права, чего в данном случае места не имело.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Так как настоящим решением суда за истцом признано право собственности на объекты недвижимости, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для регистрации за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе при наличии наложенных в отношении данных объектов ограничений, обременений (арестов), с сохранением данных обременений (арестов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 46568 кв.м.,

- 2-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером № площадью 516,8 кв.м.,

- 2-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером № площадью 525,0 кв.м.,

- 2-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером № площадью 514,8 кв.м.

Указать, что настоящее решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации за ФИО1 права собственности в ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе при наличии наложенных в отношении данных объектов ограничений, обременений (арестов), с сохранением данных обременений (арестов).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1560/2020 (УИД23RS0003-01-2020-000078-68) Анапского городского суда Краснодарского края.