Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Горизонтально-направленное бурение» ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Базэль24» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально- направленное бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно ООО «Базэль24» и ФИО6 в свою пользу пеню по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено право требовать уплаты пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Базэль24» (подрядчик) и ООО «Горизонтально-направленное бурение» (субподрядчик). ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор поручительства, по которому тот обязался солидарно с ООО «Базэль24» отвечать за исполнение обществом договора в указанной части. В силу пунктов 1.1, 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по выносу, защите сетей и коммуникаций, по наружным сетям водопровода и канализации перегона Тихорецкая - Комбинат на указанном объекте в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену договора. Подрядчик в свою очередь в соответствие с п. 3.1.5 договора обязан произвести оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствие с п. 2.2 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами и счета на оплату. Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пеня в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета. В связи с задержкой оплаты выполненных субподрядчиком работ у подрядчика возникла обязанность уплатить ему пеню в соответствие с п. 10.1 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора признано ООО «Горизонтально-направленное бурение».

В ходе рассмотрения дела ООО «Горизонтально-направленное бурение» предъявило исковые требования к ответчикам ООО «Базэль24» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что в силу п.п. 1.1, 1.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Базэль24» (подрядчик) и ООО «Горизонтально-направленное бурение» (субподрядчик), последний обязался выполнить работы по выносу защиты сетей и коммуникаций по наружным сетям водопровода и канализации перегона Тихорецкая - Комбинат на указанном объекте в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену договора. Подрядчик в свою очередь в соответствии с п. 3.1.5 договора обязан произвести оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренным настоящим договором. В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами и счета на оплату. П. 10.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно - монтажные работы - пеня в размере 0,1 % от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета. В соответствии с соглашением об уступке прав требования, заключенным между ООО «Горизонтально-направленное бурение» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО6, перешло к ООО «Горизонтально-направленное бурение».

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время договор об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Горизонтально-направленное бурение» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ право требования пени с ООО «Базэль24» за задержку расчетов за выполнение строительно - монтажных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ перешло обратно к ООО «Горизонтально-направленное бурение», поэтому он не поддерживает свои требования, заявленные ранее. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Горизонтально-направленное бурение» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Горизонтально-направленное бурение» в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расчет истребуемого размера пени, произведенный истцом ФИО3 и имеющийся в материалах дела, ООО «Горизонтально-направленное бурение» поддерживает в полном объеме, к этому расчету дополнить нечего. Расчет был произведен на основании выполненных работ ООО «Горизонтально-направленное бурение», выставленных счетов ООО «Базэль24», оплаченных последним сумм, подтверждающихся платежными поручениями. Также ФИО3 была составлена и представлена суду хронология исполнения сторонами договора субподряда, которую ООО «Горизонтально-направленное бурение» не оспаривает и поддерживает в полном объеме. Документальное подтверждение указанных расчета пени и хронологии исполнения сторонами договора субподряда, имеются как у ООО«Горизонтально-направленное бурение», так и у ответчика ООО «Базэль24». На настоящий момент основная задолженность ответчиком ООО «Базэль24» погашена. Просил исковые требования ООО «Горизонтально-направленное бурение» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базэль24» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ни ФИО3, ни ООО «ГНБ» не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ООО «Базэль24» не отрицает факты просрочки оплаты выставленных ООО «Горизонтально-направленное бурение» счетов за выполненные работы в рамках действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базэль24» проверен расчет, представленной истцом ФИО3 суммы пени, в части сумм выставленных ООО «Горизонтально-направленное бурение» за выполненные работы, сроков выставления этих счетов, дат и сумм оплат ООО «Базэль24», а также сумм задолженности. Ранее в судебных заседаниях он возражал против заявленных требований по тем основаниям, что договор переуступки требований, заключенный между ФИО3 и ООО «Горизонтально-направленное бурение» недействителен, поскольку в настоящий момент данные основания отпали, так как данный договор сторонами расторгнут, то он исходя правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 81 о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом он пояснил, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базэль24» в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение» было взыскано 15675389 руб. 54 коп. задолженности по вышеуказанному договору субподряда, хотя иск был предъявлен более чем на 29000000 руб., в ходе рассмотрения этого дела ООО «Базэль24» выплатило ООО «Горизонтально-направленное бурение» 14000000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ еще 8000000 руб., и на момент подачи искового заявления ФИО3 сумма основной задолженности составляла 7675389 руб. 54 коп., которая также была погашена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базэль24» была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ Данное определение было отменено ДД.ММ.ГГГГ а за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец насчитал самый большой размер пени.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонтально-направленное бурение» (далее ООО «ГНБ») и ООО «Базэль24» заключен договор субподряда № 26/07-2011, по условиям которого, субподрядчик (ООО «ГНБ») обязуется выполнить по заданию подрядчика (ООО «Базэль24») в установленный договором срок работы по выносу, защите сетей и коммуникаций, по наружным сетям водопровода и канализации перегона Тихорецкая - Комбинат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Базэль24» взыскана в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение» задолженность по вышеуказанному договору субподряда <данные изъяты>., а также возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНБ» и ФИО1 заключили договор об уступке права требования на получение от ООО «Базль24» пени за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Горизонтально-направленное бурение» и ООО «Базэль24».

ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO1">ФИО3

(кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО6 принял на себя обязанность отвечать перед кредитором ФИО3 за исполнение ООО «Базэль24» договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты пени за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,1% от стоимости подлжещаих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета (п.1).

Согласно п. 2 данного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Основываясь на вышеуказанные договор об уступке права требования и договор поручительства, истец ФИО3 обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> к ответчикам ООО «Базэль24» и ФИО6 с требованиями о взыскании с последних в солидарном порядке пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонтально-направленное бурение» и ФИО3 было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования вышеуказанной пени возвращено ФИО3 ООО «Горизонтально-направленное бурение».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Базэль24» и ФИО6 о взыскании с последних в солидарном порядке пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9906209 руб., следует отказать, поскольку у последнего отсутствует право на предъявление данных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ГНБ» заявлены требования к ООО «Базэль24» и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора субпордяда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные ООО «ГНБ» работы производится ООО «Базэль24» в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами и счета на оплату.

На основании п. 10.1 этого договора подрядчик (ООО «Базэль24») уплачивает субподрядчику ( ООО «ГНБ») за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ООО «ГНБ» представлен расчет пени, произведенный истцом ФИО3, с указанием стоимости выполненных ООО «ГНБ» работ и дат выставления счетов за эти работы, сумм и дат оплат этих счетов ООО «Базэль24», наличия долга на определенную дату, указания начала периода просрочки и окончания периода просрочки. В подтверждение данного расчета представлена хронология исполнения сторонами договора субподряда, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и платежные поручения (л.д. 24-63).

Указанные в приведенном расчете суммы стоимости выполненных работ, даты выставления счетов и даты оплат этих счетов, ответчиком ООО «Базэль24» не оспариваются и более того, вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании признаны представителем ООО «Базэль24». Данный расчет судом проверен и является верным.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерными требования ООО «ГНБ» о взыскании пени за задержку расчетов по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает, что пеня должна быть взыскана только с ООО «Базэль24», поскольку, как указывалось выше, ФИО6 согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязанность отвечать перед кредитором ФИО3 за исполнение ООО «Базэль24» договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты пени. ФИО3 в настоящее время расторг с ООО «ГНБ» договор об уступке права требования и не имеет права требования исполнения вышеуказанных обязанностей от ООО «Базэль24», право требования пени перешло к ООО «ГНБ».

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В связи с чем, суд считает, что в иске ООО «ГНБ» к ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333ГКРФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что основная сумма задолженности по вышеуказанному договору субподряда у ООО «Базэль24» перед ООО «ГНБ» на момент предъявления последним иска, ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла <данные изъяты>., при этом сумма пени составляла <данные изъяты>

Как следует из расчета пени ООО «Базэль24» осуществляло оплату выставленных ООО «ГНБ» счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незначительными задержками до 10 - 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место иные сроки задержки расчетов ( до 63 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки на вышеуказанную сумму задолженности - 7675389 руб. 54 коп. составил 295 дней, размер пени составил 2264239 руб. 91 коп., расчет данной суммы у суда сомнений, как указывалось выше не вызывает.

Однако, суд не может не принять во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базэль24» была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № до ДД.ММ.ГГГГ хотя данное определение и было впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением апелляционной инстанции 11 Арбитражного апелляционного суда <адрес>, тем не менее суд считает, что у ответчика именно в этот период времени имелись законные основания не оплачивать задолженность.

Таким образом, принимая во внимание заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Базэль24» о применении ст. 333 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 6000000 руб. и взыскать эту сумму с ООО «Базэль24», а в остальной части этих требований отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Базэль24» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально- направленное бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базэль24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально- направленное бурение» пеню по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базэль24» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2013.