Гражданский кодекс часть 1

25.12.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 ФИО21 к ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23, Гарифуллину ФИО24, ФИО8 ФИО25, Скрынник ФИО26 ФИО10 ФИО27, ФИО11 ФИО28, Алетдинову ФИО29, ФИО4 ФИО30, ФИО15 ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м., расположенный в <адрес>. По земельному участку, принадлежащему истцу, проходит газопровод, построенный ответчиками, что подтверждается заявлениями ответчиков в газовую службу. При этом, ответчики лишили истца возможности распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, что выражается в том, что на территории участка расположен газопровод, принадлежащий ответчикам, что существенно ограничивает право пользования земельным участком. Поскольку газопровод является неделимой вещью, то ответчики являются солидарными должниками по отношению к истцу. Частный сервитут с истцом не согласован и не зарегистрирован, следовательно, газопровод является самовольной постройкой. Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав истец неоднократно устно обращался к ответчикам с требованием урегулировать возникшую ситуацию. Однако, на момент подачи иска, ответчиками не было принято никаких мер по устранению препятствий в осуществлению истцом своих прав в отношении земельного участка. Истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчикам за разрешением возникшей проблемы, что отразилось на психическом состоянии истца, появилось чувство неопределенности, незащищенности, зыбкости и хрупкости окружающего мира, переходящее в глубокую депрессию, и как следствие на физическом плане упала трудоспособность, замедлилась реакция на происходящие события.

ФИО5 просила суд обязать ответчиков устранить препятствия к осуществлению права собственности истца в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков собственными силами и средствами снести газопровод, построенный с нарушением закона. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании определения суда от 24.10.2013, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алетдинов ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО15 ФИО34.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом приобретен земельный участок № 25 по <адрес> в <адрес> в 2012 году. Проведя топографическую съемку участка, истец обнаружила, что забор, ограждающий земельный участок установлен не в соответствии с границей участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, и газопровод находится на принадлежащем ей земельном участке. У данного газопровода имеется охранная зона, в которой запрещено строительство, в связи с чем, ограничивается право истца на пользование частью принадлежащего ей земельного участка. Данный газопровод построен ответчиками. Прежний собственник земельного участка не давал своего согласия на возведение данного газопровода на земельном участке. Данным нарушением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, часть газопровода, построенного на земельном участке истца, возвели ответчики, за счет собственных средств в 2006 году. Кооператив они не зарегистрировали. Газопровод возведен ими на протяжении 5 метров на земельном участке истца, до перехода высоты и ответвления. Дальше газопровод строили иные лица. От бывшего собственника земельного участка – ФИО12, они получили разрешение на строительство данного газопровода. После строительства газопровода, бывший хозяин участка к ним не предъявлял никаких претензий. Истец видела, какой земельный участок она покупает, видела газопровод, когда покупала участок. Газопровод был построен специализированной организацией, по соответствующему проекту, сдан в эксплуатацию и принят газоснабжающей организацией. Право собственности на данный газопровод они не зарегистрировали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 Пояснил, что истцом не доказан тот факт, что спорный газопровод расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Газопровод был построен в соответствии с проектом, строила его соответствующая организация, он не является бесхозным, так как принадлежит ответчикам.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 исковые требования ФИО5 не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков – ОАО «Уральские газовые сети» в судебное заседание не явились. Ранее направляли в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляли на усмотрение суда.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2012, ФИО5 является собственником земельного участка № 25 по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2012).

В соответствии с заявлением ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО4, ФИО15, ФИО16 на имя Главного инженера «Уралгазсети» – они, жители домов по <адрес> № 11, 10, 8, 6, 4, 5, по <адрес>, 33 <адрес>, построили за свой счет в 2005 году ветку наружного газопровода, протяженностью 770 метров. Убедительно просят давать технические условия на врезку новым абонентам с их коллективного разрешения.

Факт строительства ответчиками указанного газопровода не отрицался ими и в судебных заседаниях.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суду представлен проект газопровода, строительный паспорт газопровода и акт ввода газопровода в эксплуатацию. Также в материалы дела предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности сети Подводящий газопровод к жилым домам по <адрес> и газопровода высокого давления по ГРП № 7 по <адрес>, Восточная, газопровод низкого давления от РПГ № 7 по <адрес>, Садовая <адрес>, является сварной шов в точке присоединения к газопроводу низкого давления ДУ-89 в районе <адрес>, Восточная <адрес>.

На топографической съемке земельного участка № 25 по <адрес> в <адрес>, действительно изображена ветка наружного газопровода, диаметром 108 мм, а также 79 мм и 57 мм. Имеется надпись о том, что газ проходит по забору.

Из предоставленного плана ветки газопровода по <адрес> в <адрес> усматривается, что ответчиками возведен газопровод диаметром 108 мм, до соответствующего перехода на диаметр 79 мм и ответвления на 57 мм., проходящий вдоль «задней» границе земельного участка, принадлежащего истцу (обозначен на топографической съемке (л.д. 17) желтым цветом). Доказательств возведения ответчиками дальнейшего газопровода, в том числе идущего вдоль границы с земельным участком № 23 по <адрес> в <адрес>, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца предложено в данной части заменить ответчиков на надлежащих, однако, представитель истца настаивал на прежних требованиях.

Суд считает, что поскольку истцом не предоставлено доказательств строительства ответчиками газопровода, проходящего вдоль границы земельных участков № 23 и № 25 по <адрес> в <адрес>, а также на значительном протяжении вдоль «задней» границы земельного участка № 25 по <адрес> в <адрес>, а ответчики отрицают строительство данного газопровода, и их доводы подтверждаются предоставленными выше проектными документами газопровода, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе газопровода в данной части к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Кроме того, суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств того факта, что газопровод, построенный ответчиками, проходит по территории земельного участка № 25 по <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу ФИО5

Единственным доказательством данного факта, по мнению истца, является топографическая съемка (л.д. 17), из которой усматривается, что газопровод проходит по забору.

На данной съемке отображены точки, с координатами Х 6265710.13, Y 1546819.43; Х 6265703.48, Y 1546818.19; Х 6265685.53, Y 1546814.65; Х 6265678.81, Y 1546874.85; Х 6265703.17, Y 1546881.22. Внутри образованного данными точками участка находится спорный газопровод.

Однако, доказательств того факта, что указанные на топографической съемке точки являются поворотными точками границ земельного участка № 25 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, суду не предоставлено. Истцом не предоставлено ни материалов межевого плана (землеустроительного дела), ни кадастрового паспорта земельного участка № 24 по <адрес>, с отраженными координатами границ. При этом, истцом утверждается, что забор, ограждающий принадлежащий ему земельный участок, не соответствует границам данного земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а истцом ФИО5 не доказан факт нахождения газопровода на принадлежащем ей земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе газопровода. Доказательств нарушения прав истца не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО35 к ФИО4 ФИО36, ФИО4 ФИО37, Гарифуллину ФИО38, ФИО8 ФИО39, Скрынник ФИО40, ФИО10 ФИО41, ФИО11 ФИО42, Алетдинову ФИО43, ФИО4 ФИО44, ФИО15 ФИО45 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.