Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» к ФИО4 ФИО9 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Согаз», общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих», ФИО1 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (далее по тексту – МБУ «САТО») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО4 ФИО11 об определении его виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ года, и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец МБУ «САТО» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ года ответчик ФИО4 ФИО12 управляя транспортным средством, принадлежащим МБУ «САТО», а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по дороге «подъезд к дороге Калининград-Зеленоградск» со стороны дороги Северный обход г. Калининграда. При движении ФИО4 ФИО13 неверно выбрал дистанцию до следующего впереди в попутном направлении транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего после остановки указанного транспортного средства, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему МБУ «САТО» были причинены технические повреждения. В соответствии с актом выполненных работ от 08.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего МБУ «САТО» составила <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В ходе проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 22.09.2014 года, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО СК «Цюрих» и ООО СК «Согаз».

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2014 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен второй участник ДТП ФИО1 ФИО14.

В судебном заседании представитель истца МБУ «САТО» ФИО2, действующая на основании доверенности № 97 от 25.09.2014 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям и доводам, просила их удовлетворить, при этом дополнила, что ФИО4 ФИО15 действительно состоял в трудовых отношениях с истцом и в день ДТП на основании путевого листа № 7813 от ДД.ММ.ГГ года управлял принадлежащим предприятию транспортным средством. Между истцом и ответчиком неоднократно велись устные переговоры по вопросу возмещения материального ущерба, которые ответчиком, в том числе и на момент его увольнения, остались без внимания и соответствующего разрешения. Кроме того, представитель истца просила учесть, что акт выполненных работ истцом был получен ДД.ММ.ГГ года, в то время, как ответчик уволился ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик ФИО4 ФИО16 в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается возвращенной в адрес суда почтовой корреспонденции с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока её хранения.

Данные обстоятельства, в силу требований, установленных ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), являются основанием для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО1 ФИО17., а равно как представители ООО «Согаз» и ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Таким образом, учитывая мнение представителя истца ФИО2, а также руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и признавая причины неявки ответчика ФИО4 ФИО18. в судебное заседание не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца МБУ «САТО» ФИО2, обозрев материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ года с участием водителей ФИО4 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 исследовав представленные суду доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования МБУ «САТО» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований, установленных ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, является МБУ «САТО» (свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №

Так, из материалов гражданского дела видно, что ФИО4 ФИО21. на основании приказа № 24-к о приеме работника на работу от 01.03.2012 года был принят в МБУ «САТО» в должности водителя автомобиля без испытательного срока. Действие трудового договора от 01 марта 2012 года было прекращено, и работник ФИО4 ФИО22. был уволен ДД.ММ.ГГ года из МБУ «САТО» на основании ст. 80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждено приказом директора МБУ «САТО» № 255-к от ДД.ММ.ГГ года.

Материалами гражданского дела подтверждено, что водитель ФИО4 ФИО23. ДД.ММ.ГГ года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в соответствии с путевым листом МБУ «САТО» № 7813 от ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании также выявлено, что ДД.ММ.ГГ года на дороге «подъезд к дороге Калининград-Зеленоградск» со стороны Северного обхода г. Калининграда имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 ФИО24., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № и водителя ФИО1 ФИО25., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №№ В результате данного ДТП пострадавших нет, однако автомобили получили технические повреждения.

18.09.2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 ФИО26 состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что при движении ФИО4 ФИО27. не убедился в безопасности своего маневра, не принял должных мер к своевременному снижению скорости, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении на перекрестке автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 ФИО28. При рассмотрении материалов ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО4 ФИО29 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, при этом обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил Дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями указанного выше кодекса не предусмотрено.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД по Гурьевскому району ФИО3 от 09.10.2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18.09.2013 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району по результатам рассмотрения материалов указанного выше ДТП, оставлено без изменения, а жалоба представителя МБУ «САТО» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ года на 7 км. + 800 м. дороги Калининград-Зеленоградск (съезд с а/д Северный обход Калининград), Гурьевского района с участием ФИО4 ФИО30. и ФИО1 ФИО31 предоставленными по запросу суда из ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ года следует, что водителем ФИО1 ФИО32. нарушений ПДД не допущено, в действиях же водителя ФИО4 ФИО33 усматривается нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД.

Вместе с тем, виновник ДТП сотрудниками ГИБДД при рассмотрении материала данного ДТП установлен не был.

Однако в данном случае, выяснение виновника ДТП подлежит обязательному установлению судом, поскольку является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Пункт 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013 года) «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)» гласит о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав данную дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в частности письменные материалы ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, в том числе схему места ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 ФИО34. и наступившими последствиями в виде повреждений указанных выше автомобилей.

Суд считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ответчика ФИО4 ФИО35 совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении на перекрестке автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 ФИО36., в виду того, водитель ФИО4 ФИО37 в нарушении указанных выше пунктов ПДД не убедился в безопасности своего маневра и не принял должных мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в свою очередь и привело к столкновению автомобилей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что виновником данного ДТП должен быть признан именно ответчик ФИО4 ФИО38., с учётом в том числе и того, что в действиях второго участника ДТП ФИО1 ФИО39. нарушений ПДД судом не выявлено вовсе.

Согласно сведениям, предоставленным из ООО СК «Цюрих», гражданская ответственность владельца транспортного средства, страхователем МБУ «САТО» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (без ограничений) в ООО СК «Цюрих», что подтверждено полисом обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГ года.

Однако, как следует из пояснений представителя истца МБУ «САТО» и сведений, представленных ООО СК «Цюрих» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования №, страховщиком страховая выплата МБУ «САТО» за причиненный ущерб имуществу, а именно транспортному средству марки «<данные изъяты>», №, не осуществлялась в виду отсутствия сведений о виновнике ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта выполненных работ № RACM041077 ООО «АвтоМастер» от 08.11.2013 года фактические затраты МБУ «САТО» на ремонт указанного выше автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Размер фактических затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, анализируя требования действующего в Российской Федерации законодательства в совокупности с представленными суду доказательствами, с учетом так же и того, что виновником ДТП признан именно ответчик ФИО4, суд приходит к выводу о том, что требование МБУ «САТО» о взыскании с ФИО4 ФИО40. убытков, понесенных на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер № в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, а соответственно подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 ФИО41. в пользу истца МБУ «САТО» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» к ФИО4 ФИО42 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить.

Определить виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, – ФИО4 ФИО43, который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБУ «САТО».

Взыскать с ФИО4 ФИО44, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 08 декабря 2014 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова ФИО8