Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца Корнеева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к Ващенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ващенко Т.В. заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст», Тарифах Банка, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 30,80% годовых. Банк исполнил, взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 07.03.2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; платы за пропуск платежей <данные изъяты> рублей; процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Банк просит взыскать с Ващенко Т.В. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Корнеев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ващенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв, в котором указывает, что с иском не согласна. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и процентов на просроченный долг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку высокая процентная ставка по кредитному договору уже включает в себя риски неисполнения обязательств заемщика. Кроме того, у ответчика имеются другие кредитные обязательства, по которым необходимо уплачивать основной долг и проценты.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В материалах дела имеется Заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ващенко Т.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 48 месяцев, под 30,80% годовых. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Графику платежей Ващенко Т.В. обязалась вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с января 2014 года допускает просрочку по оплате, с сентября 2014 года оплату по кредитному договору не производит.

Банк представил суду расчет, из которого следует, что на 07.03.2016 года сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей; плата за пропуск платежей – <данные изъяты> рублей.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Ващенко Т.В. с сентября 2014 года не производит оплату кредита, исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления ответчицы об уменьшении размера неустойки и процентов на просроченный долг до <данные изъяты> рублей, суд не находит.

Размер процентов на просроченный долг составляет <данные изъяты> рублей и уменьшению не подлежит, поскольку это проценты за пользование заемными денежными средствами, которые установлены договором.

Размер штрафов за пропуск платежей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что штраф за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей является соразмерным

Таким образом, с Ващенко Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; плата за пропуск платежей <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ващенко Т.В. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» - <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2016 года

Решение вступило в законную силу 17.05.2016 года