Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> среды и кадастра природных ресурсов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность ведущего специалиста, в отдел общераспространенных полезных ископаемых Управления геологических работ.

Для целей выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 по акту приема-передачи передано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № о регистрации машины, страховой полис, комплект ключей для зажигания, талон ГТО.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по акту приема-передачи передано транспортное средство – <данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации, талон ГТО. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 прекращен (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Переданные транспортные средства ФИО1 не вернул.

В период исполнения обязанностей Генерального директора <адрес>», ФИО3 в нарушение п. 2.1.3 трудового договора, не предпринял действий по возврату транспортных средств либо взыскания ущерба с ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «<адрес> состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно инвентарных карточек учета объекта основных средств, остаточная <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость Буровой установки <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО1 в <данные изъяты> 16 994 рубля.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, заслушав ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял с этого времени трудовую деятельность в должности генерального директора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО3 обязался совершать действия от имени Общества, добросовестно и разумно действовать исключительно в интересах Общества.

Согласно пункта 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор несет предусмотренную законом ответственность, в том числе за убытки, причиненные Обществу, и полную материальную ответственность в соответствии с Трудовым договором Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность ведущего специалиста, в отдел общераспространенных полезных ископаемых Управления геологических работ.

Для целей выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 по акту приема-передачи передано транспортное средство – <данные изъяты>№ регистрационный знак № о регистрации машины, страховой полис, комплект ключей для зажигания, талон ГТО.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по акту приема-передачи передано транспортное средство – <данные изъяты>-4, государственный регистрационный знак код №, свидетельство о регистрации, талон ГТО. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 прекращен (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

В доказательство размера причиненного ущерба, стороной истца представлены инвентарные карточки учета транспортных средств.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость Буровой установки <данные изъяты>

<данные изъяты>

В части требований истца о возмещении ущерба в <данные изъяты> судом принимается решение об отказе в их удовлетворении, так как согласно представленных истцом письменных доказательств <данные изъяты> (паспорт самоходной машины и других видов № которого собственник машины ОАО «Ханты-Мансийская гидрогеологическая») не является собственностью истца, соответственно, истец никаких правовых оснований для предъявления требований о возмещении ущерба в связи с его утратой, не доказав данное право, не имеет. В доказательств в подтверждение наличия у истца права требовать возмещения ущерба в данной части суду не представлено.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, привлечь работника к полной материальной ответственности возможно лишь при условии заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности.

В нарушение указанных требований, доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности суду не представлено.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указал суду, что не считает данный срок пропущенным, поскольку в данному случае срок исковой давности надлежит исчислять статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как на момент обращения истца в суд, ответчики не состояли в трудовых отношениях с <адрес>», а статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации применима только для трудовых правоотношений.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал или должен был узнать о причинении работниками ущерба.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», «случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами».

В пункте 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 1598), в пункте 22 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 3245), установлено, что проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при реорганизации или ликвидации организации, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров и материалов проводится в период их наименьших остатков.

Приказ с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-Р- 4 досрочно прекращены полномочия членов совета директоров, членов ревизионной комиссии, ликвидации Открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов». Назначена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4.

С учетом правил обязательного проведения инвентаризации как при смене материально ответственного лица, каковым является директор, так и при ликвидации организации, проведение инвентаризации активов является обязательным. Именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начинает течение годичный срок, в соответствие с которым истец имел право на обращение в суд с требованиям к ответчикам.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на истце.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы настоящего гражданского дела определения Ханты-Мансийского районного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступало в суд исковое заявление с аналогичными требованиями к ФИО1 и ФИО3, но производство по делу было прекращено, дело оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в ссуд обратилось неуполномоченное лицо. Обращение в суд с иском лица, не имеющего на это полномочий не приостанавливает течение сроков и не является уважительной причиной для их восстановления. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, так как истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Истечение срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> стоимости буровой <данные изъяты> и неподлежащим удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.