Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу ФИО1, третье лицо: Пролетарский отдел СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о признании недействительным условий договора кредитования и признании недействительной исполнительной надписи

Установил:

В суд обратилась ФИО2 с иском к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу ФИО1, третье лицо: Пролетарский отдел СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о признании недействительным условий договора кредитования и признании недействительной исполнительной надписи, указывая на следующее.

31.05.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № № от 31.05.2018 г., по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 702 765 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

02.03.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 02.03.2020 г.., по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства, в размере 178 059 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

16.03.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 16.03.2020 г., по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 259 863 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Также между сторонами был заключен кредитный договор на кредитную карту лимитом 80 000 рублей.

Условиями Договоров кредитования установлено, что банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, вместе с суммой основного долга, банк в соответствии с данным пунктом договора получил право взыскания штрафных санкций за нарушение графика платежей, в том числе пени, неустойки, и т.д.

Это подтверждается взысканием по нотариальной надписи суммы задолженности с истца.

Право банка требовать данную сумму во внесудебном порядке противоречит нормам действующего законодательства, в частности нормам Закона о нотариате (в соответствии с которым право требования относится только к бесспорной сумме - штрафные санкции к данным суммам не относятся), ист. 333 ГК РФ, поскольку нарушает положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми должник имеет право ходатайствовать перед судом о снижении неустойки при наличии оснований. Данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, данные условия и действия банка о взыскании штрафных санкций во внесудебном порядке нарушают права и законные интересы истца.

У истца отсутствовала возможность изменения условий договора, в связи с чем, имея ввиду факт наличия противоречий в условиях договора нормам Закона, договор имеет все признаки кабальности.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, 23.11.2021 г. нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № № от 23.11.2021 г. о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № № в размере 539040, 95 рублей, № в размере 195002, 36 рублей, № в размере 299307,47 рублей, а также по кредитной карте в размере 77 494, 85 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по РО на основании оспариваемой нотариальной надписи были возбуждены исполнительные производства № №-ИП от 24.12.2021, №-ИП от 24.12.2021, №-ИП от 24.12.2021, №-ИП от 24.12.2021 г.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

О наличии выданной исполнительной надписи истец узнал только лишь 28.01.2021 г. получив сообщение о списании денежных средств со счета.

В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

Также истец считает не законной выданную нотариусом ФИО1 ФИО12 исполнительную надпись по следующим основаниям:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу для получения нотариальной надписи с целью взыскания суммы задолженности, в указанную сумму вошла сумма основного долга, просроченные проценты, пени.

Банк грубо нарушил требования закона, поскольку не имеет права во внесудебном порядке взыскивать штрафные санкции.

Конституционный Суд РФ разъяснил в определении № 1590-0 от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Между тем, исполнительная надпись нотариуса содержала взыскание неустойки, пени. При этом должник был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, данное право является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена.

Вместе с тем, должник находится в тяжелом финансовом состоянии, является пенсионером, нуждается в покупке лекарственных средств, а лишение его права ходатайствовать перед судом о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ нарушает его законные права и интересы.

Таким образом, действия банка (взыскателя) и нотариуса, выдавшего нотариальную надпись являются не законными и противоречат действующему законодательству.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными положения пунктов договоров кредитования о взыскании суммы задолженности путем получения нотариальной надписи, отменить исполнительную надпись, совершенную 23.11.2021 г. нотариусом ФИО1 ФИО8 о взыскании с Саргсян ФИО9 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных сумм по договору кредита № № в размере 539040, 95 рублей, № в размере 195002, 36 рублей, № в размере 299 307, 47 рублей, а также по кредитной карте в размере 77 494, 85 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, 3-и лица не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Истец предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ПАО «ВТБ» письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Саргсян ФИО10 был заключен кредитный договор № № от 31.05.2018 г., по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 702 765 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

02.03.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 02.03.2020 г., по условиям которого банк передал Истцу денежные средства, в размере 178 059 рублей, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить про центы за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

16.03.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и А.Б. был заключен кредитный договор № № от 16.03.2020 г., по условиям которого банк передал Истцу денежные средства" в размере 259 863 рублей, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Также между сторонами был заключен кредитный договор на кредитную карту лимитом 80 000 рублей.

Условиями Договоров кредитования установлено, что банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Данные договоры отвечают требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку: являются кредитными договорами, с кредитной организацией (банком) содержат условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; подписаны сторонами, в том числе, истцом, которым не отрицалось поучение денежных средств по данным договорам.

Доводы истца о недействительности условий договора о внесудебном порядке взыскания задолженности по кредитным договорам в ввиду их кабальности несостоятельны.

Так, согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров ФИО2 их подписала, получила денежные средства, не возражала против условий кредитного договора, частично их исполняла. Ее поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделок.

Доказательств, которые бы позволили утверждать, что оспариваемые договоры договора были заключены на крайне невыгодных для истца условиях, и он был вынужден заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными положения пунктов договоров кредитования о взыскании суммы задолженности путем получения нотариальной надписи не имеется.

Также несостоятельны доводы истца о недействительности вышеуказанных пунктов договоров, как несоответствующих требованиям ст. 333 ГК РФ.

Как следует из исполнительных надписей нотариуса по данным кредитным договорам исполнительные надписи были выданы на взыскание основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренными договором которые, не являются штрафными санкциями и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Таким образом, Главой 37 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения и возможность оспаривания нотариального действия, к числу которых относится и совершение исполнительной надписи путем подачи заявления о совершенном нотариальном действии заинтересованным лицом, считающим неправильным совершенное нотариальное действие.

Сама же исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, истец в настоящем заявлении оспаривает как условия кредитных договоров, так и исполнительный документ – исполнительную надпись, выданный нотариусом, заявляя требования о его отмене.

Однако, требование относительно совершенного нотариального действия по совершению данной исполнительной надписи истцом не заявлено.

Также не представлено доказательств, что данное нотариальное действие оспорено в порядке особого производства, предусмотренного Главой 37 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исполнительная надпись нотариуса должна соответствовать требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате и содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Данным требованиям ст. 93 Основ о нотариате исполнительная надпись, как исполнительный документ соответствует.

Доводы истца о том, по кредитным договорам имелся спор о праве, исполнительная надпись нотариуса содержала взыскание задолженности по уплате неустойки, при этом, должник был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, не нашли повреждение в судебном заседании и не свидетельствует о незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку, сумма задолженности, не оспаривалась истцом и соответствует условиям заключенного между договора и включает в себя основной долг и договорные проценты.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно кредитных договоров и его условий, суду не представлено.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительная надпись, как исполнительный документ выданный нотариусом в отношении должника ФИО2 не противоречит требованиям ст. 92 Основ законодательства о нотариате.

Право банка требовать данную сумму во внесудебном порядке не противоречит нормам действующего законодательства.

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – исполнительной надписи нотариуса следует, что в настоящее время данные исполнительные производства прекращены, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа.

При прекращении же исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саргсян ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу ФИО1, о признании недействительным условий договора кредитования и признании недействительной (отмене) исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2022 года.