Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав потребителя с вышеуказанным иском к ООО «Диана».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ... между ООО «Диана», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-№ (далее по тексту - Договор). Цена договора 1 655 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному Договору является жилое помещение - квартира в 4 корпусе (этап 3), номер подъезда - 2, этаж расположения - 3, условный №, общей площадью - 53, 4 кв.м., состоящая из 2 комнат: проектная площадь общей комнаты - 16,2 кв. м.; проектная площадь кухни - 10, 5 кв.м.; проектная площадь спальни - 12,2 кв.м.; проектная площадь коридора - 10,0 кв.м.; проектная площадь санузла - 4,5 кв.м.; высота потолков - 2,7 м, расположенного в жилом комплексе «Западный», по адресу: РФ, РСО - Алания, <адрес>. Согласно п. 2.3 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее .... Истцом, как участником долевого строительства, были выполнены все договорные обязательства перед ответчиком, а именно, выплачена полная стоимость цены договора как с помощью собственных, так и средствами материнского капитала. Формальных либо иных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком условий договора долевого участия по передаче приобретенного истцом имущества, не имеется. На устные обращения истца о необходимости исполнения условий договора и передаче принадлежащего имущества в оговоренные Договором сроки, ответчиком никакие пояснения даны не были, что является явным нарушением условий договора. Досудебная претензия от ... о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, по условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее ..., что свидетельствует о ненадлежащем планировании, организации и производстве строительных работ. Обстоятельств непреодолимой силы, насколько известно, не было, что могло по объективным причинам сдвинуть сроки передачи участникам долевого строительства приобретенной истцом недвижимости. В последующее время от ответчика ни в какой форме не поступало сообщений о том, на какой стадии находится строительство, принимаются ли меры к его скорейшему завершению и передаче истцу приобретенного объекта. Однако 16.12.2021г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанного в Договоре объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение - <адрес>, площадью 54,7 кв.м., расположенную на 3 этаже, по адресу: РФ, РСО-Алания, <адрес> «Б», <адрес>. Истцу приходилось жить в съемном жилом помещении и нести дополнительные ежемесячные расходы, помимо расходов по Договору, что существенно осложняло ее материальное положение. За съемное жилое помещение за 11 месяцев истцом было уплачено 160 000 руб. Поскольку Договором установлен ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ..., однако акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве подписан ..., просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 714 календарных дней (с ... по ...). Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (согласно представленному расчету) составляет 419 983,82 руб. Неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: душевные переживания и волнение, связанные с большими материальными затратами; беспокойство о дальнейшей судьбе квартиры, приобретенной истцом с привлечением средств материнского капитала; беспокойство от ущемления в правах и необходимости отстаивать их в судебном порядке.

В качестве правового обоснования иска приведены ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013г, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определение Конституционного Суда РФ №-О, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ...№ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Диана» в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 419 983 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ..., поступило заявление о вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Диана» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суд не уведомил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, по доводам которого полагал требования истца не подлежащими удовлетворению полагая, что неустойка, с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от ...№, должна быть рассчитана за периоды с 29.02.2020г. по 03.04.2020г. (35 дней) и с 01.01.2021г. по 16.12.2021г. (350 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 6 %, согласно произведенному ответчиком расчету, в совокупном размере 254 870 руб. Ссылался на невозможность своевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вине естественной монополии МУП «Владсток», которое добровольно не заключало договор на технологическое присоединение к сетям водоотведения, что привело к переносу срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, и о чем застройщик сообщил всем участникам долевого строительства. Просил суд, приняв во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом отсутствия со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков, и компенсационного характера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб. и соответственно уменьшить размер взыскиваемого штрафа. Указывая на недоказанность и несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда, полагал данное требование не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просил суд предоставить отсрочку в части уплаты неустойки и иных финансовых санкций до 30.06.2023г.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства: жилое помещение - квартира, корпус 4 (этап 3), номер подъезда - 2, этаж расположения - 3, условный №, расположенный в жилом комплексе «Западный», по адресу: РФ, РСО - Алания, <адрес>, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п. 2.1).

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную Договором цену Договора, в порядке и сроки установленные Договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом не позднее ... и получив в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий Договора о дате окончания строительства, сроке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в совокупности с положениями ст. 55 ГрК РФ, регламентирующей порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что объект долевого строительства, указанный сторонами в Договоре, должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ....

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами договора только ..., суд приходит к выводу о том, что в установленный Договором срок (до ...) ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, допустив их просрочку.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том что своевременный ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не состоялся по вине МУП «Владсток», которое добровольно не заключало договор на технологическое присоединение к сетям водоотведения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу № А61-703/2021 по иску ООО «Диана» к МУП «Владсток» о понуждении к заключению договора технологического присоединения жилого комплекса «Западный», корпус №, состоящего из 6-ти этажей, в том числе 1 подземный, количество квартир - 40 в соответствии с техническими условиями № от ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в частности установлены следующие обстоятельства: «согласно заключению Службы архитектурно-строительного надзора от ..., истцом был закончен второй этап строительства ? 3-й корпус шестиэтажного 40-квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040305:4124».

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком по настоящему делу.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> от 18.05.2021г. №п-1063 заявление с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома было подано ответчиком 30.04.2021г.

Таким образом, неправомерные действия МУП «Владсток» препятствовали вводу спорного дома в эксплуатацию начиная с момента окончания его строительства, т.е. с 28.01.2021г., тогда как по условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом не позднее 28.12.2019г.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по предоставлению истцу квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Соглашений о продлении срока передачи ответчиком истцу Объекта долевого строительства, в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора, либо о переносе срока строительства многоквартирного дома между сторонами не заключалось.

В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком своих договорных обязательств.

Факт исполнения истцом своей части обязательств по Договору ответчиком не оспаривался.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, суд находит неверным расчет неустойки представленный истцом, так как при его составлении неверно применена ставка рефинансирования и неправильно определен период расчета неустойки, истцом не учтено, что в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ...№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ..., т.е. период с ... до ....

Таким образом, с учетом цены договора - 1 655 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 16.12.2021г. (день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу) - 7.5%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за периоды с ... по ... включительно в размере 28 135 руб. (из расчета: 1 655 000 руб. * 34 дня просрочки * 2 * 1/300 * 7.5%) и с ... по ... в размере 289 625 руб. (из расчета: 1 655 000 руб. * 350 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7.5%), что в сумме составляет 317 760 руб.

Однако, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание ходатайство ответчика, причины нарушения срока передачи квартиры истцу и предпринятые ответчиком меры к их устранению путем обращения в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к МУП «Владсток», общий срок допущенной ответчиком просрочки, суд, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 98 400 руб., определенного по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд критически оценивает доводы истца о проживании в течении 11 месяцев на съемной квартире, не подтвержденные в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо достоверными доказательствами.

Вместе с тем, сам факт нарушения ответчиком потребительских прав истца является достаточным основанием для компенсации последнему причиненного морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, приобретенной истцом, в том числе, с привлечением средств материнского капитала, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 200 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемого штрафа до 24 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, а также 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диана» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диана» (ИНН 1513062766 /ОГРН 1161513056980) в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диана» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размерах превышающих взысканные судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диана» (ИНН 1513062766 /ОГРН 1161513056980) в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.