Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Между истцом ФИО1, являющимся займодавцем (залогодержателем) и ответчиком ФИО2, являющейся заемщиком (залогодателем) были заключены два договора: договор займа № 9/12-займ от 09 декабря 2022 года и договор залога недвижимого имущества № 9/12 от 09 декабря 2022 года. Согласно вышеуказанным договорам, займодавец передал денежные средства в сумме 10 050 000 рублей, а заемщик получила денежные средства, кроме того, заемщик передал в счет обеспечения возврата займа недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.6 договора залога имущество, как предмет залога, стороны договора ипотеки оценили в 12 900 000 рублей.

По состоянию на 27 июня 2023 года образовалась просрочка платежа, сумма процентов не была оплачена в установленный договорами срок. В связи с чем, начиная с 07 октября 2022 года согласно п. 3.8 условий договора займа, заемщику насчитывается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 9/12-займ от 09 декабря 2022 года в размере 10 050 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 603 000 руб., неустойку в размере 12 556 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, общей площадью 249.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, общей площадью 1 200 +/- 12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № 9/12-займ от 09 декабря 2022 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 900 000 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

11 октября 2023 года ответчик ФИО2 заявила встречные исковые требования, просит суд признать договор займа №9/12-займ от 09 декабря 2022 года незаключенным, в связи с тем, что денежные средства в размере 10 050 000 руб., займодавцем ей не передавались.

В настоящем судебном заседании протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – адвокат Тимофеев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Токун Е.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО1, согласно представленным возражениям на иск. Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Суду пояснил, что денежные средства в размере 10 050 000 руб. ответчик от истца не получала. Полагает, что договор займа от 09 декабря 2022 года не заключенным по его безденежности, в связи с неисполнением займодавцем обязанности по передаче суммы займа в соответствии с условиями договора от 30 сентября 2021 года. Существом заключенного договора займа от 09 декабря 2022 года является возврат суммы займа и исчисленных на сумму займа процентов, полученных ответчиком по договору займа от 30 сентября 2021 года, при том, что сам факт получения ответчицей оспаривается. В силу представленного истцом договора займа от 09 декабря 2022 года следует, что обязательство по передаче заемщику денежных средств возникает у заимодавца в течение одного дня с момента внесения записи о регистрации ипотеки в силу закона. Согласно сведениям из ЕГРН, такие записи произведены 12 декабря 2022 года. При этом, расписка, представленная истцом в материалы дела, датирована от 09 декабря 2022 года. Указанное несоответствие действий сторон договора, было обусловлено тем, что сама расписка составлялась ФИО2 в отсутствии истца, по указанию, для формального соблюдения договора и гарантий самого займодавца, в последствии ему передавалась. Из существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что в виду наличия просрочки исполнения обязательства ФИО2, вытекающих из договора займа от 30 сентября 2021 года по предложению ФИО1 был заключен договор займа от 09 декабря 2022 года, в котором была указана сумма займа в размере 10 050 000 руб., которая фактически заёмщику не предавалась и являлась, по мнению займодавца, суммой долга по договору займа от 30 сентября 2022 года, по произведенным им расчетам. Регистрационным органом на основании заявления ФИО1, ФИО2 осуществлена государственная регистрация ипотеки на основании договора займа от 09 декабря 2022 года, договора залога от 09 декабря 2022 года - 13 декабря 2022 года. Истцом указано, что от 09 декабря 2022 года ответчице переданы денежные средства в размере 10 050 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка. Однако при анализе условий договора и процедуры регистрации ипотеки целесообразность передачи денежных средств, на что указывает истец (от 09 декабря 2022 года) не соответствует существу договоренностей, так как в указанный день государственная регистрация и внесения регистрационных записей о регистрации ипотеки еще не были внесены. Принимая во внимание то, что ответчица факт передачи денежных средств не признает, существенным является определение факта, места и обстоятельств передачи денежных средств, в весьма крупном объеме, в размере, установленном договором займа. Договор залога от 09 декабря 2022 года г., равно как и договора займа от 09 декабря 2022 года от имени истца подписан и составлен ФИО5, действующим на основании доверенности от 11 октября 2022 года. Подписание договора займа и договора залога от 09 декабря 2022 года происходило в помещении многофункционального центра, через который передавались документы для государственной регистрации ипотеки в отношении объектов, передаваемых в залог. Из представленных Росреестром по Забайкальскому краю сведений следует, что между истцом и ответчиком ранее заключались: договор займа №12-займ от 30 сентября 2021 года, по условиям которого ответчица получила денежные средства в размере 5 000 000 руб. В обеспечение обязательств по возврату указанного займа, процентов и иных штрафных неустоек 30 сентября 2021 года был также заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передано в залог имущество в виде: земельного участка кадастровый номер: №, жилого дома, кадастровый номер: №. Также от 09 декабря 2022 года залогодержателем по договору залога от 30 сентября 2021 года в регистрирующий орган поданы заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке (возникшей в соответствии с договором залога от 30 сентября 2021 года, договором займа от 30 сентября 2021 года) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истице. При этом обязательства по договору займа от 30 сентября 2021 года заемщиком не были исполнены, в связи с чем снятие обременения и погашение регистрационной записи залогодержателем по договору залога от 30 сентября 2021 года свидетельствует о том, что договор займа и договор залога, составленные сторонами от 09 декабря 2022 года, осуществлялись без фактической передачи займодавце наличных денежных средств заемщику. В связи с тем, что фактически между сторонами сложились иные отношения, полагают, что заключение договора займа от 09 декабря 2022 года являлось фиктивным с целью увеличения кредиторской задолженности ответчика.

Третье лицо – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 является ее матерью. В 2020 году ее мать оформляла договор займа с истцом на сумму 5 000 000 рублей для семейных нужд. ФИО4 вносила платежи в счет погашения по договору займа, однако в августе 2022 года ее счета были заблокированы, в связи с чем образовалась задолженность. Сотрудники ломбарда позвонили им и предложили перезаключить договор займа. Денежные средства в размере 10 050 000 рублей не передавались истцом ее матери, считает, что в иске следует отказать, поскольку договор займа от 09 декабря 2022 года является не заключенным по его безденежности.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Ломбард Рублев+» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2023 г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что от 09 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №9/12-займ, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 050 000 рублей, а ФИО2 обязалась обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение (проценты) за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренное договором; выплатить все иные расходы и компенсации, предусмотренные законодательством РФ в случае нарушения любого из условия настоящего договора (л.д. 16-21).

Согласно п. 2.3 договора займа денежные средства передаются между сторонами в наличном порядке, факт передачи оформляется распиской в письменном виде с указанием сторон и паспортных данных получателя денежных средств, даты передачи денежных средств и суммы. Данные расписки по желанию сторон могут быть удостоверены свидетелями. Со стороны займодавца могут выступать уполномоченный по доверенности и иным распоряжениям займодавца лица, которые могут выписать вместо расписки иные документы, подтверждающие оплату процентов или основанного долга.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, срок пользования суммой займа – до 01.12.2023 года включительно.

В силу п. 3.1 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере процентной ставки 6% в месяц. 72% годовых от суммы займа. Сумма процентов за пользование займом за полный минимальный срок займа (30 календарных дней) составит 603 000 рублей.

Согласно п. 3.8 договора займа в случае возникновения задолженности и допущения просрочки уплаты процентов или основанной суммы долга, заемщик обязан оплатить займодавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

Из пункта 3.11 договора займа следует, что основанием для заключения договора займа является договор залога №9/12 от 09.12.2022 г.

В соответствии с п. 3.12 заем обеспечивается залогом недвижимого имущества заемщика, не обремененного правами третьих лиц. Предметом залога является: земельный участок с кадастровым номером № с характеристиками согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сведений о характеристиках объекта недвижимости; дом с кадастровым номером № с характеристиками согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сведений о характеристиках объекта недвижимости. Оба вышеуказанных объекта недвижимости расположены по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № с характеристиками согласно выписки из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сведений о характеристиках объекта недвижимости. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнений условий договора займа между истцом и ответчиком от 09 декабря 2022 года заключен договор залога №9/12, где предметом залога выступает указанное выше недвижимое имущество (л.д. 22-28).

В силу п. 1.6 договора залога, с учетом всех обстоятельств, имущество, как предмет залога, стороны договора ипотеки оценили в 12 900 000 рублей.

09 декабря 2022 года ответчиком ФИО2 была собственноручно составлена расписка о получении от займодавца денежных средств в размере 10 050 000 рублей (л.д. 19).

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2023 года земельный участок, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права собственности – 12.02.2015 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека; дата государственной регистрации 13.12.2022 года; номер государственной регистрации: № срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 13.12.2022 г. по 01.12.2023 г.; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1; основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества № 9/12 от 09.12.2022 г.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2023 года земельный участок, общей площадью 1 200 +/- 12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права собственности – 26.11.2015 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека; дата государственной регистрации 13.12.2022 года; номер государственной регистрации: № срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 13.12.2022 г. по 01.12.2023 г.; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1; основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества № 9/12 от 09.12.2022 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2023 года жилой дом, общей площадью 249,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права собственности – 23.03.2016 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека; дата государственной регистрации 13.12.2022 года; номер государственной регистрации: № срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 13.12.2022 г. по 01.12.2023 г.; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1; основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества № 9/12 от 09.12.2022 г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не смогли пояснить суду, какая сумма задолженности у них осталась перед истцом по договору займа №12-займ от 30 сентября 2021 года, по условиям которого ответчица получила денежные средства в размере 5 000 000 рублей, учитывая, что представитель истца – адвокат Тимофеев И.А. настаивал на том, что по договору №12-займ от 30 сентября 2021 года деньги ответчиком возвращены в полном объеме и в последующем ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа от 09 декабря 2022 года на сумму 10 050 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что она подписала договор займа от 09 декабря 2022 года из-за чувства вины перед истцом ФИО1, поскольку ею не были возвращены денежные средства по договору от 30 сентября 2021 года, фактически ФИО1 сумму в размере 10 050 000 рублей ей не передавал. Денежные средства были нужны для ее дочери ФИО4, у которой были долги перед другими людьми.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами ФИО1 и ФИО2 ранее 30 сентября 2021 года был заключен договор займа №12-займ, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, срок пользования суммой займа – до 10.09.2022 года включительно.

В силу п. 3.1 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере процентной ставки 6 % в месяц, 72% годовых от суммы займа. Сумма процентов за пользование займом за полный месяц составит 300 000 рублей.

В обеспечение исполнений условий договора займа между истцом и ответчиком 30.09.2021 г. заключен договор залога №12, где предметом залога выступает земельный участок с кадастровым номером №, дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 672520, Россия, <адрес>. В силу п. 1.6 договора залога, с учетом всех обстоятельств, имущество, как предмет залога, стороны договора ипотеки оценивают в 5 300 000 рублей.

Изначально, ФИО4 была допрошена судом в качестве свидетеля пояснив, что у ее матери ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО1 по оплате в рамках договора займа № 12-займ от 30 сентября 2021 года. Данный договор был заключен на сумму 5 000 000 рублей и в августе 2022 года по нему возникла просрочка платежей. Денежные средства получала ФИО2, а вносила платежи - дочь ФИО4 Ей позвонил сотрудник ломбарда и предложил перезаключить договор, увеличив сумму займа до 10 050 000 рублей. Фактически указанная сумма не передавалась ни ей, ни ее матери.

В обоснование указанной позиции, сторона ответчика ссылалась на то, что договор займа от 09 декабря 2022 года, по которому ФИО2 денежные средства не получала, являлся фиктивным и заключен в связи с неисполнением ею обязательств по договору займа от 30 сентября 2021 года, о чем свидетельствует переписка в приложении WhatsApp между ФИО4 и сотрудником ломбарда о том, что 12 октября 2022 года в адрес ФИО4 были направлены претензии о непогашении задолженности по договору займа от 30 сентября 2021 года.

Скриншоты переписки из приложения WhatsApp исследованы в судебном заседании, однако достоверно установить о наличии требования о непогашенной задолженности именно по договору от 30 сентября 2021 года из переписки не представляется возможным. Из переписки установлено, что 09 декабря 2022 года в адрес абонента ФИО4 направлена расписка, предложено предоставить справки о согласии всех зарегистрированных в жилом доме, нотариальное согласие супруга и т.д.

Вместе с тем, ФИО4 пояснила, что ей был направлен образец расписки, которую надо было оформить в счет имеющейся задолженности.

Что касается доводов о том, что ответчиком предоставлены платежные документы, подтверждающие факт внесения по договору займа от 31 сентября 2021 года платежей в период с 30.09.2022 г. по 12.10.2022 г. на общую сумму 6 600 000 рублей, а общая сумма, подлежащая к выплате заемщиком по договору, должна составить 8 600 000 рублей, что свидетельствует о наличии задолженности перед ФИО1 и в связи с этим ответчик была вынуждена заключить договор займа 09 декабря 2022 года, то суд их отклоняет, поскольку они несостоятельны. В противном случае истец мог бы обратиться в суд с соответствующим иском.

Оценивая доводы стороны ответчика в части того, что 09 декабря 2022 года представителем ФИО1 после подписания договора займа от 09 декабря 2022 года в регистрирующий орган представлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении залогового недвижимого имущества, возникшей на основании договора залога от 30 сентября 2021 года, являвшегося обеспечительным обязательством по исполнению договора займа от 30 сентября 2021 года (срок исполнения обязательств вытекающих из договора займа от 30 сентября 2021 года истекал 30 сентября 2022 года), в данной связи при надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору, ФИО1 заявление о погашении ипотеки подано спустя 2 месяца, - суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Вместе с тем суд отмечает, что закон не содержит требования по выяснению обстоятельств – на какие цели берется заем.

Также необходимо отметить, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Оценивая доводы стороны ответчика в части того, что на момент заключения договора займа от имени ФИО1 действовал представитель по доверенности ФИО5, уполномоченный на подписание договоров, иные действия, на основании доверенности, который денежные средства ФИО2, не передавал; на момент заключения договора займа 09 декабря 2022 года ФИО1 находился за пределами территории РФ, что исключает возможность передачи денежных средств ФИО6 лично, что в свою очередь при толковании представленной расписки, датированной 09 декабря 2022 года подтверждает (во взаимосвязи с иными обстоятельствами) ее написание без передачи денежных средств, - суд отклоняет, поскольку в судебном заседании как ФИО2 так и ее дочь ФИО4, суду пояснили, что и ранее по договорам займа они оформляли и получали денежные средства в ломбарде у истца. Как установлено судом, ООО «Ломбард Рублев+» принадлежит супруге истца, в связи с чем, данные доводы не могут являться доказательством того, что денежные средства по договору займа фактически не получены ФИО2

Что касается встречных исковых требований ответчика ФИО2 о безденежности договора займа № 9/12-займ от 09 декабря 2022 года, то они удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самой ФИО2 и ее дочери ФИО4

При рассмотрении дела ФИО2 пояснила, что собственноручно подписала договор займа, договор залога недвижимого имущества и написала расписку, возможность не подписывать документы у нее была, насилие в отношении нее не применялось, ранее у истца брала в долг 3 000 000 рублей в 2019 году, которые возвратила и 5 000 000 рублей 30 сентября 2021 года – которые не возвратила. В связи с этим долгом в 5 000 000 рублей и были составлены от 09 декабря 2022 года договора и расписка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт составления ею расписки и принадлежности подписи в договорах не оспаривала, однако ссылалась на безденежность договора займа.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа, а также его недействительности, совершения договора под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 безденежности договора, о притворности сделки.

Вопреки доводов ответчика о безденежности договора займа, она собственноручно составила расписку, подписала договор займа и договор залога недвижимого имущества, что свидетельствует о добровольности заключения договоров.

В данном споре подписанная ответчиком ФИО2 расписка, рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Расписка, исходя из буквального ее толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 10 050 000 рублей, ФИО2 не могла не понимать юридических последствий своих действий.

Более того, указанное недвижимое имущество, которое являлось предметом залога, ФИО2 застраховала, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 16.12.2022 г. к полису страхования имущества физических лиц № 00042-190000-22 от 06.10.2022 г., согласно которого ФИО2 застраховала в АО «Боровицкое страховое общество» следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 249,7 кв.м., кадастровый номер № (страховая сумма 8 095 000 руб.); земельный участок, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., кадастровый номер № (страховая сумма 1 080 000 руб.); земельный участок, общей площадью 1 200 +/- 12 кв.м., кадастровый номер № (страховая сумма 875 000 руб.).

При этом в судебном заседании сторона ответчика не смогла пояснить, с какой целью было застраховано все имущество, учитывая то обстоятельство (по мнению ответчика), что денежные средства истцом в сумме 10 050 000 рублей не переданы ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что расписка была составлена не 09 декабря 2022 года, не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют о безденежности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку в размере 12 566 500 рублей, ссылаясь на следующее. По состоянию на 27.06.2023 г. образовалась просрочка платежа, сумма процентов не была оплачена в установленный договорами срок. В связи с чем, начиная с 07.10.2022 г. согласно п. 3.8 условий договора займа, заемщику насчитывается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

По состоянию на 27.06.2023 г. сумма задолженности основного долга 10 050 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 603 000 рублей, неустойка, в связи с несвоевременной уплатой процентов за 141 календарный день, начиная с 07.02.2023 г. по 27.06.2023 г.: 10 050 000 * 1% * 141 = 14 170 500 рублей. Ответчиком внесено в спорный период 1 604 000 рублей, нестойка составляет 12 566 500 рублей (14 170 500 руб. - 1 604 000 руб. = 12 566 500 руб.).

На основании разъяснений в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком во всяком случае не представлено доказательств исключительности обстоятельств, в силу которых имела место длительная просрочка исполнения обязательства, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая длительность просрочки нарушения обязательств, принимая во внимание размер основного долга и процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки по договору в сумме 12 566 500 рублей последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 500 000 рублей, что не ниже расчета размера неустойки, исходя из требований ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 9/12-займ от 09 декабря 2022 года в размере 10 050 000 руб., процентов за пользование займом в размере 603 000 руб., неустойки в размере 12 556 500 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 12 900 000 рублей (п. 1.6 договора залога).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, обстоятельства незначительности нарушения обязательства отсутствуют, поскольку размер задолженности значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по заложенному имуществу носит систематический и длительный характер.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 60 300 рублей, которая была оплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 5, 6).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа № 9/12-займ от 09 декабря 2022 года в размере 10 050 000 руб., проценты за пользование займом в размере 603 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом, общей площадью 249,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, общей площадью 1 200 +/- 12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №,

в счет погашения задолженности ФИО2, <данные изъяты> перед ФИО1, <данные изъяты> по договору займа № 9/12-займ от 09.12.2022 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 900 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № 9/12-займ от 09 декабря 2022 года незаключенным, в связи с тем, что денежные средства в размере 10 050 000 рублей, займодавцем не передавались, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.